ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 12-
‘സമൂഹത്തിന് തെറ്റായ സന്ദേശം നൽകും’ എന്ന കാരണമോ ഇരകളുടെയും സാക്ഷികളുടെയും തെളിവില്ലാത്ത ആശങ്കകളോ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ജീവപര്യന്തം തടവുകാരുടെ മുൻകാല മോചന അപേക്ഷ നിരസിക്കാനാവില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 12-ന് ജസ്റ്റിസ് അനൂപ് ജയറാം ഭംഭാനിയാണ് രമേഷ്, തസ്ലീം എന്നീ രണ്ട് ജീവപര്യന്തം തടവുകാരുടെ ഹർജികൾ പരിഗണിച്ച് ഇരുവരെയും ഉടൻ കസ്റ്റഡിയിൽനിന്ന് വിട്ടയക്കാൻ ഉത്തരവിട്ടത്. ഹർജിക്കാർക്കായി സൗജന്യ നിയമസഹായ അഭിഭാഷകരും അമിക്കസ് ക്യൂറിയായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷക റെബേക്ക എം. ജോണും സംഘവും ഹാജരായി. സംസ്ഥാനത്തിനായി അഡീഷണൽ സ്റ്റാൻഡിങ് കൗൺസൽമാരായ സഞ്ജീവ് ഭണ്ഡാരി, അമോൽ സിൻഹ എന്നിവരും സംഘവും ഹാജരായി. ശിക്ഷാ അവലോകന ബോർഡ് ആവർത്തിച്ച് മോചനം നിഷേധിച്ചതാണ് ഹർജിക്കാർ ചോദ്യം ചെയ്തത്.
31 വർഷവും 15 വർഷവും യഥാർഥ തടവ്; ആവർത്തിച്ച നിരസിക്കൽ ഹൈക്കോടതിയിലെത്തി
ബലാത്സംഗം, മനഃപൂർവമല്ലാത്ത നരഹത്യ എന്നീ കുറ്റങ്ങൾക്കാണ് രമേഷ് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടത്. ശിക്ഷയിളവ് കണക്കാക്കാതെ 31 വർഷത്തിലേറെ ജയിലിൽ കഴിഞ്ഞു. ശിക്ഷയിളവ് കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ തടവുകാലം 40 വർഷത്തിലധികമാണ്. കൂട്ടബലാത്സംഗക്കേസിൽ ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട തസ്ലീം ശിക്ഷയിളവ് ഒഴിവാക്കി 15 വർഷത്തിലേറെയും അതുൾപ്പെടെ 19 വർഷത്തിലേറെയും തടവിൽ കഴിഞ്ഞിരുന്നു. ഇരുവരുടെയും മുൻകാല മോചന അപേക്ഷകൾ ശിക്ഷാ അവലോകന ബോർഡ് ആവർത്തിച്ച് നിരസിച്ചതോടെയാണ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
ചെയ്ത കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവം വീണ്ടും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി മോചനം തടയാനാവില്ലെന്ന് കോടതി
മുൻകാല മോചന അപേക്ഷ തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ പ്രതി ചെയ്ത യഥാർഥ കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവവും കോടതി ആദ്യം വിധിച്ച ശിക്ഷയുടെ ദൈർഘ്യവും പ്രസക്തമായ പരിഗണനകളല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇവ കാലംകൊണ്ട് മാറ്റാനാകാത്ത പഴയ വസ്തുതകളാണ്. അവ തന്നെ വീണ്ടും നിർണായകമാക്കിയാൽ മുൻകാല മോചനം എന്ന സാധ്യത പ്രായോഗികമായി ഇല്ലാതാകുമെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. ശിക്ഷ, കുറ്റതടയൽ, പൊതുസുരക്ഷ, കുറ്റവാളിയുടെ പുനരധിവാസം എന്നിവ തമ്മിൽ സന്തുലനം പാലിക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
മുൻകാല മോചനം കുറ്റക്കാരനെന്ന കണ്ടെത്തലിനെയോ കോടതി വിധിച്ച ശിക്ഷയെയോ ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി വിശദീകരിച്ചു. ശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്ന കാലയളവ് കുറയ്ക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ശിക്ഷയിളവ്. മാപ്പ്, പൊതുമാപ്പ്, ശിക്ഷാവിരാമം, ശിക്ഷ ലഘൂകരിക്കൽ തുടങ്ങിയവയിൽനിന്ന് ഇത് വ്യത്യസ്തമാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.
‘ജനങ്ങൾക്ക് നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയിൽ വിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെടും’ എന്ന വാദം നിയമപരമായ മാനദണ്ഡമല്ല
ഹീനമായ കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട ഒരാളെ മുൻകാലത്ത് മോചിപ്പിക്കുന്നത് സമൂഹത്തിന് ‘തെറ്റായ’ അല്ലെങ്കിൽ ‘നെഗറ്റീവ്’ സന്ദേശം നൽകുമെന്നും നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയിലുള്ള പൊതുജനവിശ്വാസത്തെ ബാധിക്കുമെന്നും പറയുന്നത് മുൻകാല മോചനം തീരുമാനിക്കാനുള്ള നിയമപരമായ ഘടകമല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇരകളോ സാക്ഷികളോ ഉന്നയിക്കുന്ന അടിസ്ഥാനരഹിതമായ ആശങ്കകളും മോചനം നിരസിക്കുന്നതിനുള്ള നിർണായക കാരണമാക്കാനാവില്ല.
തടവുകാരൻ മോചിതനായാൽ വീണ്ടും കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ടോയെന്ന് വിലയിരുത്തേണ്ടത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മുൻകാല പശ്ചാത്തലവും ജയിലിലെ പെരുമാറ്റവും അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. വെറും ആശങ്കകൾ അതിന് പകരമാകില്ല. പോലീസിന്റെ എതിർപ്പിനും സ്വതന്ത്രമായ തെളിവുമൂല്യമില്ല. വ്യക്തവും ശക്തവുമായ വസ്തുതകളുടെ പിന്തുണയില്ലെങ്കിൽ പോലീസ് മോചനത്തെ എതിർത്തുവെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ശിക്ഷാ അവലോകന ബോർഡിന് അപേക്ഷ തള്ളാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ജയിലിലെ നല്ല പെരുമാറ്റവും തുറന്ന ജയിലിലേക്കുള്ള പുരോഗതിയും ഇനി നിർണായകം
ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടശേഷമുള്ള പെരുമാറ്റമാണ് തടവുകാരനിൽ പരിഷ്കാരം ഉണ്ടായോ എന്ന് പരിശോധിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രധാന സൂചകമെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ അതിന് വിരുദ്ധമായ തെളിവുകളില്ലെങ്കിൽ ദീർഘകാലത്തെ നല്ല ജയിൽ പെരുമാറ്റം അവഗണിക്കാനാവില്ല. സാധാരണ ജയിലിൽനിന്ന് അർധതുറന്ന ജയിലിലേക്കും അവിടെനിന്ന് തുറന്ന ജയിലിലേക്കും നല്ല പെരുമാറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തടവുകാരൻ എത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ മുൻകാല മോചന അപേക്ഷ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ അത് നിർണായക ഘടകമാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
കാലം കടന്നുപോകുന്നു എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ജീവപര്യന്തം ശിക്ഷ കൂടുതൽ കൂടുതൽ കഠിനമാകുന്ന സമീപനം സ്വീകരിക്കരുതെന്നും കോടതി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. അത്തരം സമീപനം ജീവപര്യന്തം തടവിനെ പ്രതികാരപരമായി ജയിലിൽവച്ച് മരണം വരെ നീളുന്ന ശിക്ഷയായി മാറ്റുകയും ഭരണകൂടത്തിന്റെ പരിഷ്കരണ ലക്ഷ്യത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുമെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
ശിക്ഷാ അവലോകന ബോർഡിന്റെ നിരസിക്കൽ ഏകപക്ഷീയമെന്ന് കോടതി; ഇരുവരെയും ഉടൻ മോചിപ്പിക്കണം
രമേഷിന്റെ കാര്യത്തിൽ 31 വർഷത്തിലേറെ യഥാർഥ തടവും ശിക്ഷയിളവ് ഉൾപ്പെടെ 40 വർഷത്തിലധികം തടവുകാലവും പൂർത്തിയായിട്ടും അപേക്ഷ ആവർത്തിച്ച് നിരസിച്ചത് സർക്കാരിന്റെ തന്നെ നയവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. തസ്ലീം 15 വർഷത്തിലേറെ യഥാർഥ തടവും മൂന്ന് വർഷത്തിലധികം ശിക്ഷയിളവും പൂർത്തിയാക്കിയതിനാൽ ബാധകമായ മാർഗനിർദേശങ്ങളിലെ യോഗ്യത നേടിയിരുന്നുവെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി. കുറ്റത്തിന്റെ പഴയ ഗൗരവം, സമൂഹത്തിന് തെറ്റായ സന്ദേശം നൽകുമെന്ന ധാരണ, നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയിലെ പൊതുവിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അമൂർത്തമായ ആശങ്കകൾ തുടങ്ങിയ അനുവദനീയമല്ലാത്ത കാരണങ്ങൾ ആശ്രയിച്ചാണ് ബോർഡ് അപേക്ഷകൾ തള്ളിയതെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഈ നടപടി ഭരണഘടനയുടെ 21-ാം അനുച്ഛേദത്തിന് വിരുദ്ധവും ഏകപക്ഷീയവുമാണെന്ന് വിധിച്ചാണ് ഇരുവരെയും ഉടൻ വിട്ടയക്കാൻ നിർദേശിച്ചത്.
ഡൽഹിയിലെ മുൻകാല മോചന പരിശോധനയിൽ ഇനി തടവുജീവിതത്തിലെ പരിഷ്കാരത്തിന് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം
വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം ഡൽഹിയിലെ മുൻകാല മോചന അപേക്ഷകൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ശിക്ഷാ അവലോകന ബോർഡ് സ്വീകരിക്കേണ്ട മാനദണ്ഡങ്ങൾ കൂടുതൽ വ്യക്തമാകുന്നതാണ്. ചെയ്ത കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവം മാത്രം വീണ്ടും ഉപയോഗിച്ച് അപേക്ഷ തള്ളാനാവില്ല; സമൂഹത്തിന് തെറ്റായ സന്ദേശമെന്ന പൊതുവായ വാദവും മതിയാകില്ല. പകരം ജയിലിലെ പെരുമാറ്റം, പരിഷ്കാരം, വീണ്ടും കുറ്റം ചെയ്യാനുള്ള സാധ്യത സംബന്ധിച്ച സമകാലിക വസ്തുതകൾ, തുറന്ന ജയിലിലേക്കുള്ള പുരോഗതി തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങൾ പരിശോധിക്കണം. അതേസമയം ഇത് കുറ്റവിധി റദ്ദാക്കുന്നതോ ജീവപര്യന്തം ശിക്ഷയുടെ സ്വഭാവം മാറ്റുന്നതോ അല്ല; മുൻകാല മോചനം തീരുമാനിക്കുന്ന ഭരണനടപടിക്ക് ബാധകമായ നിയമപരമായ പരിധിയാണ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.
