ചെന്നൈ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 28:

തിരുപ്പത്തൂർ നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിൽ ഒരു വോട്ടിന് വിജയിച്ച തമിഴക വെട്രി കഴകം സ്ഥാനാർഥി ആർ. സീനിവാസ സേതുപതിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചോദ്യം ചെയ്ത് ദ്രാവിഡ മുന്നേറ്റ കഴകം സ്ഥാനാർഥിയും മുൻ മന്ത്രിയുമായ കെ.ആർ. പെരിയകരുപ്പൻ നൽകിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി തള്ളി. സീനിവാസ സേതുപതി നൽകിയ ഹർജി തള്ളണമെന്ന അപേക്ഷ 2026 സെപ്റ്റംബർ 28ന് ജസ്റ്റിസ് ജി.കെ. ഇളന്തിരയൻ അനുവദിക്കുകയായിരുന്നു. പെരിയകരുപ്പനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ഡി. രവിചന്ദർ, അശ്വിൻ പ്രസന്ന, സഗിലേഷ് കുമാർ, ജെ. ദീപിക എന്നിവർ ഹാജരായി. സീനിവാസ സേതുപതിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വി. രാഘവാചാരി, അഭിഭാഷകരായ ദീക്ഷിത ഗോയിൽ, പ്രാഞ്ചൽ അഗർവാൾ, യാഷ് എസ്. വിജയ്, ടി. മഹേന്ദ്രൻ എന്നിവർ ഹാജരായി.

ഒരു വോട്ടിന്റെ വ്യത്യാസമാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തർക്കത്തിലേക്ക് നയിച്ചത്

ശിവഗംഗ ജില്ലയിലെ തിരുപ്പത്തൂർ മണ്ഡലത്തിൽ സീനിവാസ സേതുപതിക്ക് 83,375 വോട്ടും പെരിയകരുപ്പന് 83,374 വോട്ടുമാണ് ലഭിച്ചതെന്നാണ് റിപ്പോർട്ട്. അതായത് ഒരു വോട്ടിന്റെ ഭൂരിപക്ഷത്തിലാണ് സേതുപതി വിജയിച്ചത്. ശിവഗംഗ ജില്ലയിലെ തിരുപ്പത്തൂരിലേക്ക് എത്തേണ്ട ഒരു തപാൽ വോട്ട് അതേ പേരിലുള്ള തിരുപ്പത്തൂർ ജില്ലയിലെ മറ്റൊരു മണ്ഡലത്തിലേക്ക് തെറ്റായി എത്തിയെന്നും അത് ശരിയായ മണ്ഡലത്തിലേക്ക് തിരിച്ചയച്ച് എണ്ണിയില്ലെന്നുമായിരുന്നു പെരിയകരുപ്പന്റെ പ്രധാന വാദം.

മണ്ഡലത്തിന്റെ പേരല്ല നമ്പറാണ് പ്രധാന തിരിച്ചറിയൽ അടയാളമെന്ന് സേതുപതിയുടെ വാദം

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി നിലനിൽക്കാൻ ആവശ്യമായ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ പെരിയകരുപ്പൻ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ലെന്നായിരുന്നു സേതുപതിയുടെ വാദം. തപാൽ വോട്ടിൽ മണ്ഡലത്തെ തിരിച്ചറിയാൻ നിരവധി വിവരങ്ങളുണ്ടെന്നും ഒരേ പേരുള്ള മണ്ഡലത്തിലേക്ക് വോട്ട് തെറ്റിപ്പോകുമെന്ന സാഹചര്യം വിശ്വസനീയമായി സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ലെന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാഗം വാദിച്ചു. തിരുപ്പത്തൂർ ജില്ലയിലെ മണ്ഡലം നമ്പർ 50 ആണെന്നും ശിവഗംഗ ജില്ലയിലെ തിരുപ്പത്തൂർ മണ്ഡലം നമ്പർ 185 ആണെന്നും കോടതിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. തപാൽ കവറിൽ മണ്ഡലത്തിന്റെ പേര്, നമ്പർ, ജില്ല, വരണാധികാരിയുടെ വിലാസം തുടങ്ങിയ വിവരങ്ങളുണ്ടെന്നും സേതുപതിയുടെ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.

ഒരു തപാൽ വോട്ട് മറ്റൊരു മണ്ഡലത്തിലെത്തിയെന്നതിന് മതിയായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് എതിർവാദം

മണ്ഡലം നമ്പർ 185ലെ ഒരു തപാൽ വോട്ട് മണ്ഡലം നമ്പർ 50ൽ എത്തിയെന്ന ആരോപണത്തിന് മറ്റൊരു സ്ഥാനാർഥിയുടെ കൗണ്ടിങ് ഏജന്റിന്റെ സത്യവാങ്മൂലമല്ലാതെ ആവശ്യമായ വസ്തുതകൾ ഹർജിയിൽ ഇല്ലെന്നായിരുന്നു സേതുപതിയുടെ ഭാഗത്തിന്റെ നിലപാട്. രഹസ്യമായി സൂക്ഷിക്കുന്ന തപാൽ വോട്ട് പെരിയകരുപ്പന് അനുകൂലമായിരുന്നുവെന്ന് എങ്ങനെ കണ്ടെത്തിയെന്ന ചോദ്യവും അവർ ഉയർത്തി. വോട്ടെണ്ണലിലെ ക്രമക്കേടിനെക്കുറിച്ചുള്ള എതിർപ്പ് ഫലം പ്രഖ്യാപിച്ചശേഷമാണ് ഉന്നയിച്ചതെന്നും സേതുപതിയുടെ ഭാഗം വാദിച്ചു.

നിയമസഭാ നടപടിയിൽ നിന്ന് വിലക്കിയ മുൻ ഉത്തരവ് സുപ്രീംകോടതി നേരത്തെ തടഞ്ഞിരുന്നു

ഇതേ തപാൽ വോട്ട് തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പെരിയകരുപ്പൻ ആദ്യം റിട്ട് ഹർജിയുമായി ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചിരുന്നു. 2026 മേയ് 12ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ എൽ. വിക്ടോറിയ ഗൗരി, എൻ. സെന്തിൽകുമാർ എന്നിവരുടെ അവധിക്കാല ബെഞ്ച് സേതുപതിയെ വിശ്വാസവോട്ടടക്കമുള്ള നിയമസഭയിലെ നിർണായക വോട്ടെടുപ്പുകളിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിൽ താൽക്കാലികമായി വിലക്കി. പിന്നീട് സുപ്രീംകോടതി ആ ഉത്തരവ് തടഞ്ഞു. തുടർന്ന് റിട്ട് ഹർജി പിൻവലിക്കുകയും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത് പ്രത്യേക തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി നൽകുകയും ചെയ്തു.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തള്ളിയതോടെ സേതുപതിയുടെ പ്രഖ്യാപിത വിജയം നിലവിൽ മാറ്റമില്ലാതെ തുടരും

2026 സെപ്റ്റംബർ 28ലെ നടപടിയിൽ സേതുപതിയുടെ അപേക്ഷ അനുവദിച്ച ജസ്റ്റിസ് ജി.കെ. ഇളന്തിരയൻ, പെരിയകരുപ്പന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തള്ളി. അതിനാൽ ഈ ഹർജിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സേതുപതിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കുകയോ പെരിയകരുപ്പനെ വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. കേസിന്റെ വിശദമായ ഉത്തരവിന്റെ പകർപ്പ് വാർത്ത പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സമയത്ത് ലഭ്യമായിരുന്നില്ല. അതിനാൽ ഹർജി തള്ളിയതിന്റെ വിശദമായ നിയമകാരണങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച് ഉത്തരവിന്റെ പകർപ്പിന് അപ്പുറമുള്ള നിഗമനം ഇപ്പോൾ നൽകാനാവില്ല. കേസ് നമ്പർ ഇ.എൽ.പി. 34/2026 ആണ്.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം ചോദ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ നിർണായകമെന്ന തർക്കത്തിന് പ്രാധാന്യം

ഈ കേസിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിൽ ആവശ്യമായ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ ഉണ്ടോയെന്നതായിരുന്നു സേതുപതിയുടെ അപേക്ഷയിലെ പ്രധാന തർക്കവിഷയം. തപാൽ വോട്ടിന്റെ മണ്ഡലം തിരിച്ചറിയാൻ ചട്ടപ്രകാരം വിവിധ വിവരങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടെന്ന വാദവും കോടതിക്ക് മുന്നിലെത്തി. എന്നാൽ വിശദമായ ഉത്തരവ് ലഭ്യമാകാത്തതിനാൽ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി ഈ വിഷയങ്ങളിൽ സ്വീകരിച്ച സമ്പൂർണ നിയമവ്യാഖ്യാനവും തമിഴ്നാട്ടിലെ സമാന തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജികളിൽ ഈ ഉത്തരവിന് ഉണ്ടാകാവുന്ന കൃത്യമായ സ്വാധീനവും ഉത്തരവിന്റെ പൂർണരൂപം പരിശോധിച്ചശേഷമേ വ്യക്തമാകൂ.