കൊച്ചി, 2026 ഒക്ടോബർ 16 –

കോടതി വിധിയിലൂടെ അവകാശം ലഭിച്ച വ്യക്തിയുടെ മാനസികശേഷി പരിശോധിക്കുന്നതിൽ വീഴ്ചയുണ്ടായെന്ന ആരോപണം ഉന്നയിച്ച് അന്തിമമായ വിധി വീണ്ടും ചോദ്യം ചെയ്യാനാവില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. 2026 ഒക്ടോബർ 12ന് ജസ്റ്റിസ് സി.എസ്. ഡയസാണ് നിർണായക ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ജെയിംസ് വി. കുര്യനും മറ്റുള്ളവരും വി.കെ. സാമിനെയും മറ്റൊരാളെയും എതിർകക്ഷികളാക്കി സമർപ്പിച്ച സിവിൽ റിവിഷൻ ഹർജിയാണ് കോടതി തള്ളിയത്. ഹർജിക്കാർക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ശ്യാം കൃഷ്ണൻ, എൻ.ബി. സുനിൽനാഥ്, ജെൻസ് ജോർജ് എളവിനാമണ്ണിൽ, എസ്.കെ. ഹരീഷ് എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ ലഭ്യമായ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ 47-ാം വകുപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് നേരത്തേ തീർപ്പാക്കിയ വിഷയം വീണ്ടും ഉന്നയിക്കാനാവില്ലെന്നും അന്തിമവിധി നടപ്പാക്കുന്നത് തടയാൻ ഇത്തരം ആരോപണങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2017ലെ ഭൂമിയുടമസ്ഥാവകാശ തർക്കമാണ് ഒമ്പതുവർഷത്തെ നിയമപോരാട്ടത്തിലേക്ക് നീണ്ടത്

2017ൽ പത്തനംതിട്ട മുൻസിഫ് കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ച ഭൂമിയുടമസ്ഥാവകാശ കേസാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലെത്തിയത്. ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്നും നിർബന്ധിത ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കണമെന്നും അനുബന്ധ ആശ്വാസങ്ങൾ അനുവദിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടായിരുന്നു കേസ്. വിചാരണക്കോടതി പരാതിക്കാർക്ക് അനുകൂലമായി വിധി പ്രസ്താവിച്ചു. എന്നാൽ കേസിൽ വിധിയിലൂടെ അവകാശം ലഭിച്ച ആദ്യ എതിർകക്ഷിക്ക് മാനസികശേഷിയില്ലായിരുന്നുവെന്നും സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ 32-ാം ഉത്തരവിലെ 15-ാം ചട്ടപ്രകാരം ആവശ്യമായ പരിശോധന നടത്തിയില്ലെന്നുമായിരുന്നു വിധിക്കെതിരായ കക്ഷികളുടെ വാദം. പിന്നീട് മരിച്ച ഈ വ്യക്തിയുടെ മാനസികശേഷി പരിശോധിക്കാത്തത് കേസിന്റെ നിയമസാധുതയെ ബാധിക്കുമെന്നായിരുന്നു അവരുടെ നിലപാട്.

വിചാരണക്കോടതിമുതൽ സുപ്രീംകോടതിവരെ ഉന്നയിച്ച വാദം വീണ്ടും പരിഗണിക്കണമെന്ന് ആവശ്യം

മാനസികശേഷി സംബന്ധിച്ച ആക്ഷേപം വിചാരണക്കോടതിയിലും തുടർന്നുള്ള അപ്പീൽ നടപടികളിലും ഉന്നയിച്ചിരുന്നുവെന്നാണ് ഹർജിക്കാർ വ്യക്തമാക്കിയത്. എന്നാൽ ഈ വിഷയം കോടതികൾ വേണ്ടവിധം പരിശോധിച്ചില്ലെന്നായിരുന്നു അവരുടെ ആരോപണം. ഹൈക്കോടതിയിലും സുപ്രീംകോടതിയിലും ഇതേ വിഷയം ഉന്നയിച്ചെങ്കിലും സുപ്രീംകോടതി പ്രത്യേകാനുമതി ഹർജി തള്ളി. ഇതോടെ ഭൂമിയുടമസ്ഥാവകാശ കേസിലെ വിധി അന്തിമമായി. എന്നിട്ടും മാനസികശേഷി പരിശോധിക്കാത്ത നടപടിക്രമത്തിലെ വീഴ്ച കാരണം വിധി നിയമപരമായി അസാധുവാണെന്ന വാദവുമായി ഹർജിക്കാർ വീണ്ടും കോടതിയെ സമീപിക്കുകയായിരുന്നു.

വിധി നടപ്പാക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ 47-ാം വകുപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് പുതിയ എതിർപ്പ് ഉന്നയിച്ചു

സുപ്രീംകോടതിയിലെ നടപടികൾ അവസാനിച്ചതിനുശേഷം വിധി നടപ്പാക്കുന്നത് തടയാൻ ഹർജിക്കാർ പത്തനംതിട്ട മുൻസിഫ് കോടതിയെ സമീപിച്ചു. 2022ലെ 37-ാം നമ്പർ വിധിനടത്തിപ്പ് ഹർജിയിൽ 2026ലെ രണ്ടാം നമ്പർ അപേക്ഷയാണ് സമർപ്പിച്ചത്. സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ 47-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം വിധിയുടെ നിയമസാധുത പരിശോധിക്കണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം. മാനസികശേഷി സംബന്ധിച്ച നിർബന്ധിത പരിശോധന നടത്താത്തതിനാൽ ആദ്യ വിധി അസാധുവാണെന്നും അതിനാൽ നടപ്പാക്കാനാവില്ലെന്നും ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. എന്നാൽ വിധിനടത്തിപ്പ് കോടതി അപേക്ഷ തള്ളി. ഇതിനെതിരെയാണ് 2026ലെ 394-ാം നമ്പർ സിവിൽ റിവിഷൻ ഹർജിയുമായി കേരള ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

47-ാം വകുപ്പിന്റെ മൂന്നാം ഉപവകുപ്പ് പ്രതിനിധിയുടെ നിയമപരമായ സ്ഥാനം പരിശോധിക്കാൻ മാത്രം

സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ 47-ാം വകുപ്പിന്റെ മൂന്നാം ഉപവകുപ്പിന്റെ പരിധി ഹൈക്കോടതി വിശദീകരിച്ചു. കേസിലെ ഒരു വ്യക്തിയുടെ നിയമപരമായ പ്രതിനിധി ആരാണെന്നതിൽ തർക്കമുണ്ടാകുമ്പോൾ അത് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അധികാരമാണ് ഈ വ്യവസ്ഥ നൽകുന്നതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ നിലവിലെ കേസിൽ മരിച്ച വ്യക്തിയുടെ നിയമപരമായ പ്രതിനിധികളാണെന്ന് ഹർജിക്കാർ അവകാശപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. ആ വ്യക്തിയുടെ മാനസികശേഷി പരിശോധിക്കുന്നതിൽ വീഴ്ചയുണ്ടായെന്നായിരുന്നു അവരുടെ പരാതി. അതിനാൽ 47-ാം വകുപ്പിന്റെ മൂന്നാം ഉപവകുപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് ഈ വിഷയം വീണ്ടും പരിശോധിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഗംഗാബായ് ഗോപാൽദാസ് മൊഹാട്ടയും ഫുൽചന്ദും തമ്മിലുള്ള കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും ഈ നിയമവ്യാഖ്യാനത്തിന് അടിസ്ഥാനമാക്കി.

നേരത്തേ തീർപ്പാക്കിയ വിഷയത്തിൽ വീണ്ടും കേസ് നടത്തുന്നത് നിയമതടസ്സത്തിന് വിധേയം

ഒരേ കക്ഷികൾ തമ്മിൽ നേരത്തേ തീർപ്പാക്കിയ നിയമപ്രശ്നം വീണ്ടും കോടതിയിൽ ഉന്നയിക്കുന്നത് തടയുന്ന റെസ് ജുഡിക്കാറ്റ തത്വവും ഹൈക്കോടതി പ്രയോഗിച്ചു. മാനസികശേഷി സംബന്ധിച്ച ആക്ഷേപം മുൻ നടപടികളിൽ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടതും അതിൽ തീരുമാനമുണ്ടായതുമാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. വിധി അന്തിമമായശേഷം അതേ വിഷയം പുതിയ അപേക്ഷയിലൂടെ വീണ്ടും ഉന്നയിക്കാൻ അനുവദിക്കാനാവില്ല. വിധിനടത്തിപ്പ് നടപടികൾ നേരത്തേ തീർപ്പാക്കിയ തർക്കങ്ങൾ വീണ്ടും വിചാരണ ചെയ്യാനുള്ള അവസരമല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. രാഹുൽ എസ്. ഷായും ജിനേന്ദ്ര കുമാർ ഗാന്ധിയും തമ്മിലുള്ള കേസിൽ സുപ്രീംകോടതി സ്വീകരിച്ച നിലപാടും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

മാനസികശേഷിയില്ലാത്ത വ്യക്തിയുടെ താൽപര്യം സംരക്ഷിക്കാനാണ് അടുത്ത സുഹൃത്തിന്റെ നിയമപരമായ പങ്ക്

മാനസികശേഷിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമവ്യവസ്ഥകളുടെ ലക്ഷ്യം ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തിയുടെ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുകയാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നിയമപരമായി സ്വന്തം നിലയിൽ കേസ് നടത്താൻ കഴിയാത്ത വ്യക്തിക്കുവേണ്ടി അടുത്ത സുഹൃത്ത് എന്ന നിലയിൽ മറ്റൊരാൾക്ക് കോടതിയിൽ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാം. എന്നാൽ അടുത്ത സുഹൃത്തിന്റെ പങ്കും നിയമപരമായി രക്ഷാകർത്താവിനെ നിയമിക്കുന്ന നടപടിയും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് കോടതി വിശദീകരിച്ചു. റോയ് തോമസും രേഖ റോയിയും തമ്മിലുള്ള കേസിലെ മുൻവിധിയും കോടതി പരിഗണിച്ചു. നിലവിലെ കേസിൽ ആദ്യ എതിർകക്ഷിക്ക് അനുകൂലമായാണ് ഭൂമിയുടമസ്ഥാവകാശ വിധി ഉണ്ടായത്. അടുത്ത സുഹൃത്ത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ താൽപര്യങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിച്ചുവെന്ന് കണ്ടെത്താൻ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വിധിയിലൂടെ അവകാശം ലഭിച്ച വ്യക്തിയുടെ സംരക്ഷണവ്യവസ്ഥ എതിർകക്ഷിക്ക് തടസ്സവാദമാക്കാനാവില്ല

മാനസികശേഷിയില്ലാത്ത വ്യക്തിയുടെ താൽപര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ ആ വ്യക്തിയും കോടതിയും തമ്മിലുള്ള നിയമപരമായ സംരക്ഷണക്രമത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇത്തരം നടപടികളിൽ വീഴ്ചയുണ്ടായെന്ന ആരോപണം മാത്രം ഉപയോഗിച്ച് വിധി നടപ്പാക്കേണ്ട ബാധ്യതയുള്ള എതിർകക്ഷിക്ക് അന്തിമവിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്യാനാവില്ല. പ്രത്യേകിച്ച് അതേ ആക്ഷേപം മുൻ കോടതികളിൽ ഉന്നയിക്കുകയും തീർപ്പാക്കുകയും ചെയ്ത സാഹചര്യത്തിൽ വീണ്ടും പരിഗണിക്കേണ്ട കാര്യമില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മാനസികശേഷി സംബന്ധിച്ച പരിശോധനയുടെ ആവശ്യകത കോടതി നിഷേധിച്ചിട്ടില്ല. അന്തിമമായ വിധിയെ എതിർക്കാൻ ഈ കേസിൽ ആ ആരോപണം വീണ്ടും ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്നാണ് വ്യക്തമാക്കിയത്.

ജെയിംസ് വി. കുര്യന്റെ റിവിഷൻ ഹർജി തള്ളി; വിധിനടത്തിപ്പ് കോടതിയുടെ തീരുമാനം ശരിവച്ചു

പത്തനംതിട്ട മുൻസിഫ് കോടതി അപേക്ഷ തള്ളിയ നടപടിയിൽ നിയമവിരുദ്ധതയോ അധികാരപ്രയോഗത്തിലെ ക്രമക്കേടോ കണ്ടെത്താനില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ 115-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഇടപെടേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന് വിലയിരുത്തിയ ജസ്റ്റിസ് സി.എസ്. ഡയസ് സിവിൽ റിവിഷൻ ഹർജി തള്ളി. ഇതോടെ വിധി നടപ്പാക്കുന്നത് തടയാൻ മാനസികശേഷി സംബന്ധിച്ച പഴയ ആക്ഷേപം വീണ്ടും ഉന്നയിക്കാനുള്ള ശ്രമം പരാജയപ്പെട്ടു. ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിന്റെ പകർപ്പ് വിധിനടത്തിപ്പ് കോടതിക്ക് കൈമാറാനും രജിസ്ട്രിക്ക് നിർദേശം നൽകി. ഭൂമിയുടമസ്ഥാവകാശ കേസിലെ അന്തിമവിധി ഈ കാരണത്താൽ തടസ്സപ്പെടുത്താനാവില്ലെന്നതാണ് ഉത്തരവിന്റെ നേരിട്ടുള്ള ഫലം.

അന്തിമ കോടതി വിധികളുടെ വിശ്വാസ്യതയും മാനസികശേഷിയില്ലാത്തവരുടെ നിയമസംരക്ഷണവും ഒരുപോലെ പ്രധാനമെന്ന് വിധി

അന്തിമമായ കോടതി വിധികളുടെ സ്ഥിരത ഉറപ്പാക്കുന്നതിനൊപ്പം മാനസികശേഷിയില്ലാത്ത വ്യക്തികളുടെ അവകാശസംരക്ഷണത്തിനുള്ള നിയമവ്യവസ്ഥകളുടെ യഥാർഥ ലക്ഷ്യവും വ്യക്തമാക്കുന്നതാണ് കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനം. നേരത്തേ തീർപ്പാക്കിയ വിഷയങ്ങൾ വീണ്ടും ഉന്നയിച്ച് വിധിനടത്തിപ്പ് അനന്തമായി വൈകിപ്പിക്കാനാവില്ലെന്ന നിയമനിലപാട് വിധി ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. കേരളത്തിലെ സമാന സിവിൽ കേസുകളിൽ വിധിനടത്തിപ്പ് ഘട്ടത്തിലെ എതിർപ്പുകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഈ തീരുമാനം പ്രസക്തമാകാം. അതേസമയം, മാനസികശേഷി പരിശോധിക്കേണ്ട നിയമപരമായ ബാധ്യത എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും ഒഴിവാക്കാമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. നിയമപരമായ സംരക്ഷണം ആവശ്യമുള്ള വ്യക്തിയുടെ താൽപര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതും അന്തിമവിധി നടപ്പാക്കാനുള്ള നീതിന്യായ സംവിധാനത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്.