ഹൈദരാബാദ്, 2026 ഒക്ടോബർ 14:
കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തര സഹമന്ത്രി ബണ്ടി സഞ്ജയ് കുമാറിന്റെ മകൻ ബണ്ടി സായി ഭാഗീരഥിനെതിരായ ബലാത്സംഗക്കേസിന്റെ അന്വേഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അപകീർത്തികരവും സ്ഥിരീകരിക്കാത്തതുമായ വിവരങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിനും വിലക്കേർപ്പെടുത്തി തെലങ്കാന ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് ഇ.വി. വേണുഗോപാലാണ് ഇടക്കാല ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ബണ്ടി സായി ഭാഗീരഥ് ഹർജിക്കാരനും കേന്ദ്രസർക്കാരും മറ്റ് കക്ഷികളും എതിർകക്ഷികളുമായ കേസിലാണ് നടപടി. അമ്പതിലധികം വാർത്താ ചാനലുകൾക്കും മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങൾക്കും സമൂഹമാധ്യമ അക്കൗണ്ടുകൾക്കും തിരിച്ചറിയാത്ത വ്യക്തികൾക്കും വിലക്ക് ബാധകമാണ്. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകന്റെ വാദങ്ങളും സമർപ്പിച്ച രേഖകളും പരിഗണിച്ചാണ് കോടതി ഉത്തരവ്. അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ ലഭ്യമായ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. ഉത്തരവിന്റെ കൃത്യമായ തീയതിയും പ്രസിദ്ധീകരിച്ച വാർത്തയിൽ വ്യക്തമല്ല.
ബലാത്സംഗക്കേസിലെ അന്വേഷണം പൂർത്തിയാകും മുമ്പ് കുറ്റക്കാരനായി ചിത്രീകരിക്കുന്നുവെന്ന് ഹർജി
ബണ്ടി സായി ഭാഗീരഥിനെതിരെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ബലാത്സംഗക്കേസിന്റെ അന്വേഷണം പുരോഗമിക്കുന്നതിനിടെയാണ് മാധ്യമങ്ങളിലൂടെയും സമൂഹമാധ്യമങ്ങളിലൂടെയും അപകീർത്തികരമായ വിവരങ്ങൾ പ്രചരിക്കുന്നുവെന്ന ആരോപണം ഉയർന്നത്. അന്വേഷണത്തിന്റെ അന്തിമഫലം പുറത്തുവരുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ തന്നെ കുറ്റക്കാരനായി ചിത്രീകരിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള വാർത്തകളും ചർച്ചകളും നടക്കുന്നുവെന്നാണ് ഭാഗീരഥിന്റെ പരാതി.
തനിക്കും കുടുംബാംഗങ്ങൾക്കും കേസിലെ പരാതിക്കാരിക്കും അന്വേഷണത്തിനും ദോഷകരമാകുന്ന തരത്തിൽ സ്ഥിരീകരിക്കാത്ത വിവരങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് തടയണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ടാണ് അദ്ദേഹം ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
ഇതിനായി പ്രധാന റിട്ട് ഹർജിക്കൊപ്പം അഞ്ച് ഇടക്കാല അപേക്ഷകളും സമർപ്പിച്ചു. മാധ്യമങ്ങളുടെയും ഡിജിറ്റൽ പ്രസാധകരുടെയും സമൂഹമാധ്യമ അക്കൗണ്ടുകളുടെയും പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തണമെന്നതായിരുന്നു പ്രധാന ആവശ്യം.
കുറ്റക്കാരനെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന വാർത്തകൾക്കും സമാന്തര മാധ്യമവിചാരണയ്ക്കും നിയന്ത്രണം
ഹർജിക്കാരനെയും കുടുംബാംഗങ്ങളെയും കേസിലെ പരാതിക്കാരിയെയും അന്വേഷണത്തെയും സംബന്ധിച്ച് അപകീർത്തികരവും സ്ഥിരീകരിക്കാത്തതുമായ പുതിയ വിവരങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതും സംപ്രേഷണം ചെയ്യുന്നതും വീണ്ടും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും തടയണമെന്നായിരുന്നു ആദ്യ അപേക്ഷ.
അന്വേഷണം പൂർത്തിയാകുന്നതിന് മുമ്പ് ഹർജിക്കാരനെ കുറ്റക്കാരനായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതും മാധ്യമങ്ങളിലൂടെ സമാന്തര അന്വേഷണം നടത്തുന്നതും തടയണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടു.
അന്വേഷണം പൂർത്തിയാകുമ്പോൾ സമർപ്പിക്കാനിടയുള്ള അന്തിമ റിപ്പോർട്ടിനെയോ കുറ്റപത്രത്തെയോ അതിലെ മൊഴികളെയും രേഖകളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കി വിചാരണ അവസാനിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഊഹാപോഹങ്ങൾ നിറഞ്ഞതും മുൻവിധിയോടുകൂടിയതുമായ ചർച്ചകളും വാർത്തകളും പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത് നിയന്ത്രിക്കണമെന്നായിരുന്നു മറ്റൊരു അപേക്ഷ.
നിർമിതബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് തയ്യാറാക്കിയ വ്യാജചിത്രങ്ങൾ നീക്കാൻ നിർദേശം
ഭാഗീരഥിന്റെയും കുടുംബാംഗങ്ങളുടെയും ചിത്രങ്ങളിൽ കൃത്രിമമായി മാറ്റം വരുത്തിയും നിർമിതബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് വ്യാജചിത്രങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചും പ്രചരിപ്പിച്ച ഉള്ളടക്കങ്ങൾ ഉടൻ നീക്കണമെന്നും ഹർജിയിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടു.
ബലാത്സംഗക്കേസിലെ പരാതിക്കാരിയെ തിരിച്ചറിയാൻ സഹായിക്കുന്ന വിവരങ്ങളും ചിത്രങ്ങളും നീക്കണമെന്ന ആവശ്യവും ഉന്നയിച്ചു.
ഈ ആവശ്യങ്ങൾ പരിഗണിച്ച കോടതി, ഹർജിയിലെ ഒന്നാമത്തെയും മൂന്നാമത്തെയും നാലാമത്തെയും അഞ്ചാമത്തെയും ഇടക്കാല അപേക്ഷകൾ ആവശ്യപ്പെട്ട പ്രകാരം അനുവദിച്ചു. രണ്ടാമത്തെ അപേക്ഷയിലും പ്രത്യേക വിലക്കുത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു.
ഇതോടെ ഉത്തരവിന്റെ പരിധിയിൽ വരുന്ന അപകീർത്തികരമായ ഉള്ളടക്കങ്ങൾ നീക്കുന്നതിനും തുടർപ്രചാരണം തടയുന്നതിനും ഇടക്കാല നിയമപരമായ സംരക്ഷണം ലഭിച്ചു.
ഗൂഗിൾ, മെറ്റ, എക്സ് പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകൾക്ക് ഉള്ളടക്കം ഉടൻ നീക്കേണ്ട ബാധ്യത
അഞ്ചുമുതൽ 61 വരെയുള്ള എതിർകക്ഷികൾക്കും തിരിച്ചറിയാത്ത വ്യക്തികൾക്കും ചാനലുകൾക്കും അപകീർത്തികരമായ ഉള്ളടക്കം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് തടയുന്ന വിലക്കാണ് കോടതി ഏർപ്പെടുത്തിയത്.
ഹർജിക്കാരനോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിഭാഷകരോ നിയമവിരുദ്ധമെന്ന് ആരോപിക്കുന്ന പുതിയതോ സമാനമായതോ ആയ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ബന്ധപ്പെട്ട ഇടനില സ്ഥാപനങ്ങളെ അറിയിച്ചാൽ അവ ഉടൻ നീക്കുകയോ തടയുകയോ ലഭ്യത ഇല്ലാതാക്കുകയോ വേണമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഗൂഗിൾ, മെറ്റ, എക്സ് കോർപ്പറേഷൻ എന്നീ സ്ഥാപനങ്ങളോട് ബന്ധപ്പെട്ട ഡിജിറ്റൽ തെളിവുകൾ സംരക്ഷിക്കാനും നിർദേശിച്ചു. അക്കൗണ്ട് വിവരങ്ങൾ, ഉപയോക്താക്കളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ, വെബ് വിലാസങ്ങൾ, അപ്‌ലോഡ് ചരിത്രം, മറ്റ് ഇലക്ട്രോണിക് രേഖകൾ എന്നിവ സംരക്ഷിക്കണമെന്ന ആവശ്യവും കോടതി അനുവദിച്ചു.
തിരിച്ചറിയാത്ത വ്യക്തികൾക്കും ബാധകമായ പ്രത്യേക വിലക്കുത്തരവ്
കേസിലെ ശ്രദ്ധേയമായ നടപടികളിലൊന്ന് തിരിച്ചറിയാത്ത വ്യക്തികൾക്കും സ്ഥാപനങ്ങൾക്കും ബാധകമാകുന്ന പ്രത്യേക വിലക്കാണ്. ജോൺ ഡോ അഥവാ അശോക് കുമാർ ഉത്തരവ് എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഈ രീതിയിലൂടെ ഹർജിയിൽ പേരെടുത്ത് ചേർക്കാത്ത വ്യക്തികൾ നടത്തുന്ന സമാനമായ അപകീർത്തികരമായ പ്രചാരണവും തടയാനാണ് കോടതി നിർദേശിച്ചത്.
ഇതോടെ ഉത്തരവിൽ വിവരിച്ച സ്വഭാവത്തിലുള്ള പുതിയ ഉള്ളടക്കം കണ്ടെത്തിയാൽ ഓരോ തവണയും പുതിയ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യാതെ ബന്ധപ്പെട്ട ഇടനില സ്ഥാപനങ്ങളെ അറിയിച്ച് അത് നീക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടാനുള്ള സംവിധാനം ലഭിക്കും.
എന്നാൽ ഏതെങ്കിലും ഉള്ളടക്കം ഉത്തരവിന്റെ പരിധിയിൽ വരുമോയെന്ന കാര്യത്തിൽ തർക്കമോ വ്യക്തതക്കുറവോ ഉണ്ടായാൽ ഹർജിക്കാരന് വീണ്ടും ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കാം. എല്ലാ വാർത്തകൾക്കും പൊതുവായ വിലക്കല്ല, ഉത്തരവിൽ വിവരിച്ച തരത്തിലുള്ള ഉള്ളടക്കങ്ങൾക്കാണ് നിയന്ത്രണമെന്നതാണ് പ്രധാന വ്യത്യാസം.
അഞ്ച് ഇടക്കാല അപേക്ഷകളും അനുവദിച്ചു; പ്രധാന ഹർജി നവംബർ അഞ്ചിന് വീണ്ടും പരിഗണിക്കും
2026 ഒക്ടോബർ എട്ടിനാണ് ജസ്റ്റിസ് ഇ.വി. വേണുഗോപാൽ ഇടക്കാല ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചതെന്ന് കോടതി രേഖ വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ അവിനാഷ് ദേശായി, അഭിഭാഷകൻ കൈലാഷ് നാഥ് പി.എസ്.എസ്. മുഖേന ഹാജരായി. കേന്ദ്രസർക്കാരിന്റെ ഒന്നും രണ്ടും എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി ഡെപ്യൂട്ടി സോളിസിറ്റർ ജനറൽ എൻ. ഭുജംഗ റാവു നോട്ടീസ് സ്വീകരിച്ചു. മൂന്നും നാലും എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി ആഭ്യന്തരവകുപ്പ് അസിസ്റ്റന്റ് ഗവൺമെന്റ് പ്ലീഡറും നോട്ടീസ് സ്വീകരിച്ചു. പ്രധാന ഹർജിയിൽ മറുപടി സമർപ്പിക്കാൻ സമയം അനുവദിച്ച കോടതി നവംബർ അഞ്ചിന് വീണ്ടും പരിഗണിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു. അഞ്ച് ഇടക്കാല അപേക്ഷകളും അനുവദിച്ചെങ്കിലും പ്രധാന റിട്ട് ഹർജിയിൽ അന്തിമ തീർപ്പുണ്ടായിട്ടില്ല.
അപകീർത്തികരമായ പ്രചാരണം തടയാൻ സംസ്ഥാനതലത്തിൽ ഇടക്കാല സംരക്ഷണം; മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ പരിധിയിൽ അന്തിമ തീർപ്പില്ല
തെലങ്കാന ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവിലൂടെ കേസിലെ ഹർജിക്കാരനും കുടുംബത്തിനും പരാതിക്കാരിക്കും ബന്ധപ്പെട്ട അപകീർത്തികരമായ ഉള്ളടക്കങ്ങൾക്കെതിരെ ഇടക്കാല സംരക്ഷണമാണ് ലഭിക്കുന്നത്. നിയമപരമായി, നിർദേശിച്ച ഉള്ളടക്കം നീക്കാനും ഡിജിറ്റൽ തെളിവുകൾ സംരക്ഷിക്കാനും ബന്ധപ്പെട്ട സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് ബാധ്യതയുണ്ടാകും. സാമൂഹികതലത്തിൽ ലൈംഗികാതിക്രമക്കേസുകളിലെ പരാതിക്കാരിയുടെ സ്വകാര്യതയും പ്രതിക്കെതിരായ സ്ഥിരീകരിക്കാത്ത ആരോപണങ്ങളുടെ പ്രചാരണവും പ്രധാന വിഷയങ്ങളാണ്. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ മാധ്യമങ്ങളിലൂടെയുള്ള സമാന്തര വിചാരണ തടയുന്നതിനുള്ള ഇടക്കാല ഇടപെടലാണിത്. എന്നാൽ മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെയും റിപ്പോർട്ടിങ്ങിന്റെയും പൊതുവായ നിയമപരിധികൾ പുനർനിർവചിക്കുന്ന അന്തിമ വിധിയായി ഈ ഉത്തരവിനെ കണക്കാക്കാനാവില്ല.
