ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 18-

ചരസ് കൈവശംവച്ചെന്ന കേസിൽ അബ്ദുൾ റജിക്, ഗോവിന്ദ് എന്നിവർക്കു 2006-ൽ വിധിച്ച ശിക്ഷ സുപ്രീംകോടതി 2026 സെപ്റ്റംബർ 16-ന് റദ്ദാക്കി. ജസ്റ്റിസ് സന്ദീപ് മേത്ത, ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹൻ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് മധ്യപ്രദേശ് സർക്കാരിനെതിരായ അപ്പീലുകൾ അനുവദിച്ചത്. അപ്പീലുകാർക്കുവേണ്ടി ടി. മഹിപാൽ, സൗരഭ് അജയ് ഗുപ്ത, ഋതിക് ഗുപ്ത, ആയുഷ് ഹരിതാഷ് എന്നിവർ ഹാജരായി. സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി മൃണാൾ ഗോപാൽ എൽക്കർ ഹാജരായി.

ജബൽപുരിൽനിന്ന് 2004-ൽ ചരസ് പിടിച്ചെന്നായിരുന്നു പൊലീസ് കേസ്

2004 നവംബർ 29-ന് ജബൽപുരിലെ ബന്ദരിയ തിരാഹയ്ക്ക് സമീപം അബ്ദുൾ റജിക്കിന്റെയും ഗോവിന്ദിന്റെയും ബാഗുകളിൽനിന്ന് യഥാക്രമം ഒരു കിലോഗ്രാമും 800 ഗ്രാമും ചരസ് പിടിച്ചെടുത്തെന്നായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. ജബൽപുരിലെ ഗോരഖ്പൂർ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലാണ് കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. എന്നാൽ രേഖപ്പെടുത്തിയ ഭാരം പൊതിയുൾപ്പെടെയുള്ളതാണോ ലഹരിവസ്തുവിന്റെ മാത്രം ഭാരമാണോ എന്ന് പിടിച്ചെടുക്കൽ രേഖയിൽ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നില്ല.

വിചാരണക്കോടതിയുടെ എട്ടും പത്തും വർഷത്തെ തടവുശിക്ഷ ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചു

ജബൽപുരിലെ പ്രത്യേക കോടതി 2006 സെപ്റ്റംബർ 5-ന് ഗോവിന്ദിന് എട്ടുവർഷം കഠിനതടവും 80,000 രൂപ പിഴയും അബ്ദുൾ റജിക്കിന് പത്തുവർഷം കഠിനതടവും ഒരു ലക്ഷം രൂപ പിഴയും വിധിച്ചിരുന്നു. ഈ ശിക്ഷകൾ മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി 2010 നവംബർ 26-ന് ശരിവച്ചതിനെതിരെയാണ് ഇരുവരും സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

സാമ്പിളുകൾ അഞ്ചുദിവസം എവിടെയായിരുന്നുവെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷന് വിശദീകരിക്കാനായില്ല

സാമ്പിളുകൾ ഫൊറൻസിക് ലബോറട്ടറിയിലേക്ക് അയച്ച കത്തിന് 2004 ഡിസംബർ ഒന്നാണ് തീയതി. എന്നാൽ ലബോറട്ടറിയിൽ സാമ്പിളുകൾ ലഭിച്ചത് ഡിസംബർ ആറിനാണ്. ഇതിനിടയിലെ അഞ്ചുദിവസം സാമ്പിളുകൾ എവിടെയായിരുന്നു, ആരുടെ കസ്റ്റഡിയിലായിരുന്നു എന്നീ കാര്യങ്ങൾക്ക് പ്രോസിക്യൂഷൻ വിശദീകരണം നൽകിയില്ല. സാമ്പിളുകൾ കൊണ്ടുപോയ കോൺസ്റ്റബിൾ രാമകൃഷ്ണനെയും സാക്ഷിയായി വിസ്തരിച്ചിരുന്നില്ല.

മാൽഖാനയിൽനിന്ന് സാമ്പിളുകൾ പുറത്തെടുത്തതിന് രേഖയില്ല

സാമ്പിളുകൾ 2004 നവംബർ 29-ന് മാൽഖാനയിൽ സൂക്ഷിച്ചതിന് രജിസ്റ്ററിൽ രേഖയുണ്ടായിരുന്നു. എന്നാൽ അവ ഫൊറൻസിക് ലബോറട്ടറിയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകാൻ മാൽഖാനയിൽനിന്ന് പുറത്തെടുത്തതിന് അനുബന്ധ രേഖയുണ്ടായിരുന്നില്ല. സാമ്പിളുകൾ സുരക്ഷിതമായും മുദ്രവച്ച നിലയിലും സൂക്ഷിച്ചെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന കത്തോ യാത്രാരേഖയോ മറ്റ് രേഖകളോ പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയില്ല.

സാമ്പിൾ പൊതികളിൽ തിരിച്ചറിയൽ അടയാളങ്ങളോ ഒപ്പുകളോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല

സാമ്പിൾ പൊതികളിൽ പിടിച്ചെടുത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെയോ പഞ്ചസാക്ഷികളുടെയോ പ്രതികളുടെയോ ഒപ്പോ വിരലടയാളമോ പ്രത്യേക തിരിച്ചറിയൽ അടയാളമോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. പിടിച്ചെടുത്ത ലഹരിവസ്തുവിൽനിന്ന് എടുത്ത സാമ്പിളുകൾ തന്നെയാണോ പരിശോധനയ്ക്ക് ലഭിച്ചതെന്ന് ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന വിശ്വസനീയമായ തെളിവുകൾ പ്രോസിക്യൂഷന് ഹാജരാക്കാനായില്ല.

മജിസ്‌ട്രേറ്റിന്റെ സാന്നിധ്യത്തിൽ സാമ്പിളെടുത്തില്ല; 52എ വകുപ്പ് പൂർണമായി ലംഘിച്ചു

എൻഡിപിഎസ് നിയമത്തിലെ 52എ വകുപ്പ് നിർദേശിക്കുന്നതുപോലെ പിടിച്ചെടുത്ത വസ്തു മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് മുന്നിൽ ഹാജരാക്കി പ്രതിനിധി സാമ്പിളുകൾ എടുത്തിട്ടില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി. ഈ വകുപ്പിലെ ചെറിയ നടപടിപ്പിഴവോ കാലതാമസമോ മാത്രം എല്ലാ കേസുകളിലും പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കില്ല. എന്നാൽ നടപടിക്രമം പൂർണമായി പാലിക്കാത്തത് സാമ്പിളുകളുടെ സുരക്ഷയും കസ്റ്റഡി ശൃംഖലയും വിലയിരുത്തുമ്പോൾ നിർണായകമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കസ്റ്റഡി ശൃംഖല തകർന്നതോടെ ഫൊറൻസിക് റിപ്പോർട്ടിന് തെളിവുമൂല്യമില്ല

സാമ്പിളുകളുടെ മുദ്രവയ്ക്കൽ, സുരക്ഷിത സൂക്ഷിപ്പ്, തിരിച്ചറിയൽ, കൈമാറ്റം എന്നിവയുടെ തുടർച്ചയായ ശൃംഖല പൂർണമായി തകർന്നതായി കോടതി വിലയിരുത്തി. അതിനാൽ പിടിച്ചെടുത്ത വസ്തു ചരസാണെന്ന ഫൊറൻസിക് റിപ്പോർട്ട് പരിഗണനയിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കി. വസ്തു കത്തിച്ചുനോക്കി ചരസാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞെന്ന പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ മൊഴിക്ക് ശാസ്ത്രീയ പിന്തുണയില്ലെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

അബ്ദുൾ റജിക്കിനെയും ഗോവിന്ദിനെയും കുറ്റവിമുക്തരാക്കി; ജാമ്യത്തിൽ തുടരേണ്ടതില്ല

ഫൊറൻസിക് റിപ്പോർട്ട് ഒഴിവാക്കിയാൽ പിടിച്ചെടുത്തത് ചരസാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന നിയമപരമായി സ്വീകാര്യമായ മറ്റൊരു തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതോടെ വിചാരണക്കോടതിയുടെ ശിക്ഷയും അത് ശരിവച്ച ഹൈക്കോടതി വിധിയും റദ്ദാക്കി. അബ്ദുൾ റജിക്കിനെയും ഗോവിന്ദിനെയും കുറ്റവിമുക്തരാക്കി. ഇരുവരും ജാമ്യത്തിലായതിനാൽ കീഴടങ്ങേണ്ടതില്ലെന്നും ജാമ്യബോണ്ടുകൾ അവസാനിപ്പിച്ചതായും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ലഹരിക്കേസുകളിൽ സാമ്പിളുകളുടെ സുരക്ഷിത കസ്റ്റഡി തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത ശക്തമാക്കി

കർശന ശിക്ഷകളുള്ള ലഹരിക്കേസുകളിൽ പിടിച്ചെടുത്ത വസ്തുവും പരിശോധനയ്ക്കെത്തിയ സാമ്പിളും ഒന്നുതന്നെയാണെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ വാക്കാലുള്ളതും രേഖാമൂലമുള്ളതുമായ തെളിവുകളിലൂടെ സ്ഥാപിക്കണമെന്നാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. 52എ വകുപ്പിലെ വീഴ്ച മാത്രം സ്വയമേവ കുറ്റവിമുക്തിക്ക് കാരണമാകില്ല. എന്നാൽ കസ്റ്റഡി ശൃംഖലയിലെ ഗുരുതരമായ വിടവും പൂർണ നടപടിലംഘനവും ചേർന്നാൽ ഫൊറൻസിക് റിപ്പോർട്ടിന്റെ തെളിവുമൂല്യം നഷ്ടപ്പെടും.