ചെന്നൈ, 2026 ഒക്ടോബർ 1 –

തിരുമയം നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിൽ നിന്ന് എസ്. രഘുപതി നേടിയ 2026ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിജയം ചോദ്യം ചെയ്ത് തമിഴക വെട്രി കഴകം സ്ഥാനാർഥി സി. ചിന്താമണി നൽകിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി തള്ളി. രഘുപതി നൽകിയ അപേക്ഷ അനുവദിച്ച ജസ്റ്റിസ് ജി.കെ. ഇളന്തിരയ്യൻ, ചിന്താമണിയുടെ ആരോപണങ്ങൾ വ്യക്തമായ വസ്തുതകളുടെയോ തെളിവുകളുടെയോ പിന്തുണയില്ലാത്തതാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. രഘുപതിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ പി. വിൽസൺ, അഭിഭാഷകൻ റിച്ചാർഡ്സൺ വിൽസൺ എന്നിവർ ഹാജരായി. ചിന്താമണിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ പി. വള്ളിയപ്പൻ, അഭിഭാഷകരായ ആർ.എം. അരുൺ സ്വാമിനാഥൻ, നിരഞ്ജൻ രാജഗോപാലൻ എന്നിവർ ഹാജരായി.

1,492 വോട്ടിന്റെ വിജയമാണ് ചിന്താമണി ചോദ്യം ചെയ്തത്

2026ലെ നിയമസഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ തിരുമയം മണ്ഡലത്തിൽ ചിന്താമണിയെ 1,492 വോട്ടിനാണ് രഘുപതി പരാജയപ്പെടുത്തിയത്. രഘുപതിയുടെ നാമനിർദേശ പത്രികയിലെ വിവരങ്ങളും വോട്ടെണ്ണലിന്റെ സുതാര്യതയും ചോദ്യം ചെയ്തായിരുന്നു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി.

2021ൽ പറഞ്ഞ 26 കേസുകൾ 2026ൽ വെളിപ്പെടുത്തിയില്ലെന്ന് ആരോപണം

2021ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ രഘുപതി 26 ക്രിമിനൽ കേസുകൾ വെളിപ്പെടുത്തിയിരുന്നുവെന്നും എന്നാൽ 2026ലെ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ അവ ഉൾപ്പെടുത്തിയില്ലെന്നുമായിരുന്നു ചിന്താമണിയുടെ പ്രധാന ആരോപണം. ഇത്രയും കേസുകൾ വെളിപ്പെടുത്താതിരുന്നിട്ടും നാമനിർദേശ പത്രിക സ്വീകരിച്ചുവെന്നും അവർ വാദിച്ചു.

എന്നാൽ 2026ലെ നാമനിർദേശ പത്രിക സമർപ്പിച്ച സമയത്ത് രഘുപതിക്കെതിരെ നിലനിന്നിരുന്നുവെന്ന് പറയുന്ന ഏതെങ്കിലും ക്രിമിനൽ കേസിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ചിന്താമണി ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

അവസാനിച്ച ക്രിമിനൽ കേസുകൾ വീണ്ടും വെളിപ്പെടുത്തേണ്ട നിയമബാധ്യതയില്ല

നാമനിർദേശ പത്രികയും സത്യവാങ്മൂലവും സമർപ്പിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അവസാനിച്ച ക്രിമിനൽ കേസുകൾ വെളിപ്പെടുത്തണമെന്ന് നിയമപരമായ ബാധ്യതയില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ 2021ൽ വെളിപ്പെടുത്തിയ കേസുകൾ 2026ൽ പറയാത്തത് മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി വിവരങ്ങൾ മറച്ചുവച്ചുവെന്ന് തീരുമാനിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വോട്ടെണ്ണലിലെ ക്രമക്കേട് എവിടെയെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയില്ല

വോട്ടെണ്ണലും വോട്ടുകളുടെ പട്ടികപ്പെടുത്തലും സുതാര്യമായിരുന്നില്ലെന്നും അംഗീകൃത കൗണ്ടിങ് ഏജന്റുമാരുടെ നടപടികൾ സംശയമുണ്ടാക്കിയെന്നും ചിന്താമണി ആരോപിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ റിട്ടേണിങ് ഓഫീസർ ഏത് ബൂത്തിൽ, ഏത് നടപടിക്രമമാണ് ലംഘിച്ചതെന്ന് ഹർജിയിൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

വോട്ടെണ്ണൽ സമയത്ത് എതിർപ്പ് ഉന്നയിച്ചില്ലെന്ന് കോടതി

വോട്ടെണ്ണൽ നടന്ന സമയത്ത് ചിന്താമണിയോ അവരുടെ ഏജന്റുമാരോ നടപടിക്രമത്തിനെതിരെ എതിർപ്പ് ഉന്നയിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പിന്നീട് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിൽ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചത് ശേഷമുള്ള വാദമാണെന്നാണ് കോടതി വിലയിരുത്തിയത്.

ശക്തമായ തെളിവില്ലാതെ വോട്ടുകൾ വീണ്ടും എണ്ണാൻ ഉത്തരവിടാനാവില്ല

വോട്ടുകൾ വീണ്ടും എണ്ണണമെന്ന ആവശ്യത്തിലും ഹൈക്കോടതി നിർണായകമായ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കി. വ്യക്തവും ശക്തവുമായ തെളിവില്ലാതെ പതിവായി പുനർവോട്ടെണ്ണലിന് ഉത്തരവിടാനാവില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. ഇലക്ട്രോണിക് വോട്ടിങ് യന്ത്രങ്ങളിലെ വോട്ടെണ്ണലിൽ ക്രമക്കേടുണ്ടായെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്ന പ്രത്യേക വസ്തുതകളൊന്നും ഹർജിയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.

രഘുപതിയുടെ വിജയം ചോദ്യം ചെയ്ത ഹർജി തുടക്കത്തിൽ തന്നെ അവസാനിച്ചു

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിക്ക് ആവശ്യമായ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകളും നിയമപരമായി നിലനിൽക്കുന്ന നടപടികാരണവും ചിന്താമണി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ നിർബന്ധ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കുന്നതിലും ഹർജി പരാജയപ്പെട്ടതായി കോടതി വിലയിരുത്തി. ഇതോടെ രഘുപതിയുടെ അപേക്ഷ അനുവദിച്ച് ചിന്താമണിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തള്ളി. രഘുപതിയുടെ 2026ലെ തിരുമയം മണ്ഡലത്തിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിജയം ഈ കേസിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാതെ തുടരും.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം ചോദ്യം ചെയ്യാൻ വ്യക്തമായ വസ്തുതകളും തെളിവും വേണമെന്ന് വിധി

തമിഴ്നാട്ടിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തർക്കങ്ങളിൽ പൊതുവായ ആരോപണങ്ങൾ മാത്രം ഉന്നയിച്ച് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലമോ വോട്ടെണ്ണലോ ചോദ്യം ചെയ്യാനാവില്ലെന്ന നിലപാടിനാണ് വിധി കൂടുതൽ വ്യക്തത നൽകുന്നത്. ക്രിമിനൽ കേസുകൾ മറച്ചുവച്ചെന്ന ആരോപണത്തിന് ഏതൊക്കെ കേസുകളാണ് നിലനിന്നിരുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കണം. അതുപോലെ പുനർവോട്ടെണ്ണൽ ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ ക്രമക്കേടിന്റെ കൃത്യമായ വിവരങ്ങളും ശക്തമായ തെളിവും ഹാജരാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ് വിധിയിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്.