ചണ്ഡീഗഢ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 26 –

കോടതിയുടെ നിർദേശപ്രകാരം അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് മുന്നിൽ ഹാജരായ ലുധിയാനയിലെ വ്യാപാരി കുൽദീപ് ഗോയലിനെ കേന്ദ്ര ജി.എസ്.ടി ഉദ്യോഗസ്ഥർ അറസ്റ്റ് ചെയ്ത നടപടി പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 21ന്റെ ലംഘനമാണെന്ന് പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി. കുൽദീപ് ഗോയൽ വേഴ്സസ് യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ ആൻഡ് അദേഴ്സ് കേസിലാണ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് അശ്വനി കുമാർ മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് രോഹിത് കപൂർ എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് അദ്ദേഹത്തെ ഉടൻ വിട്ടയക്കാൻ നിർദേശിച്ചത്. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ എൻ.എസ്. ബൊപാറായിയും ജെ.എസ്. ബേദി ഉൾപ്പെടെയുള്ള അഭിഭാഷകരും ഹാജരായി. റവന്യൂവിനുവേണ്ടി സീനിയർ സ്റ്റാൻഡിങ് കൗൺസൽ നമൻ ജെയിൻ ഹാജരായി.

സെപ്റ്റംബർ 23ന് ഹാജരാകാൻ കോടതി നിർദേശം; പിറ്റേന്ന് പുലർച്ചെ അറസ്റ്റ്

2026 സെപ്റ്റംബർ 22ലെ വാദത്തിനിടെ കുൽദീപ് ഗോയൽ അന്വേഷണവുമായി സഹകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് റവന്യൂ വിഭാഗം ആരോപിച്ചിരുന്നു. ഇത് നിഷേധിച്ച ഹർജിക്കാരന്റെ അഭിഭാഷകൻ ആവശ്യപ്പെട്ട രേഖകളെല്ലാം നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും പലതവണ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് മുന്നിൽ ഹാജരായിട്ടുണ്ടെന്നും അറിയിച്ചു. തുടർന്ന് സെപ്റ്റംബർ 23ന് രാവിലെ 11ന് ഹാജരാകാമെന്ന് കോടതിയിൽ ഉറപ്പുനൽകി. ഇത് രേഖപ്പെടുത്തിയ കോടതി കേസിന്റെ സ്ഥിതി സെപ്റ്റംബർ 29ന് അറിയിക്കാനും റവന്യൂവിനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു.

കോടതിയിലെ ഉറപ്പനുസരിച്ച് സെപ്റ്റംബർ 23ന് രാവിലെ 11ന് ഗോയൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് മുന്നിലെത്തി. അതേ ദിവസം കേന്ദ്ര ജി.എസ്.ടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 70 പ്രകാരം പുതിയ സമൻസ് നൽകുകയും അറസ്റ്റ് അനുമതി പുറപ്പെടുവിക്കുകയും ചെയ്തു. സെപ്റ്റംബർ 24ന് പുലർച്ചെ 4.45നാണ് അറസ്റ്റ് രേഖപ്പെടുത്തിയത്. തുടർന്ന് ഭാര്യ മുഖേന പുതിയ ഹർജി നൽകി അറസ്റ്റ് മെമ്മോയും അറസ്റ്റ് അനുമതിയും റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു.

ഹാജരാകാനുള്ള സമയം 12.05; സമൻസിന്റെ തിരിച്ചറിയൽ നമ്പർ സൃഷ്ടിച്ചത് 12.07ന്

സെപ്റ്റംബർ 23ന് നൽകിയ സമൻസിലെ സമയക്രമത്തിൽ കോടതി ഗുരുതരമായ പൊരുത്തക്കേട് കണ്ടെത്തി. രാവിലെ 11 മുതൽ ഗോയൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ മുന്നിലുണ്ടായിരുന്നിട്ടും ഉച്ചയ്ക്ക് 12.05ന് ഹാജരാകണമെന്നാണ് സമൻസിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നത്. എന്നാൽ സമൻസിന്റെ രേഖാ തിരിച്ചറിയൽ നമ്പർ സൃഷ്ടിച്ചത് ഉച്ചയ്ക്ക് 12.07നാണെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സമൻസിൽ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കൃത്രിമം നടന്നതായി സംശയിക്കാവുന്ന സാഹചര്യമാണിതെന്ന് ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

കോടതി പരിഗണിക്കുന്ന വിഷയത്തിൽ അനുമതി തേടാതെ അറസ്റ്റ് നടത്തിയതിൽ വിമർശനം

അറസ്റ്റിന് വിലക്ക് ഏർപ്പെടുത്തിയ ഉത്തരവ് നിലവിലില്ലെന്നും മുൻകൂർ ജാമ്യാപേക്ഷ നേരത്തെ തള്ളിയിരുന്നുവെന്നുമായിരുന്നു റവന്യൂ വിഭാഗത്തിന്റെ വാദം. എന്നാൽ വിഷയം കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലായിരുന്നുവെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അന്വേഷണവുമായി സഹകരണം ഉറപ്പാക്കാനാണ് ഹർജിക്കാരനോട് ഹാജരാകാൻ നിർദേശിച്ചത്. സാഹചര്യം മാറിയെങ്കിൽ കോടതിയെ അറിയിക്കുകയും തുടർനടപടിക്ക് അനുമതി തേടുകയും ചെയ്യേണ്ടതായിരുന്നുവെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

അറസ്റ്റ് അനുമതിയിൽ കോടതി ഉത്തരവിനെക്കുറിച്ച് പരാമർശമില്ല

അന്വേഷണം തടസ്സപ്പെടാതിരിക്കാനും തെളിവുകളിൽ ഇടപെടുന്നതും സാക്ഷികളെ സ്വാധീനിക്കുന്നതും തടയാനുമാണ് അറസ്റ്റ് നടത്തിയതെന്നായിരുന്നു ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ വിശദീകരണം. എന്നാൽ കോടതി നിർദേശപ്രകാരം രേഖകളുമായി ഹാജരായി അന്വേഷണവുമായി സഹകരിക്കാൻ തയ്യാറായ സാഹചര്യത്തിൽ ഈ കാരണങ്ങൾ അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി. അറസ്റ്റ് അനുമതിയിൽ കോടതി ഉത്തരവിനെക്കുറിച്ചോ ഗോയൽ കോടതി നിർദേശപ്രകാരം ഹാജരായതിനെക്കുറിച്ചോ പരാമർശമില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

രണ്ട് ജി.എസ്.ടി ഉദ്യോഗസ്ഥരോട് നേരിട്ട് വിശദീകരണം തേടി

ലുധിയാന കേന്ദ്ര ജി.എസ്.ടി കമ്മിഷണറേറ്റിലെ പ്രിൻസിപ്പൽ കമ്മിഷണർ സുഗ്രീവ് മീണ, സീനിയർ ഇന്റലിജൻസ് ഓഫീസർ മുഹമ്മദ് സലീം എന്നിവരെ വ്യക്തിപരമായി കേസിൽ എതിർകക്ഷികളായി ചേർത്തു. ഇവർക്കെതിരെ അച്ചടക്ക നടപടി ശുപാർശ ചെയ്യാതിരിക്കാൻ കാരണമുണ്ടെങ്കിൽ വിശദീകരിക്കാനും കോടതി നോട്ടീസ് നൽകി. വിശദീകരണം പരിശോധിച്ച ശേഷമായിരിക്കും ഇതുസംബന്ധിച്ച തുടർനടപടി.

വ്യാപാരിയെ ഉടൻ വിട്ടയക്കണം; പാസ്‌പോർട്ട് സമർപ്പിക്കണം

കുൽദീപ് ഗോയലിനെ ഉടൻ വിട്ടയക്കാൻ ലുധിയാന ചീഫ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേറ്റിന് ഹൈക്കോടതി നിർദേശം നൽകി. ഗോയൽ പാസ്‌പോർട്ട് സമർപ്പിക്കണം. കോടതിയുടെ അനുമതിയില്ലാതെ രാജ്യം വിടരുത്. ജില്ലയ്ക്ക് പുറത്തേക്ക് പോകുമ്പോൾ പോകുന്ന സ്ഥലവും മൊബൈൽ നമ്പറും പോലീസ് കമ്മിഷണറെ അറിയിക്കണം. മോചനം ഇടക്കാല നടപടിയാണെന്നും ജി.എസ്.ടി കേസിലെ ആരോപണങ്ങളുടെ ഗുണദോഷങ്ങളിൽ കോടതി ഇപ്പോൾ അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കി.

കോടതി നിർദേശിച്ച ഹാജരാകൽ അറസ്റ്റിനുള്ള അവസരമാക്കുന്നതിന് നിയന്ത്രണം

കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലുള്ള കേസിൽ അന്വേഷണവുമായി സഹകരിക്കാൻ ഒരാളെ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് മുന്നിൽ ഹാജരാകാൻ നിർദേശിച്ചിരിക്കുമ്പോൾ, തുടർനടപടികളിൽ കോടതി നടപടിയുടെ പ്രാധാന്യം അവഗണിക്കരുതെന്നാണ് ഉത്തരവിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്. അതേസമയം ജി.എസ്.ടി അന്വേഷണം അവസാനിപ്പിക്കുകയോ ഹർജിക്കാരനെതിരായ ആരോപണങ്ങളിൽ അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. ഉദ്യോഗസ്ഥർ സ്വീകരിച്ച അറസ്റ്റ് നടപടിയാണ് ഇപ്പോൾ ഹൈക്കോടതിയുടെ പരിശോധനയിലുള്ളത്.