ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 09-

സിക്കിമിലെ സിറ്റിങ് ജില്ലാ ജഡ്ജി പ്രജ്വൽ ഖതിവാഡയ്ക്ക് ഹൈക്കോടതി നൽകിയ കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസിനെതിരായ ഹർജി 2026 സെപ്റ്റംബർ 09-ന് സുപ്രീംകോടതി പരിഗണിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു. ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മാല്യ ബാഗ്ചി, ജസ്റ്റിസ് വി. മോഹന എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് നടപടി സ്വീകരിച്ചത്. പ്രജ്വൽ ഖതിവാഡയാണ് ഹർജിക്കാരൻ. സിക്കിം ഹൈക്കോടതിയും മറ്റുള്ളവരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി സീനിയർ അഭിഭാഷകൻ മനോജ് ഗോയൽ, അഭിഭാഷകൻ നിഖിൽ ജെയിൻ, അഡ്വക്കേറ്റ് ഓൺ റെക്കോർഡ് ആകാശ് നന്ദോളിയ എന്നിവർ ഹാജരായി. സുപ്രീംകോടതി കേസിന്റെ വസ്തുതാപരമായ ഗുണദോഷങ്ങളിലേക്ക് കടക്കാതെ, ഹർജിക്കാരന് സിക്കിം ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി.

വിരമിച്ച ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിക്കെതിരായ പരാതിക്ക് പിന്നാലെയാണ് പ്രതികാരനടപടികളെന്നായിരുന്നു ജില്ലാ ജഡ്ജിയുടെ ആരോപണം

2025 അവസാനത്തോടെ സിക്കിം ഹൈക്കോടതിയിലെ ഒരു സിറ്റിങ് ജഡ്ജിക്കെതിരെ പരാതി നൽകിയതിന് പിന്നാലെ തന്നെ പ്രതികാരപരമായ നടപടികളും തുടർച്ചയായ പീഡനവും നേരിട്ടുവെന്നാണ് പ്രജ്വൽ ഖതിവാഡ ഹർജിയിൽ ആരോപിച്ചത്. പെട്ടെന്നുള്ള സ്ഥലംമാറ്റം, സുരക്ഷ പിൻവലിക്കൽ, വ്യക്തിപരമായ കാര്യങ്ങളിലേക്കുള്ള അന്വേഷണം, വാർഷിക രഹസ്യ റിപ്പോർട്ട് നശിപ്പിക്കൽ തുടങ്ങിയ നടപടികളും ഉണ്ടായതായി ഹർജിയിൽ പറഞ്ഞിരുന്നു. പിന്നീട് കുടുംബാംഗങ്ങളെക്കുറിച്ചടക്കം പേരറിയാത്ത പരാതികൾ പ്രചരിപ്പിച്ചതായും അദ്ദേഹം ആരോപിച്ചു.

ഇരുപത്തിരണ്ട് ആരോപണങ്ങൾ അടങ്ങിയ രേഖയ്ക്ക് പിന്നാലെ കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ്

2026 ജൂലൈയിൽ 22 ആരോപണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയ ഒരു ആരോപണപത്രം ഖതിവാഡയ്ക്ക് നൽകിയതായി ഹർജിയിൽ പറയുന്നു. ആരോപണങ്ങൾ തെറ്റും കെട്ടിച്ചമച്ചതുമാണെന്നും, അവയ്ക്ക് അടിസ്ഥാനമായ രേഖകൾ നൽകാത്തതിനാൽ സമഗ്രമായ മറുപടി നൽകാൻ സാധിച്ചില്ലെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. പിന്നീട് തന്റെ വിശദീകരണം തൃപ്തികരമല്ലെന്ന് ഫുൾ കോടതി കണ്ടെത്തിയതായി അറിയിച്ചുകൊണ്ട് കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ് നൽകിയെന്നാണ് ഹർജിയിലെ നിലപാട്. ഈ നോട്ടീസും ആരോപണപത്രവും മറ്റ് നടപടികളും ചോദ്യം ചെയ്താണ് സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

നോട്ടീസ് നൽകിയത് അധികാരമുള്ള സമിതി അല്ലെന്ന വാദം സുപ്രീംകോടതിയിൽ

ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി ഹാജരായ സീനിയർ അഭിഭാഷകൻ മനോജ് ഗോയൽ, കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ് ഫുൾ കോടതിയോ ഹൈക്കോടതി സമിതിയോ നൽകിയതല്ലെന്നും ഹർജിക്കാരനേക്കാൾ ജൂനിയറായ ഉദ്യോഗസ്ഥനാണ് അത് നൽകിയതെന്നും വാദിച്ചു. നോട്ടീസ് രജിസ്ട്രാർ ജനറലിന് പോലും അടയാളപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ലെന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ദീപാലി ശർമ്മ കേസിനെ ആശ്രയിച്ച്, ഇത്തരമൊരു നോട്ടീസ് നൽകാനുള്ള അധികാരം ഹൈക്കോടതിക്കോ അതിന്റെ സമിതിക്കോ മാത്രമാണെന്നും വാദിച്ചു.

പരാതിക്ക് വിധേയനായ ജഡ്ജിയും അന്നത്തെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസും വിരമിച്ചതിനാൽ ഹൈക്കോടതിക്ക് കേസ് കേൾക്കാമെന്ന് ബെഞ്ച്

ഖതിവാഡ പരാതി നൽകിയിരുന്ന ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയും ബന്ധപ്പെട്ട ചീഫ് ജസ്റ്റിസും ഇതിനകം വിരമിച്ച സാഹചര്യമാണ് സുപ്രീംകോടതി പ്രധാനമായി പരിഗണിച്ചത്. നിലവിലുള്ള ജഡ്ജിമാർക്ക് വിഷയം ജുഡീഷ്യൽ ഭാഗത്ത് പരിഗണിക്കാമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത് വ്യക്തമാക്കി. സിക്കിം ഹൈക്കോടതിയിലെ ഫുൾ കോടതിക്ക് താൽപര്യസംഘർഷമുണ്ടെന്ന ആദ്യവാദത്തിൽ മതിയായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തിയതിനാൽ കേസിന്റെ ഗുണദോഷങ്ങളിലേക്ക് സുപ്രീംകോടതി കടന്നില്ല.

ഹൈക്കോടതിക്ക് കേസ് കേൾക്കാൻ കഴിയാത്ത സാഹചര്യമുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമേ സുപ്രീംകോടതി ഗുണദോഷം പരിശോധിക്കൂ

സിക്കിം ഹൈക്കോടതിക്ക് വിഷയം ജുഡീഷ്യൽ ഭാഗത്ത് പരിഗണിക്കാൻ കഴിയാത്ത സാഹചര്യം തെളിഞ്ഞാൽ മാത്രമേ സുപ്രീംകോടതി കേസിന്റെ ഗുണദോഷം പരിശോധിക്കുകയുള്ളുവെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മാല്യ ബാഗ്ചി വ്യക്തമാക്കി. നിലവിൽ അത്തരം സാഹചര്യം കണ്ടെത്താനായില്ലെന്നാണ് ബെഞ്ചിന്റെ നിലപാട്. അതിനാൽ കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ് സാധുവാണോ എന്നതിലും ഖതിവാഡ ഉന്നയിച്ച പ്രതികാരനടപടി ആരോപണങ്ങളിലുമൊന്നും സുപ്രീംകോടതി അന്തിമ തീരുമാനം പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

സുപ്രീംകോടതി ഹർജി തള്ളിയതോടെ കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ് ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള വഴി സിക്കിം ഹൈക്കോടതിയിലേക്ക്

കേസിന്റെ അന്തിമ സ്ഥിതിയിൽ, പ്രജ്വൽ ഖതിവാഡയുടെ ഹർജി സുപ്രീംകോടതി നേരിട്ട് പരിഗണിച്ചില്ല. എന്നാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരാതി അവസാനിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആരോപണങ്ങളും സിക്കിം ഹൈക്കോടതിയിൽ ഉന്നയിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം സുപ്രീംകോടതി നൽകിയിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ ഇനി നിയമപോരാട്ടത്തിന്റെ അടുത്ത ഘട്ടം സിക്കിം ഹൈക്കോടതിയിലായിരിക്കും.

ഹൈക്കോടതിയുടെ ആഭ്യന്തര ഭരണനടപടികളും ജുഡീഷ്യൽ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകാമെന്ന നിലപാട് തുടരുന്നു

ഈ നടപടിയിൽ സുപ്രീംകോടതി പുതിയ നിയമതത്വം പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. എന്നാൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഭരണപരമായ നടപടിക്കെതിരെ പരാതി ഉണ്ടെങ്കിൽ ആദ്യം ബന്ധപ്പെട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ ജുഡീഷ്യൽ പരിഗണന തേടാമെന്ന സമീപനമാണ് ബെഞ്ച് സ്വീകരിച്ചത്. ജില്ലാ ജുഡീഷ്യറിയിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ അച്ചടക്കനടപടികളും കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസുകളും നിയമപരമായ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകാമെങ്കിലും, സുപ്രീംകോടതിയെ നേരിട്ട് സമീപിക്കുന്നത് എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും ആദ്യ മാർഗമല്ലെന്നതാണ് ഈ കേസിൽ നിന്നു വ്യക്തമായത്.