ചണ്ഡീഗഢ്, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 27-

ഹരിയാനയിലെ സോനിപത്തിൽ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത രണ്ട് സഹോദരിമാരെ ബലാത്സംഗം ചെയ്ത് കൊലപ്പെടുത്തിയെന്ന കേസിൽ വധശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിക്കപ്പെട്ട അരുൺ, ഫൂൽ ചന്ദ്, ദുഖൻ, രാം സുഹാഗ് എന്നീ നാലുപേരെയും പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി വെറുതെവിട്ടു. ജസ്റ്റിസ് അനൂപ് ചിത്കാര, ജസ്റ്റിസ് രമേഷ് ചന്ദർ ദിമ്രി എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 26-ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട വിധിയിൽ വിചാരണക്കോടതിയുടെ കുറ്റവിധിയും വധശിക്ഷയും റദ്ദാക്കിയത്. പെൺകുട്ടികൾ ബലാത്സംഗത്തിനിരയായെന്നും വിഷബാധയേറ്റാണ് മരിച്ചതെന്നും തെളിവുകളുണ്ടെങ്കിലും ഈ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്തത് ഈ നാലുപേരാണെന്ന് സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിഞ്ഞില്ലെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ. പ്രതികളുടെ അപ്പീലുകളും വധശിക്ഷ സ്ഥിരീകരിക്കാനായി വിചാരണക്കോടതി അയച്ച റഫറൻസുമാണ് ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചത്. ലഭ്യമായ റിപ്പോർട്ടിൽ ഹാജരായ അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

രണ്ട് പെൺകുട്ടികൾ ബലാത്സംഗത്തിനിരയായെന്ന് തെളിഞ്ഞു; പക്ഷേ കുറ്റം ചെയ്തത് നാലു പ്രതികളാണെന്ന് തെളിയിക്കാനായില്ല

2021 ഓഗസ്റ്റ് 6-നാണ് സഹോദരിമാരെ ഡൽഹിയിലെ ആശുപത്രിയിലെത്തിച്ചത്. ഒരാൾ ആശുപത്രിയിലെത്തുമ്പോഴേക്കും മരിച്ചിരുന്നു; മറ്റൊരാൾ ചികിത്സയ്ക്കിടെ മരിച്ചു. മെഡിക്കൽ പരിശോധനകളിലും പോസ്റ്റ്മോർട്ടം രേഖകളിലും ലൈംഗികാതിക്രമം നടന്നതിന്റെ തെളിവുകൾ കണ്ടെത്തുകയും വിഷപരിശോധനയിൽ പെൻഡിമെതാലിൻ എന്ന കളനാശിനിയുടെ സാന്നിധ്യം കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്തു. അതിനാൽ ബലാത്സംഗവും വിഷബാധമൂലമുള്ള മരണവും നടന്നെന്ന പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദത്തിന്റെ ആ ഭാഗം കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ കുറ്റകൃത്യവുമായി അരുൺ, ഫൂൽ ചന്ദ്, ദുഖൻ, രാം സുഹാഗ് എന്നിവരെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന നിയമപരമായി സ്വീകരിക്കാവുന്ന തെളിവുകളാണ് ഇല്ലാതിരുന്നതെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

അമ്മയുടെ മൊഴികളിലെ വൈരുധ്യം പ്രതികളെ തിരിച്ചറിഞ്ഞതിൽ ഗുരുതര സംശയമുണ്ടാക്കി

പെൺകുട്ടികളുടെ അമ്മ 2021 ഓഗസ്റ്റ് 6-ന് ആശുപത്രിയിൽ നൽകിയ ആദ്യ വിവരത്തിൽ മരണകാരണം പാമ്പുകടിയാണെന്നാണ് പറഞ്ഞത്. എന്നാൽ 2021 ഓഗസ്റ്റ് 9-ലെ പരാതിയിൽ നാലു പ്രതികളുടെയും പേരുകൾ ഉൾപ്പെട്ടു. അതിന് പിന്നാലെ 2021 ഓഗസ്റ്റ് 10-ന് മജിസ്ട്രേറ്റിന് നൽകിയ മൊഴിയിൽ ഒരാളുടെ പേര് മാത്രമേ അറിയൂവെന്നും മറ്റുള്ളവരുടെ പേരുകൾ അറിയില്ലെന്നും അവർ പറഞ്ഞു. ഒരു ദിവസം മുമ്പ് നാലുപേരുടെയും മുഴുവൻ പേരുകൾ എങ്ങനെ പരാതിയിൽ വന്നുവെന്ന ചോദ്യം ഹൈക്കോടതി ഉയർത്തി. വിചാരണയ്ക്കിടെ അമ്മ പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാതിരുന്നതും പ്രതികൾ പെൺകുട്ടികളോട് തെറ്റൊന്നും ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് പറഞ്ഞതും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

ഡി.എൻ.എ പരിശോധനയിൽ നാലു പ്രതികളിലേക്കും തെളിവെത്തിയില്ല; ശാസ്ത്രീയ തെളിവിന്റെ അഭാവം നിർണായകമായി

പെൺകുട്ടികളിൽനിന്ന് ശേഖരിച്ച ജൈവസാമ്പിളുകളിലോ കുറ്റകൃത്യത്തിന് ഉപയോഗിച്ചുവെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ പറഞ്ഞ തുണിയിലോ നാലു പ്രതികളുടെയും ഡി.എൻ.എ കണ്ടെത്താനായില്ല. പ്രതികളുടേതെന്ന് തിരിച്ചറിയാവുന്ന ജനിതകവസ്തു ലഭിക്കാത്തത് അവരുടെ പങ്കാളിത്തത്തെക്കുറിച്ച് ശക്തമായ സംശയം സൃഷ്ടിക്കുന്നുവെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. വിചാരണക്കോടതി പ്രതികളുടെ ശരീരത്തിലെ അടയാളങ്ങളെ പെൺകുട്ടികൾ ചെറുത്തുനിന്നപ്പോൾ ഉണ്ടായ പരിക്കുകളായി കണക്കാക്കിയിരുന്നെങ്കിലും മെഡിക്കൽ പരിശോധനയിൽ അവ പഴയ മുറിവുകളുടെ പാടുകളാണെന്നും പുതിയ പരിക്കുകളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും വ്യക്തമായതായി ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

വിഷം ബലമായി നൽകിയെന്ന് തെളിയിക്കാൻ വായിലോ ചുണ്ടിലോ അനുബന്ധ പരിക്കുകളില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി

പെൺകുട്ടികൾക്ക് വിഷം ബലമായി നൽകിയെന്ന വാദത്തെയും തെളിവുകൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ബലമായി വിഷം നൽകുമ്പോൾ പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്ന തരത്തിലുള്ള അനുബന്ധ പരിക്കുകൾ പെൺകുട്ടികളുടെ ചുണ്ടുകളിലോ വായിലോ കണ്ടെത്തിയില്ല. സംഭവസ്ഥല പരിശോധനയിൽ വിഷദ്രാവകമുള്ള ഒരു ലോഹപാത്രം നേരത്തേ തന്നെ കണ്ടെത്തിയിരുന്നതായും പിന്നീട് പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പിയിൽ കണ്ടെത്തിയ കളനാശിനിയുമായി അതിനെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന തെളിവ് പ്രോസിക്യൂഷൻ സ്ഥാപിച്ചില്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി. അതുകൊണ്ട് വിഷം നൽകിയതും ഈ നാലുപേരാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടില്ല.

പ്രതിയുടെ വെളിപ്പെടുത്തലിനെ തുടർന്നുള്ള കണ്ടെത്തലിന് ആറു ഘടകങ്ങളുള്ള പരിശോധന നിർബന്ധമെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ഒരു പ്രതി നൽകിയ വിവരത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വസ്തു കണ്ടെത്തിയെന്ന പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദം സ്വീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ആറു കാര്യങ്ങൾ പരിശോധിക്കണമെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. വിവരം നൽകുന്നയാൾ കേസിൽ പ്രതിയായിരിക്കണം; വിവരം നൽകുമ്പോൾ കസ്റ്റഡിയിലായിരിക്കണം; മൊഴി നിർബന്ധമോ ഭീഷണിയോ പ്രലോഭനമോ വഞ്ചനയോ ഇല്ലാതെ സ്വമേധയാ നൽകിയതായിരിക്കണം; വിവരം കുറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രസക്തമായ വസ്തുത വെളിപ്പെടുത്തണം; വിവരം കണ്ടെത്തിയ വസ്തുതയുമായി വ്യക്തമായി ബന്ധപ്പെടണം; ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, ആ വസ്തുത നേരത്തേ കണ്ടെത്തിയതാകരുത്. ഈ കേസിൽ പ്രതിയുടെ വെളിപ്പെടുത്തലിനെ തുടർന്ന് കണ്ടെത്തിയെന്ന് പറഞ്ഞ തുണി സംഭവസ്ഥല പരിശോധനാസംഘം നേരത്തേ കണ്ടിരുന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി. അതിനാൽ നേരത്തേ കണ്ടെത്തിയ വസ്തുവിനെ വീണ്ടും പ്രതിയുടെ മൊഴിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള പുതിയ കണ്ടെത്തലായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

സംശയാതീതമായ തെളിവില്ലാതെ വധശിക്ഷ നിലനിർത്താനാവില്ല; നാലുപേരുടെയും കുറ്റവിധിയും ശിക്ഷയും റദ്ദാക്കി

മൊഴികൾ, ശാസ്ത്രീയ പരിശോധനാഫലങ്ങൾ, മെഡിക്കൽ തെളിവുകൾ, വസ്തുക്കളുടെ കണ്ടെത്തൽ എന്നിവ ഒരുമിച്ച് പരിശോധിച്ചപ്പോൾ നാലു പ്രതികളുടെയും പങ്കാളിത്തത്തെക്കുറിച്ച് ന്യായമായ സംശയം നിലനിൽക്കുന്നതായാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ അന്തിമ കണ്ടെത്തൽ. കുറ്റകൃത്യം നടന്നതായി തെളിയിക്കുന്നതും അത് ചെയ്തത് ഒരു പ്രത്യേക പ്രതിയാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതും രണ്ടുതരം തെളിവ് ചോദ്യങ്ങളാണെന്ന നിലപാടിലാണ് കോടതി തെളിവുകൾ പരിശോധിച്ചത്. ഇതോടെ നാലുപേരുടെയും കുറ്റവിധിയും വധശിക്ഷയും റദ്ദാക്കി എല്ലാ കുറ്റങ്ങളിൽനിന്നും വെറുതെവിട്ടു. വധശിക്ഷ സ്ഥിരീകരിക്കാനുള്ള റഫറൻസും തള്ളി. നാലുപേരെയും ഉടൻ മോചിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ ആരംഭിക്കാൻ ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രിക്ക് നിർദേശവും നൽകി.

ഗുരുതര കുറ്റകൃത്യത്തിലും പ്രതിയിലേക്കുള്ള തെളിവുശൃംഖല നിർണായകം; ഹരിയാനയിലെ ക്രിമിനൽ വിചാരണകളിൽ തെളിവ് പരിശോധനയ്ക്ക് വിധി പ്രസക്തമാകും

വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമപ്രാധാന്യം തെളിവുകളുടെ സ്വീകാര്യതയിലാണ്. പ്രത്യേകിച്ച് പ്രതിയുടെ വെളിപ്പെടുത്തലിനെ തുടർന്നുള്ള വസ്തു കണ്ടെത്തൽ വിശ്വസിക്കാമോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയ ആറു ഘടകങ്ങളുള്ള പരിശോധന പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിയിലെ സമാന ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ പ്രസക്തമാകാം. അതേസമയം, രണ്ട് കുട്ടികൾ ബലാത്സംഗത്തിനിരയായി വിഷബാധയേറ്റ് മരിച്ചെന്ന വസ്തുത കോടതി അംഗീകരിച്ചിട്ടും കുറ്റക്കാരെ ഈ നാലുപേരുമായി ബന്ധിപ്പിക്കാൻ തെളിവില്ലെന്ന കണ്ടെത്തൽ അന്വേഷണത്തിന്റെ ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഗൗരവമായ ചോദ്യം ശേഷിപ്പിക്കുന്നു. കുറ്റത്തിന്റെ ക്രൂരത മാത്രം ഒരാളുടെ കുറ്റം തെളിയിക്കുന്നതിന് പകരമാകില്ലെന്നും ശാസ്ത്രീയവും നിയമപരമായി സ്വീകരിക്കാവുന്നതുമായ തെളിവുകളിലൂടെ പ്രതിയിലേക്കുള്ള ബന്ധം സ്ഥാപിക്കണമെന്നുമാണ് വിധിയിൽനിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്നത്.