കൊച്ചി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 12-
വിഴിഞ്ഞം തുറമുഖത്തിനെതിരായ സമാധാനപരമായ പ്രതിഷേധങ്ങൾക്ക് സാമ്പത്തിക സഹായം നൽകിയെന്ന ആരോപണം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി സന്നദ്ധ സംഘടനകളുടെ വിദേശ സംഭാവന നിയന്ത്രണ നിയമപ്രകാരമുള്ള രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കൽ നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. സേവ് എ ഫാമിലി പ്ലാൻ ഇന്ത്യയും കേരള സോഷ്യൽ സർവീസ് ഫോറവും നൽകിയ ഹർജികളിലാണ് ജസ്റ്റിസ് ബെച്ചു കുര്യൻ തോമസിന്റെ വിധി. കേന്ദ്രസർക്കാരായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. ഹർജിക്കാർക്കായി കാർത്തിക മരിയ, സീനിയർ അഭിഭാഷകൻ സന്തോഷ് മാത്യു ഉൾപ്പെടെയുള്ള അഭിഭാഷകരും കേന്ദ്രത്തിനായി സീനിയർ കേന്ദ്രസർക്കാർ അഭിഭാഷകൻ ഹരികുമാർ ജി. നായർ, കെ. ജയേഷ് മോഹൻകുമാർ എന്നിവരും ഹാജരായി. രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കൽ തള്ളിയ ഉത്തരവുകളും പുനഃപരിശോധനാ ഉത്തരവുകളും കോടതി റദ്ദാക്കി. മൂന്ന് മാസത്തിനകം പുതിയ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കണമെന്നും നിർദേശിച്ചു. നൽകിയ റിപ്പോർട്ടിൽ വിധിയുടെ കൃത്യ തീയതി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.
പ്രതിഷേധവുമായി നേരിട്ട് പണമിടപാട് നടന്നതിന് തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി
സേവ് എ ഫാമിലി പ്ലാൻ ഇന്ത്യ ട്രിവാൻഡ്രം സോഷ്യൽ സർവീസ് സൊസൈറ്റിക്ക് പണം കൈമാറിയെന്നും അവിടെനിന്ന് സഖി, സേവ എന്നീ സംഘടനകളിലേക്ക് പണം എത്തിയെന്നും ഇവരാണ് വിഴിഞ്ഞം പ്രതിഷേധത്തിന് സാമ്പത്തിക സഹായം നൽകിയതെന്നുമായിരുന്നു ആരോപണം. കേരള സോഷ്യൽ സർവീസ് ഫോറം കേരള കത്തോലിക്കാ മെത്രാൻ സമിതിയുടെ കീഴിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഔദ്യോഗിക സംസ്ഥാനതല സംഘടനയാണെന്നും പ്രതിഷേധത്തിന് പണം നൽകിയെന്നും ആരോപിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ഹർജിക്കാരിൽനിന്ന് പ്രതിഷേധക്കാരിലേക്ക് നേരിട്ടുള്ള സാമ്പത്തിക ഇടപാട് നടന്നതായി കേന്ദ്ര സുരക്ഷാ ഏജൻസിയുടെ റിപ്പോർട്ടിൽ തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.
ഹർജിക്കാർ പതിറ്റാണ്ടുകളായി നിയമലംഘനമില്ലാതെ വിദേശസഹായ രജിസ്ട്രേഷൻ കൈവശംവച്ചിരുന്നുവെന്നും മുമ്പ് തടസ്സമില്ലാതെ പുതുക്കിയിരുന്നുവെന്നും കോടതിയിൽ വാദിച്ചു. പ്രതിഷേധത്തിന് പണം വകമാറ്റിയിട്ടില്ലെന്നും ക്ഷേമപദ്ധതികൾക്കായി വിദേശസഹായ രജിസ്ട്രേഷനുള്ള മറ്റു സംഘടനകൾക്കാണ് പണം നൽകിയതെന്നും അവർ വ്യക്തമാക്കി. രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കൽ തള്ളിയതിന്റെ കാരണം അറിയിച്ചില്ലെന്നും വാദം കേൾക്കാൻ അവസരം നൽകിയില്ലെന്നും ഹർജിക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
സമാധാനപരമായ പ്രതിഷേധം ‘അഭികാമ്യമല്ലാത്ത ലക്ഷ്യം’ അല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി
ഹർജിക്കാർ പ്രതിഷേധത്തിന് പണം നൽകിയെന്നത് അംഗീകരിച്ചാൽ പോലും അതുകൊണ്ടുമാത്രം രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കൽ നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രതിഷേധിക്കാനുള്ള അവകാശം ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണെന്നും സമാധാനപരമായി പ്രതിഷേധിക്കാനുള്ള അവകാശം ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 19(1)(എ)യിലെ അഭിപ്രായപ്രകടന സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൽനിന്നാണ് ഉണ്ടാകുന്നതെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. അതിനാൽ സമാധാനപരമായ പ്രതിഷേധത്തെ വിദേശ സംഭാവന നിയന്ത്രണ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 12(4)(എ)(രണ്ട്) പ്രകാരമുള്ള ‘അഭികാമ്യമല്ലാത്ത ലക്ഷ്യം’ എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാനാവില്ല. ഭരണകൂടത്തിനോ ഭരണനിർവഹണ സംവിധാനത്തിനോ പ്രതിഷേധത്തോടുള്ള എതിർപ്പ് ഭരണഘടന സംരക്ഷിക്കുന്ന അവകാശത്തെ പൊതുതാൽപര്യവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനമാക്കി മാറ്റില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
വിദേശ സംഭാവന സ്വീകരിക്കുന്നത് മൗലികാവകാശമല്ലെന്നും വിദേശസഹായം ദേശീയതാൽപര്യത്തിന് ഹാനികരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്നുമായിരുന്നു കേന്ദ്രത്തിന്റെ വാദം. അന്വേഷണത്തിൽ അത്തരത്തിലുള്ള പ്രവർത്തനം കണ്ടെത്തിയതായും കേന്ദ്രം അറിയിച്ചു. സുരക്ഷാ ഏജൻസിയുടെ റിപ്പോർട്ട് മുദ്രവച്ച കവറിൽ കോടതിക്ക് കൈമാറുകയും ചെയ്തു. എന്നാൽ ദേശീയസുരക്ഷയുടെ പേരിൽ റിപ്പോർട്ടിലെ വിവരങ്ങൾ മറച്ചുവയ്ക്കേണ്ട സാഹചര്യം തെളിയിക്കുന്ന വസ്തുത അതിലില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.
പുതുക്കൽ തള്ളുമ്പോൾ കാരണം പറയണം; നിയമവകുപ്പ് ഉദ്ധരിച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം പോരാ
വിദേശ സംഭാവന നിയന്ത്രണ നിയമപ്രകാരമുള്ള രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കൽ തള്ളുന്ന ഉത്തരവ് അവ്യക്തമായിരിക്കരുതെന്നും വ്യക്തമായ കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തണമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 16, വകുപ്പ് 12 എന്നിവ പരിശോധിച്ച കോടതി, അപേക്ഷ തള്ളുമ്പോൾ കാരണം രേഖപ്പെടുത്തേണ്ടത് അധികാരിയുടെ ബാധ്യതയാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. നിയമത്തിലെ വകുപ്പുകൾ മാത്രം ഉദ്ധരിക്കുന്നത് മതിയായ കാരണമാകില്ല. വിദേശ സംഭാവന സ്വീകരിക്കാൻ മൗലികാവകാശമില്ലെങ്കിലും അതിനെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന സംവിധാനം തീരുമാനത്തിന് കാരണം പറയേണ്ട ബാധ്യതയിൽനിന്ന് ഒഴിവാകുന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഹർജിക്കാരായ സംഘടനകളെ വിഴിഞ്ഞം പ്രതിഷേധത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ട സംഘടനകളുടെ പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി ശ്രദ്ധിച്ചു. ഒരു സംഘടന മറ്റൊരു വിദേശസഹായ രജിസ്ട്രേഷനുള്ള സ്ഥാപനത്തിന് നൽകിയ പണം പിന്നീട് മറ്റൊരിടത്തേക്ക് കൈമാറപ്പെട്ടുവെന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ആദ്യ സംഘടനയുടെ രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കൽ നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കേന്ദ്ര സുരക്ഷാ ഏജൻസിയുടെ റിപ്പോർട്ടുണ്ടെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ അപേക്ഷ തള്ളാനുള്ള കാരണം സംഘടനയ്ക്ക് നൽകാതിരിക്കാമെന്ന് നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 12(5) വ്യാഖ്യാനിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. അത്തരമൊരു വ്യാഖ്യാനം അധികാരികൾക്ക് അപേക്ഷകരെ ഇഷ്ടാനുസരണം തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുമെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.
പുതുക്കൽ നിഷേധിച്ച ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കി; മൂന്ന് മാസത്തിനകം പുതിയ തീരുമാനം
രണ്ട് സംഘടനകളുടെയും രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കൽ നിഷേധിക്കാൻ സാധുവായ കാരണങ്ങളില്ലെന്നും രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കിക്കിട്ടാൻ ഹർജിക്കാർക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതോടെ പുതുക്കൽ നിഷേധിച്ച ഉത്തരവുകളും അതിനെതിരായ പുനഃപരിശോധനാ ഉത്തരവുകളും റദ്ദാക്കി. ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരികൾ മൂന്ന് മാസത്തിനകം പുതിയ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കണം. രണ്ട് കേസുകളിൽ ഒന്നിൽ പുതിയ തീരുമാനം വരുന്നതുവരെ ഇതിനകം ലഭിച്ച പണം ഉപയോഗിക്കാൻ ഹർജിക്കാരന്റെ വിദേശസഹായ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് സാധുവായി തുടരുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
കേരളത്തിലെ വിദേശസഹായ രജിസ്ട്രേഷൻ തീരുമാനങ്ങളിൽ കാരണം രേഖപ്പെടുത്തേണ്ട ബാധ്യതയ്ക്ക് വ്യക്തത
വിധിയിൽനിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്ന നിയമപരമായ മാറ്റം, വിദേശസഹായ രജിസ്ട്രേഷൻ പുതുക്കൽ തള്ളുമ്പോൾ കേന്ദ്ര സുരക്ഷാ ഏജൻസിയുടെ റിപ്പോർട്ട് മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കാരണം മറച്ചുവയ്ക്കാനാവില്ലെന്നതാണ്. സമാധാനപരമായ പ്രതിഷേധത്തെ രാഷ്ട്രീയമായോ ഭരണപരമായോ എതിർപ്പിന്റെ പേരിൽ ‘അഭികാമ്യമല്ലാത്ത ലക്ഷ്യം’ എന്നു കണക്കാക്കാനും കഴിയില്ല. കേരളത്തിൽ സമാന പുതുക്കൽ അപേക്ഷകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ തീരുമാനത്തിന് വ്യക്തമായ കാരണം രേഖപ്പെടുത്തണമെന്നും അപേക്ഷകനും ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പ്രവർത്തനവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന് വസ്തുതാപരമായ അടിത്തറ വേണമെന്നും ഈ വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
