ന്യൂഡൽഹി, 2026 ജൂലൈ 23-

അറസ്റ്റിന്റെ കാരണങ്ങൾ പ്രതിക്ക് പൂർണമായി നൽകാതിരിക്കുന്നതും നൽകിയ കാരണങ്ങളിൽ അപാകതയുണ്ടാകുന്നതും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് 2026 ജൂലൈ 23ന് സുപ്രീംകോടതി വിധിച്ചു. കാരണങ്ങൾ നൽകാതിരുന്നാൽ അറസ്റ്റ് അസാധുവാകാമെങ്കിലും അപര്യാപ്തമായ വിവരങ്ങൾ നൽകിയെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം അറസ്റ്റ് റദ്ദാകില്ലെന്നും അതുമൂലം പ്രതിക്ക് യഥാർഥ ദോഷമുണ്ടായെന്ന് തെളിയിക്കണമെന്നും ജസ്റ്റിസുമാരായ എം.എം. സുന്ദരേഷ്, പി.ബി. വരാലെ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. മേഘാലയ സർക്കാർ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ അനുവദിച്ച കോടതി, സോനം രഘുവംശിക്ക് വിചാരണക്കോടതി അനുവദിക്കുകയും മേഘാലയ ഹൈക്കോടതി ശരിവയ്ക്കുകയും ചെയ്ത ജാമ്യം റദ്ദാക്കി. മേഘാലയ സർക്കാരിനുവേണ്ടി സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത ഹാജരായി. സോനം രഘുവംശിയുടെ അഭിഭാഷകന്റെ പേര് റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

അറസ്റ്റ് കാരണം നൽകാത്തതും രേഖയിലെ വിവരക്കുറവും ഒരുപോലെയല്ലെന്ന് കോടതി

ഭരണഘടനയുടെ ഇരുപത്തിരണ്ടാം അനുച്ഛേദം ഒന്നാം ഉപവകുപ്പ് പ്രകാരം അറസ്റ്റിന്റെ കാരണങ്ങൾ പ്രതിയെ അറിയിക്കേണ്ടത് നിർബന്ധമാണെന്ന് കോടതി ആവർത്തിച്ചു. എന്നാൽ കാരണങ്ങൾ ഒട്ടും നൽകാത്ത സാഹചര്യം അറസ്റ്റിന്റെ സാധുതയെ ബാധിക്കുമ്പോൾ, നൽകിയ രേഖയിൽ തെറ്റോ വിവരക്കുറവോ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതിന്റെ പേരിൽ മാത്രം അറസ്റ്റ് അസാധുവാക്കാനാകില്ല. അപാകത പ്രതിയുടെ പ്രതിരോധാവകാശത്തെയോ നിയമപരമായ പരിഹാരം തേടാനുള്ള അവസരത്തെയോ എങ്ങനെ ബാധിച്ചുവെന്ന് കോടതി പരിശോധിക്കണം.

കൊലക്കുറ്റത്തിന്റെ വകുപ്പ് തെറ്റായി രേഖപ്പെടുത്തിയതാണ് ജാമ്യത്തിന് കാരണമായത്

സോനം രഘുവംശിക്ക് നൽകിയ അറസ്റ്റ് രേഖയിൽ ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയിലെ കൊലക്കുറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നൂറ്റിമൂന്നാം വകുപ്പ് ഒന്നിന് പകരം നിലവിലില്ലാത്ത നാനൂറ്റിമൂന്നാം വകുപ്പ് ഒന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. ഇത് മനസ്സിരുത്താതെയുള്ള നടപടിയാണെന്ന് വിലയിരുത്തിയ വിചാരണക്കോടതി സോനത്തിന് ജാമ്യം അനുവദിക്കുകയും മേഘാലയ ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് ശരിവയ്ക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നാൽ വകുപ്പ് നമ്പറിലെ തെറ്റ് മാത്രം അറസ്റ്റ് കാരണം നൽകാതിരുന്നതിന് തുല്യമല്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അറസ്റ്റ് രേഖകൾ ലഭിച്ചതിൽ സോനം നേരത്തെ തൃപ്തി രേഖപ്പെടുത്തിയെന്ന് ബെഞ്ച്

അറസ്റ്റിന്റെ കാരണങ്ങളും ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകളും തനിക്ക് ലഭിച്ചതായി സോനം മജിസ്ട്രേറ്റിന് മുന്നിൽ സമ്മതിച്ചിരുന്നുവെന്നും നടപടിയിൽ തൃപ്തി രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ആദ്യത്തെ മൂന്ന് ജാമ്യാപേക്ഷകൾ കേസിന്റെ വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തള്ളിയശേഷമാണ് നാലാമത്തെ അപേക്ഷയിൽ അറസ്റ്റ് കാരണത്തിലെ അപാകത ഉന്നയിച്ചതെന്നും ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി. നേരത്തെ ജാമ്യാപേക്ഷയുടെ ഗുണദോഷങ്ങളിൽ അന്തിമ കണ്ടെത്തലുണ്ടായശേഷം പഴയ അറസ്റ്റ് നടപടിയിലെ അപാകത മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി വീണ്ടും ജാമ്യം തേടാനാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

രേഖ നൽകുന്നതിൽ വീഴ്ചയുണ്ടെങ്കിലും അന്വേഷണത്തിനായി വീണ്ടും അറസ്റ്റ് ചെയ്യാം

അറസ്റ്റിന്റെ കാരണങ്ങൾ നൽകണമെന്ന നിർദേശം ലംഘിച്ചതിനാൽ ആദ്യ അറസ്റ്റ് അസാധുവായാലും അന്വേഷണ ഏജൻസിക്ക് പ്രതിയെ നിയമാനുസൃതമായി വീണ്ടും അറസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതിന് തടസ്സമില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. നടപടി പിഴവിന്റെ പേരിൽ അന്വേഷണ ഏജൻസിയുടെ തുടർനടപടികൾ പൂർണമായും തടയപ്പെടില്ലെന്നാണ് കോടതി വിശദീകരിച്ചത്. എന്നാൽ പുതിയ അറസ്റ്റ് എല്ലാ ഭരണഘടനാപരവും നിയമപരവുമായ വ്യവസ്ഥകളും പാലിച്ചായിരിക്കണം.

ജാമ്യം റദ്ദാക്കി മൂന്നാഴ്ചയ്ക്കകം കീഴടങ്ങാൻ നിർദേശം

സോനത്തിന്റെ ജാമ്യം അനുവദിച്ച വിചാരണക്കോടതി ഉത്തരവും അത് ശരിവച്ച മേഘാലയ ഹൈക്കോടതി വിധിയും സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി. സോനം രഘുവംശി മൂന്നാഴ്ചയ്ക്കകം കീഴടങ്ങണമെന്ന് ബെഞ്ച് നിർദേശിച്ചു. ആറുമാസത്തിനുള്ളിൽ വിചാരണ പൂർത്തിയാകാത്ത സാഹചര്യമുണ്ടെങ്കിൽ പുതിയ ജാമ്യാപേക്ഷ സമർപ്പിക്കാൻ സോനത്തിന് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്നും മുൻ ജാമ്യാപേക്ഷകൾ തള്ളിയതോ ഇപ്പോഴത്തെ ഉത്തരവോ അതിന് തടസ്സമാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഹണിമൂൺ കൊലക്കേസിൽ വിചാരണ ആരംഭിച്ചതും ജാമ്യം റദ്ദാക്കാൻ നിർണായകമായി

ഭർത്താവ് രാജാ രഘുവംശിയെ മേഘാലയയിലെ ഹണിമൂൺ യാത്രയ്ക്കിടെ കാമുകനെന്നും ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന രാജ് കുശ്വാഹയുമായും മൂന്ന് വാടകക്കൊലയാളികളുമായും ചേർന്ന് കൊലപ്പെടുത്തിയെന്നാണ് സോനത്തിനെതിരായ കേസ്. കേസിൽ വിചാരണ ആരംഭിച്ചുകഴിഞ്ഞതും മുൻ ജാമ്യാപേക്ഷകൾ വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തള്ളിയതും തുടരുന്ന വിചാരണയെ ജാമ്യം ബാധിക്കാനുള്ള സാധ്യതയും സുപ്രീംകോടതി പരിഗണിച്ചു. ജാമ്യമാണ് നിയമവും തടവാണ് അപവാദവുമെന്ന തത്വം നിലനിൽക്കുമ്പോഴും ഈ കേസിലെ സാഹചര്യം വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

അറസ്റ്റ് ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന കേസുകളിൽ പ്രതിക്കുണ്ടായ ദോഷം ഇനി നിർണായകമാകും

ഈ വിധിയോടെ അറസ്റ്റ് കാരണം നൽകാത്ത കേസുകളും നൽകിയ കാരണങ്ങളിൽ തെറ്റോ അപര്യാപ്തതയോ ഉള്ള കേസുകളും കോടതികൾ പ്രത്യേകം വേർതിരിച്ച് പരിശോധിക്കേണ്ടിവരും. രേഖയിലെ സാങ്കേതിക പിഴവ് മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത് മതിയാകില്ല; അതുമൂലം ജാമ്യം തേടാനോ അഭിഭാഷകനെ സമീപിക്കാനോ പ്രതിരോധം തയ്യാറാക്കാനോ പ്രതിക്ക് എങ്ങനെ തടസ്സമുണ്ടായെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടിവരും. രാജ്യത്തെ അറസ്റ്റ് നിയമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിൽ ഈ വ്യത്യാസം നിർണായകമായ നിയമമാനദണ്ഡമാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.