കൊച്ചി, ജൂൺ 29:
2026 ജൂൺ 24-ന് ജസ്റ്റിസ് സി. എസ്. ഡയസ് പ്രസ്താവിച്ച വിധിയുടെ വിശദാംശങ്ങളാണ് 2026 ജൂൺ 29-ന് പുറത്തുവന്നത്. വാഹനാപകടത്തിൽ മരിച്ചയാളുടെ ഭാര്യയും മക്കളും നൽകിയ ഹർജിയിലാണ് കേരള ഹൈക്കോടതി നിർണായക വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഹർജിക്കാർക്ക് വേണ്ടി അഡ്വക്കേറ്റ് എം. കെ. ദാമോദരൻ ഹാജരായി. ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് വേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ഹാജരായി. അപകടത്തിൽപ്പെട്ടയാളുടെ രക്തത്തിൽ മദ്യത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം കണ്ടെത്തിയെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഇൻഷുറൻസ് നഷ്ടപരിഹാരം നിഷേധിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അപകടത്തിന് മദ്യപാനമാണ് നേരിട്ടുള്ള കാരണമെന്ന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി തെളിയിക്കണമെന്നും കോടതി വിധിച്ചു.
മദ്യപിച്ചതും അപകടകാരണമാണെന്നതും രണ്ടും ഒരുപോലെയല്ലെന്ന് കോടതി
രക്തപരിശോധനയിൽ മദ്യത്തിന്റെ അംശം കണ്ടെത്തിയാലും അതുകൊണ്ട് മാത്രം അപകടം മദ്യപാനത്തിന്റെ ഫലമാണെന്ന് കരുതാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മദ്യപാനം അപകടത്തിന് നേരിട്ടുള്ള കാരണമായിരുന്നുവെന്ന് വിശ്വസനീയമായ തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കേണ്ട ബാധ്യത ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.
പോളിസിലെ ഒഴിവാക്കൽ വ്യവസ്ഥ തെളിയിക്കേണ്ടത് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക്
ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിലെ ഒഴിവാക്കൽ വ്യവസ്ഥ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി നഷ്ടപരിഹാരം നിഷേധിക്കുമ്പോൾ ആ വ്യവസ്ഥ ഈ കേസിൽ ബാധകമാണെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ഉത്തരവാദിത്വം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സംശയങ്ങളോ അനുമാനങ്ങളോ മാത്രം ഇതിന് മതിയാകില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
അപകടത്തിന് മദ്യപാനമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കിയില്ല
അപകടം സംഭവിച്ച രീതി, സാക്ഷിമൊഴികൾ, അന്വേഷണ രേഖകൾ എന്നിവ പരിശോധിച്ചപ്പോൾ മദ്യപാനമാണ് അപകടത്തിന് കാരണമായതെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന വ്യക്തമായ തെളിവുകളൊന്നും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. അതിനാൽ നഷ്ടപരിഹാരം നിഷേധിച്ച നടപടി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.
നഷ്ടപരിഹാരത്തിനുള്ള കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വിധി, മദ്യത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഇൻഷുറൻസ് ക്ലെയിമുകൾ നിരസിക്കുന്ന സമാന കേസുകളിൽ സംസ്ഥാനതലത്തിൽ പ്രധാന നിയമവ്യാഖ്യാനമായി മാറും. എന്നാൽ ഓരോ കേസിലും അപകടത്തിന് മദ്യപാനമാണ് യഥാർഥ കാരണമെന്ന് ലഭ്യമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ച ശേഷമേ ഇൻഷുറൻസ് പരിരക്ഷ നിഷേധിക്കാനാകൂവെന്നാണ് ഈ വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
മോട്ടോർ അപകട നഷ്ടപരിഹാര ട്രൈബ്യൂണൽ നൽകിയ നഷ്ടപരിഹാരം നിഷേധിക്കാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് അവകാശമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. ഇതോടെ ഹർജിക്കാർക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കാനുള്ള അവകാശം നിലനിന്നു.
മദ്യസാന്നിധ്യം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ക്ലെയിം നിരസിക്കുന്ന കേസുകളിൽ സംസ്ഥാനതല നിയമവ്യാഖ്യാനത്തിന് വ്യക്തത
കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വിധി, മദ്യത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഇൻഷുറൻസ് ക്ലെയിമുകൾ നിരസിക്കുന്ന സമാന കേസുകളിൽ സംസ്ഥാനതലത്തിൽ പ്രധാന നിയമവ്യാഖ്യാനമായി മാറും. എന്നാൽ ഓരോ കേസിലും അപകടത്തിന് മദ്യപാനമാണ് യഥാർഥ കാരണമെന്ന് ലഭ്യമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ച ശേഷമേ ഇൻഷുറൻസ് പരിരക്ഷ നിഷേധിക്കാനാകൂവെന്നാണ് ഈ വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
