ബെംഗളൂരു, 2026 സെപ്റ്റംബർ 29-

ആയിരക്കണക്കിന് വിവരാവകാശ അപേക്ഷകളും അപ്പീലുകളും നൽകിയവരെ വിമർശിച്ച് കർണാടക ഹൈക്കോടതി. വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം അപേക്ഷ നൽകുന്നത് വെറുതെ അപേക്ഷിക്കാനാകരുതെന്നും വിവരങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന് വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശ്യം വേണമെന്നും ജസ്റ്റിസ് സൂരജ് ഗോവിന്ദരാജിന്റെ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. ജി.ആർ. സുധീന്ദ്രയും മറ്റ് ഹർജിക്കാരും കർണാടക വിവരാവകാശ കമ്മിഷന്റെ കരിമ്പട്ടിക നടപടിക്കെതിരെ നൽകിയ ഹർജികളാണ് കോടതി പരിഗണിക്കുന്നത്. കമ്മിഷനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ജി.ബി. ശരത് ഗൗഡയും വിഷയത്തിൽ കോടതിയെ സഹായിക്കാൻ അമിക്കസ് ക്യൂറിയായി മൈത്രേയി കൃഷ്ണയും ഹാജരായി. ഹർജിക്കാരുടെ അഭിഭാഷകർ ആയിരക്കണക്കിന് അപേക്ഷകൾക്കും അപ്പീലുകൾക്കും പിന്നിലെ സാഹചര്യം കോടതിയിൽ വിശദീകരിച്ചു.

14,774 രണ്ടാം അപ്പീലുകൾ വരെ; അപേക്ഷകളുടെ എണ്ണം കണ്ട് കോടതി വിശദീകരണം തേടി

ഹർജിക്കാരിൽ ദാവൽസാബ് എം. 14,774 രണ്ടാം അപ്പീലുകളും ജി.ആർ. സുധീന്ദ്ര 6,482 അപ്പീലുകളും നൽകിയതായി കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടു. അഭിഭാഷകനും ജില്ലാ പഞ്ചായത്ത് അംഗവുമായ ജഗദീഷ് എം. ആറുവർഷത്തിനിടെ 1,294 അപ്പീലുകൾ നൽകിയതായും രേഖപ്പെടുത്തി. ഇത്രയും അപേക്ഷകളും അപ്പീലുകളും യഥാർഥ ആവശ്യങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണോയെന്നാണ് കോടതി പരിശോധിക്കുന്നത്.

വിവരാവകാശ അപേക്ഷകൾ ഭരണസംവിധാനത്തിന്റെ പ്രവർത്തനം തടസ്സപ്പെടുത്തരുതെന്ന് കോടതി

വിവരാവകാശ അപേക്ഷകളുടെ വലിയ തോതിലുള്ള സമർപ്പണം പൊതുഅധികാരികളുടെ ദൈനംദിന പ്രവർത്തനത്തെ ബാധിക്കുമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഇത്തരം അപേക്ഷകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിൽ മാത്രം സമയം ചെലവഴിക്കേണ്ടിവന്നാൽ മറ്റ് ഭരണകാര്യങ്ങൾ ബാധിക്കുമെന്നും യഥാർഥ വിവരാവകാശ അപേക്ഷകൾ തീർപ്പാകാതെ കിടക്കുമെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. നല്ലൊരു നിയമം ദുരുപയോഗം ചെയ്യപ്പെട്ടാൽ അതിന്റെ പ്രയോജനം തന്നെ നഷ്ടപ്പെടാമെന്നും കോടതി വാക്കാൽ വ്യക്തമാക്കി.

അന്വേഷണാത്മക മാധ്യമപ്രവർത്തനം വിവരാവകാശ അപേക്ഷകൾ മാത്രം നൽകുന്നതല്ലെന്ന് ബെഞ്ച്

പക്ഷിക പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനുവേണ്ടിയുള്ള അന്വേഷണാത്മക മാധ്യമപ്രവർത്തനത്തിന്റെ ഭാഗമായാണ് ആയിരക്കണക്കിന് അപേക്ഷകൾ നൽകിയതെന്ന് ജി.ആർ. സുധീന്ദ്രയുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് വിശദീകരിച്ചു. എന്നാൽ അന്വേഷണാത്മക മാധ്യമപ്രവർത്തനം വിവരാവകാശ അപേക്ഷകൾ മാത്രം ആശ്രയിച്ചുള്ള പ്രവർത്തനമല്ലെന്ന് കോടതി വാക്കാൽ നിരീക്ഷിച്ചു. ആയിരക്കണക്കിന് അപേക്ഷകളിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ അത്രയും വാർത്തകളായി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോയെന്നും ബെഞ്ച് ചോദിച്ചു.

അപേക്ഷയുടെ തീയതി മുതൽ വിവരങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഉദ്ദേശ്യം വരെ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ വ്യക്തമാക്കണം

ഓരോ ഹർജിക്കാരനും നൽകിയ വിവരാവകാശ അപേക്ഷകളുടെയും അപ്പീലുകളുടെയും ആകെ എണ്ണം, തീയതി, അപേക്ഷ നൽകിയ അധികാരി, ആവശ്യപ്പെട്ട രേഖകളും വിവരങ്ങളും, അവ ആവശ്യപ്പെട്ട കാരണം, അവ എവിടെ എന്തിനാണ് ഉപയോഗിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചതെന്നത് എന്നിവ വിശദമായ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ വ്യക്തമാക്കണമെന്ന് കോടതി നേരത്തെ നിർദേശിച്ചിരുന്നു. വലിയ തോതിലുള്ള അപേക്ഷകൾക്ക് പിന്നിലെ യഥാർഥ ഉദ്ദേശ്യം പരിശോധിക്കാനാണ് ഈ നടപടി.

ഏകദേശം 45,000 അപ്പീലുകൾ കമ്മിഷനിൽ കെട്ടിക്കിടക്കുന്നതായി കോടതിയെ അറിയിച്ചു

കർണാടക വിവരാവകാശ കമ്മിഷനിൽ ഏകദേശം 45,000 അപ്പീലുകൾ തീർപ്പാകാതെ കിടക്കുന്നതായി എതിർഭാഗം കോടതിയെ അറിയിച്ചു. നിലവിലെ കേസിലെ നാല് ഹർജിക്കാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ടവ ഒഴിവാക്കിയാൽ ഏകദേശം 20,000 അപ്പീലുകൾ തീർപ്പാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന വാദവും ഉയർന്നു. ഹർജിക്കാരുടെ അപ്പീലുകളുടെ എണ്ണം സംവിധാനം തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും യഥാർഥ അപേക്ഷകരുടെ അപ്പീലുകൾ പരിഗണിക്കുന്നതിന് തടസ്സമാകുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്നാണ് കമ്മിഷനുവേണ്ടി ജി.ബി. ശരത് ഗൗഡ അറിയിച്ചത്.

അപേക്ഷകരെ കരിമ്പട്ടികയിൽപ്പെടുത്താൻ കമ്മിഷന് അധികാരമുണ്ടോയെന്നതും കോടതിയുടെ പരിശോധനയിൽ

വിവരാവകാശ നിയമത്തിൽ അപേക്ഷകരെ കരിമ്പട്ടികയിൽപ്പെടുത്താൻ വിവരാവകാശ കമ്മിഷന് വ്യക്തമായ അധികാരം നൽകുന്ന പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥയില്ലെന്ന് അമിക്കസ് ക്യൂറി മൈത്രേയി കൃഷ്ണ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. കമ്മിഷന് അത്തരമൊരു നടപടി സ്വീകരിക്കാനുള്ള നിയമപരമായ അധികാരമുണ്ടോയെന്ന ചോദ്യം പ്രത്യേകം പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ ആയിരക്കണക്കിന് അപേക്ഷകൾ നൽകിയെന്ന കാര്യം മാത്രമല്ല, കമ്മിഷന്റെ കരിമ്പട്ടിക നടപടിയുടെ നിയമസാധുതയും കേസിലെ പ്രധാന വിഷയമാണ്.

ആയിരക്കണക്കിന് അപേക്ഷകൾ ദുരുപയോഗമാണെന്ന് അന്തിമ വിധിയില്ല; ഹർജികളിൽ പരിശോധന തുടരുന്നു

കോടതിയുടെ പരാമർശങ്ങൾ വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷകളുടെ അവകാശം ഇല്ലാതാക്കുന്ന അന്തിമ വിധിയല്ല. ഹർജിക്കാരുടെ വലിയ തോതിലുള്ള അപേക്ഷകളും അപ്പീലുകളും ദുരുപയോഗമാണോയെന്നും അവരെ കരിമ്പട്ടികയിൽപ്പെടുത്തിയ കമ്മിഷന്റെ നടപടിക്ക് നിയമപരമായ അധികാരമുണ്ടോയെന്നും കോടതി പരിശോധിക്കുകയാണ്. അതിനാൽ എല്ലാ ആവർത്തിച്ചുള്ള വിവരാവകാശ അപേക്ഷകളും നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന പൊതുനിയമം ഈ ഘട്ടത്തിൽ കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.

യഥാർഥ വിവരാവകാശ അപേക്ഷകൾ തടയാതെ ദുരുപയോഗം നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതെങ്ങനെ എന്നതാണ് നിർണായക ചോദ്യം

വിവരാവകാശ നിയമം പൗരന്മാർക്ക് നൽകിയ അവകാശം നിലനിൽക്കുമ്പോൾ തന്നെ, വലിയ തോതിലുള്ള അപേക്ഷകൾ ഭരണസംവിധാനത്തെയും മറ്റ് അപേക്ഷകരുടെ അവകാശങ്ങളെയും ബാധിക്കുന്ന സാഹചര്യം എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യണമെന്നതാണ് കേസിലൂടെ ഉയരുന്ന ചോദ്യം. അതേസമയം അപേക്ഷകരെ കരിമ്പട്ടികയിൽപ്പെടുത്താനുള്ള കമ്മിഷന്റെ അധികാരം സംബന്ധിച്ച് കോടതി അന്തിമ തീരുമാനം എടുത്തിട്ടില്ല. അതിനാൽ കർണാടകത്തിലെ വിവരാവകാശ അപേക്ഷകൾക്ക് പുതിയ നിയന്ത്രണം നിലവിൽ വന്നുവെന്ന് ഈ നടപടിയെ വ്യാഖ്യാനിക്കാനാകില്ല.