ന്യൂഡൽഹി, 2026 നവംബർ 07-

വനഭൂമിയിൽ വാണിജ്യാടിസ്ഥാനത്തിൽ കൃഷി നടത്തുന്നത് ആ ഭൂമിയിൽ തുടരാനുള്ള വനാവകാശമായി അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. തമിഴ്നാട്ടിലെ മേഘമല വനമേഖലയിൽ സിൽക്ക് കോട്ടൺ കൃഷി നടത്തുന്നവരുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ പരിശോധിക്കാൻ മുൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി.ആർ. ഗവായിയുടെ നേതൃത്വത്തിൽ പ്രത്യേക സമിതിയെ നിയോഗിച്ചു. 2026 നവംബർ ആറിന് ജസ്റ്റിസുമാരായ വിക്രം നാഥ്, സന്ദീപ് മേത്ത എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഉത്തരവിട്ടത്. എ. ജോൺ കെന്നഡിയും മറ്റുള്ളവരും തമിഴ്നാട് സർക്കാരിനെയും മറ്റ് എതിർകക്ഷികളെയും ഉൾപ്പെടുത്തി നൽകിയ അപ്പീലുകളിലും അനുബന്ധ ഹർജികളിലുമാണ് നടപടി. തമിഴ്നാട് സർക്കാരിനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ജയദീപ് ഗുപ്തയും സാമൂഹികനീതി വകുപ്പിനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ശ്രീറാം പഞ്ചുവും ഹാജരായി. വനത്തിനുള്ളിൽ സ്ഥിരതാമസമില്ലാതെ കൃഷി മാത്രം നടത്തുന്നവർക്ക് അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വനാവകാശം ഉന്നയിക്കാനാവില്ലെന്നും അർഹരായവരുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ നിയമപ്രകാരം പരിശോധിക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സിൽക്ക് കോട്ടൺ കൃഷി വനവിഭവ ശേഖരണത്തിന് തുല്യമല്ലെന്ന് കോടതി

തമിഴ്നാട്ടിലെ ശ്രീവില്ലിപുത്തൂർ–മേഘമല കടുവാസങ്കേതത്തിന്റെ ഭാഗമായ വനമേഖലയിലാണ് സിൽക്ക് കോട്ടൺ കൃഷിയെച്ചൊല്ലിയുള്ള തർക്കം. അഗസ്ത്യമല പരിസ്ഥിതി മേഖലയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഈ പ്രദേശത്ത് വർഷങ്ങളായി സിൽക്ക് കോട്ടൺ കൃഷി നടക്കുന്നുണ്ടെന്നാണ് സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ വാദം. സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ പ്രോത്സാഹനത്തോടെയാണ് കൃഷി ആരംഭിച്ചതെന്നും അന്ന് പ്രദേശങ്ങൾ ഇപ്പോഴത്തെ രീതിയിൽ സംരക്ഷിത വനങ്ങളായി പ്രഖ്യാപിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

എന്നാൽ പരമ്പരാഗതമായി വനത്തിൽ സ്വാഭാവികമായി ലഭിക്കുന്ന ചെറുകിട വനവിഭവങ്ങൾ ശേഖരിക്കുന്നതും ആസൂത്രിതമായി വാണിജ്യവിളകൾ കൃഷി ചെയ്യുന്നതും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. വനാവകാശ നിയമത്തിലെ മൂന്നാം വകുപ്പിന്റെ ഒന്നാം ഉപവകുപ്പ് പ്രകാരം പരമ്പരാഗതമായി ശേഖരിക്കുന്ന ചെറുകിട വനവിഭവങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനും വിൽക്കാനുമുള്ള അവകാശമാണ് അംഗീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്. വാണിജ്യാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള കൃഷിയെ ഈ അവകാശത്തിന്റെ പരിധിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനാവില്ലെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

വാണിജ്യവിളകൾ കൃഷി ചെയ്യുന്നത് വനത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക സ്വഭാവം മാറ്റുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

വനത്തിനുള്ളിൽ ആസൂത്രിതമായി വാണിജ്യവിളകൾ കൃഷി ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നത് വനത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക സ്വഭാവത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. വനത്തിൽ സ്വാഭാവികമായി വളരുന്ന സസ്യങ്ങളിൽനിന്ന് ലഭിക്കുന്ന ഉൽപ്പന്നങ്ങളെയാണ് പരമ്പരാഗത വനവിഭവങ്ങളായി കണക്കാക്കുന്നത്. എന്നാൽ വ്യാപാരാവശ്യങ്ങൾക്കായി പ്രത്യേക വിളകൾ നട്ടുവളർത്തുന്നത് അതിൽനിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്.

സിൽക്ക് കോട്ടൺ വാണിജ്യവിളയായി കൃഷി ചെയ്യുന്നത് വനഭൂമിയിൽ തുടരാനുള്ള അവകാശത്തിന് സ്വതന്ത്രമായ അടിസ്ഥാനമാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സിൽക്ക് കോട്ടണിനെ ചെറുകിട വനവിഭവമായി അംഗീകരിക്കുന്ന ഔദ്യോഗിക വിജ്ഞാപനമോ നിയമപരമായ രേഖയോ സംസ്ഥാന സർക്കാർ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതേസമയം ഈ വിളയെ വനാവകാശ നിയമപ്രകാരം ചെറുകിട വനവിഭവമായി കണക്കാക്കാനാകുമോയെന്ന് കേന്ദ്ര ഉന്നതാധികാര സമിതി പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ച് അഭിപ്രായം അറിയിക്കണമെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു.

5,072 ഹെക്ടർ വനഭൂമിയിൽ 4,594 പേർ; 3,637 ഹെക്ടറിൽ സിൽക്ക് കോട്ടൺ കൃഷി

തമിഴ്നാട് സർക്കാർ സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലം പ്രകാരം മേഘമല വനമേഖലയിലെ 5,072.64 ഹെക്ടർ ഭൂമിയിൽ 4,594 പേരാണ് താമസിക്കുകയോ കൃഷി നടത്തുകയോ ചെയ്യുന്നത്. ഇതിൽ 3,637.83 ഹെക്ടർ പ്രദേശത്ത് സിൽക്ക് കോട്ടൺ കൃഷിയുണ്ട്. വനഭൂമിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അവകാശവാദങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നതിനായി ഇവരെ മൂന്ന് വിഭാഗങ്ങളായാണ് സർക്കാർ തിരിച്ചിരിക്കുന്നത്.

വനത്തിനുള്ളിൽ സ്ഥിരമായി താമസിക്കുകയും കൃഷി നടത്തുകയും ചെയ്യുന്ന 1,595 പേരാണ് ആദ്യ വിഭാഗത്തിലുള്ളത്. വനത്തിനുള്ളിൽ താൽക്കാലികമായി താമസിച്ച് കൃഷി ചെയ്യുന്ന 232 പേരാണ് രണ്ടാം വിഭാഗം. വനാതിർത്തിക്ക് പുറത്തു താമസിച്ചുകൊണ്ട് വനത്തിനുള്ളിലെ ഭൂമിയിൽ കൃഷി നടത്തുന്ന 2,767 പേരാണ് മൂന്നാം വിഭാഗത്തിലുള്ളത്. ഈ മൂന്ന് വിഭാഗങ്ങളുടെയും അവകാശവാദങ്ങൾ ഒരേ രീതിയിൽ പരിഗണിക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വനത്തിന് പുറത്തു താമസിച്ച് കൃഷി നടത്തുന്ന 2,767 പേർക്ക് കൃഷിയുടെ പേരിൽ മാത്രം അവകാശമില്ല

വനത്തിനുള്ളിൽ താൽക്കാലികമായി താമസിച്ച് കൃഷി ചെയ്യുന്ന 232 പേർക്കും വനത്തിന് പുറത്തു താമസിച്ച് കൃഷി നടത്തുന്ന 2,767 പേർക്കും കൃഷി ചെയ്യുന്നുവെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം വനാവകാശ നിയമപ്രകാരം അവകാശം ലഭിക്കില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. വനത്തിൽ പ്രധാന താമസസ്ഥലമുള്ളവരും ഉപജീവനത്തിനായി വനഭൂമിയെ ആശ്രയിക്കുന്നവരുമായിരിക്കണമെന്ന നിയമവ്യവസ്ഥയാണ് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്.

വനാവകാശ നിയമപ്രകാരം വനവാസികളായ പട്ടികവർഗക്കാർക്കും മറ്റ് പരമ്പരാഗത വനവാസികൾക്കും അവകാശം ഉന്നയിക്കാൻ പ്രത്യേക മാനദണ്ഡങ്ങളുണ്ട്. മറ്റ് പരമ്പരാഗത വനവാസികൾ 2005 ഡിസംബർ 13ന് മുമ്പ് കുറഞ്ഞത് മൂന്ന് തലമുറകളായി, അതായത് 75 വർഷമായി, വനത്തിൽ താമസിക്കുകയും ഉപജീവനത്തിനായി വനത്തെ ആശ്രയിക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കണം. ഈ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കാതെ കൃഷിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രം വനാവകാശം ആവശ്യപ്പെടുന്ന രണ്ടും മൂന്നും വിഭാഗങ്ങളെ അവകാശവാദ പരിശോധനയിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കാനാണ് കോടതി നിർദേശം.

വനത്തിനുള്ളിൽ സ്ഥിരതാമസമുള്ള 1,595 പേരുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ നിയമപ്രകാരം പരിശോധിക്കും

മേഘമല വനമേഖലയിൽ സ്ഥിരമായി താമസിക്കുകയും കൃഷി നടത്തുകയും ചെയ്യുന്ന 1,595 പേരുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ വനാവകാശ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ അനുസരിച്ച് പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇവർ വനത്തിൽ താമസിക്കുന്നുവെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം അവകാശം സ്വമേധയാ ലഭിക്കില്ല. അതുപോലെ വനഭൂമിയിൽ കൃഷി നടത്തുന്നുവെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം എല്ലാവരെയും നിയമവിരുദ്ധ കൈയേറ്റക്കാരായി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുമില്ല.

അർഹത നിർണയിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമപരമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ പൂർത്തിയാക്കണമെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിർദേശം. താമസത്തിന്റെ സ്വഭാവം, വനത്തെ ആശ്രയിച്ചുള്ള ഉപജീവനം, പരമ്പരാഗത അവകാശങ്ങൾ, നിയമം ആവശ്യപ്പെടുന്ന കാലപരിധി എന്നിവ പരിശോധിച്ചായിരിക്കണം തീരുമാനം. വനാവകാശം അംഗീകരിക്കുന്നതും നിരസിക്കുന്നതും നിയമപ്രകാരമുള്ള തെളിവുകളുടെയും പരിശോധനയുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിലായിരിക്കണമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വനാവകാശ അപേക്ഷകൾ തീർപ്പാക്കുന്നതിൽ തമിഴ്നാട് സർക്കാരിന് വീഴ്ച; 30 ദിവസത്തിനകം ഗ്രാമസഭകൾ രൂപീകരിക്കണം

2006ലെ വനാവകാശ നിയമപ്രകാരം വനവാസികളുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നതിൽ തമിഴ്നാട് സർക്കാർ ഗുരുതരമായ കാലതാമസം വരുത്തിയെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിമർശിച്ചു. നിയമം നടപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള തടസ്സങ്ങൾ നീങ്ങിയിട്ടും വർഷങ്ങളോളം ഗ്രാമസഭകൾ രൂപീകരിക്കുകയോ അവകാശവാദങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുകയോ ചെയ്തില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സുപ്രീംകോടതി ഇടപെട്ടതിനുശേഷമാണ് നടപടികൾ ആരംഭിച്ചതെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

ഏകദേശം 40 ഗ്രാമസഭകൾ രൂപീകരിച്ചതായും 1,600 അപേക്ഷകൾ ലഭിച്ചതായും സംസ്ഥാന സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. ബാക്കിയുള്ള ഗ്രാമസഭകൾ 30 ദിവസത്തിനകം രൂപീകരിക്കണമെന്ന് കോടതി നിർദേശിച്ചു. ഗ്രാമസഭകൾ രൂപീകരിച്ച തീയതി മുതൽ അഞ്ചുമാസത്തിനുള്ളിൽ അവകാശവാദങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നതും പരിശോധിച്ച് തീർപ്പാക്കുന്നതുമായ നടപടികൾ പൂർത്തിയാക്കണം. ഗ്രാമസഭ, സബ് ഡിവിഷണൽ സമിതി, ജില്ലാ സമിതി എന്നീ മൂന്ന് തലങ്ങളിലൂടെയുള്ള നിയമപരമായ പരിശോധന നിർബന്ധമാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മുൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി.ആർ. ഗവായിയുടെ നേതൃത്വത്തിൽ പ്രത്യേക സമിതി; അവകാശവാദങ്ങൾ വീണ്ടും പരിശോധിക്കും

വനാവകാശ അപേക്ഷകളിൽ നിയമപ്രകാരമുള്ള നടപടികൾ പാലിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനാണ് മുൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി.ആർ. ഗവായിയുടെ നേതൃത്വത്തിൽ സുപ്രീംകോടതി പ്രത്യേക സമിതി രൂപീകരിച്ചത്. കേന്ദ്ര ഉന്നതാധികാര സമിതിയിലെ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനും തമിഴ്നാട് പ്രിൻസിപ്പൽ ചീഫ് കൺസർവേറ്റർ ഓഫ് ഫോറസ്റ്റ്സും സമിതിയെ സഹായിക്കും. വനാവകാശ നിയമപ്രകാരം ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരികൾ പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന ഉത്തരവുകൾ പരിശോധിക്കാനും നടപടികൾക്ക് മേൽനോട്ടം വഹിക്കാനുമാണ് സമിതിക്ക് ചുമതല നൽകിയിരിക്കുന്നത്.

സമിതി ഉടൻ പ്രവർത്തനം ആരംഭിക്കണം. തമിഴ്നാട് സർക്കാർ പ്രതിമാസ പുരോഗതി റിപ്പോർട്ടുകൾ സമർപ്പിക്കണം. അവകാശവാദങ്ങൾ തീർപ്പാക്കാനുള്ള അഞ്ചുമാസത്തെ സമയപരിധി അവസാനിച്ചതിനുശേഷം രണ്ടുമാസത്തിനകം സമിതി പരിശോധന പൂർത്തിയാക്കാൻ ശ്രമിക്കണം. പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ട് മുദ്രവച്ച കവറിൽ സുപ്രീംകോടതിക്ക് സമർപ്പിക്കണമെന്നും നിർദേശിച്ചു. സമിതിയുടെ പ്രവർത്തനത്തിനാവശ്യമായ ചെലവുകൾ തമിഴ്നാട് സർക്കാരാണ് വഹിക്കേണ്ടത്.

വനത്തിന് പുറത്തുള്ളവർ നടത്തുന്ന കൃഷിക്ക് പിന്നിൽ സാമ്പത്തിക സഹായമുണ്ടോയെന്ന് അന്വേഷിക്കും

വനാതിർത്തിക്ക് പുറത്തു താമസിക്കുന്ന 2,767 പേർ വനത്തിനുള്ളിൽ സിൽക്ക് കോട്ടൺ കൃഷി നടത്തുന്നതെങ്ങനെയെന്ന് വിശദമായി പരിശോധിക്കണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി നിർദേശിച്ചു. വലിയ വാണിജ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾ കൃഷിക്ക് സാമ്പത്തിക സഹായമോ നിർദേശങ്ങളോ നൽകുന്നുണ്ടെന്നതിന് തെളിവുകളില്ലെന്നാണ് സംസ്ഥാന സർക്കാർ അറിയിച്ചത്. എന്നാൽ പുറത്തു താമസിക്കുന്ന ഇത്രയധികം ആളുകൾ വനത്തിനുള്ളിൽ കൃഷി നടത്തുന്നത് കൂടുതൽ അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെടുന്ന സാഹചര്യമാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

കൃഷിക്ക് പിന്നിൽ മറ്റ് വ്യക്തികളുടെയോ സ്ഥാപനങ്ങളുടെയോ സാമ്പത്തിക സഹായവും ഇടപെടലും ഉണ്ടോയെന്ന് കേന്ദ്ര ഉന്നതാധികാര സമിതി പരിശോധിക്കണം. നിയമലംഘനം കണ്ടെത്തിയാൽ ഉത്തരവാദികൾക്കെതിരെ തുടർനടപടി സ്വീകരിക്കുന്നതിനാണ് അന്വേഷണം. സിൽക്ക് കോട്ടണിനെ ചെറുകിട വനവിഭവമായി കണക്കാക്കാമെന്ന സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ വാദവും സമിതി സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിക്കണം.

ഫെബ്രുവരി ഒന്നിന് കേസ് വീണ്ടും പരിഗണിക്കും; വനാവകാശങ്ങളിൽ അന്തിമ തീരുമാനം പിന്നീടാകും

മേഘമല വനമേഖലയിലെ കൈയേറ്റങ്ങൾ നീക്കുന്നതിനും അർഹരായവരുടെ പുനരധിവാസത്തിനും പരിസ്ഥിതി പുനഃസ്ഥാപനത്തിനുമായി 2026 മേയ് 29ന് സുപ്രീംകോടതി നേരത്തെ നിർദേശങ്ങൾ നൽകിയിരുന്നു. ആ ഉത്തരവിന്റെ തുടർച്ചയായാണ് നവംബർ ആറിലെ നടപടി. വനാവകാശ നിയമപ്രകാരം അർഹതയുള്ളവരെ കണ്ടെത്തുന്നതും അനധികൃത കൈയേറ്റങ്ങൾക്കെതിരെ നടപടിയെടുക്കുന്നതും ഒരേസമയം നിയമാനുസൃതമായി മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകണമെന്നാണ് കോടതിയുടെ നിലപാട്.

പ്രത്യേക സമിതിയുടെ പ്രവർത്തനവും വനാവകാശ അപേക്ഷകളുടെ പരിശോധനയും പൂർത്തിയായിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ മുഴുവൻ അവകാശവാദങ്ങളിലും അന്തിമ തീരുമാനമായിട്ടില്ല. ഇടക്കാല പുരോഗതി റിപ്പോർട്ട് പരിശോധിക്കാൻ 2027 ഫെബ്രുവരി ഒന്നിന് കേസ് വീണ്ടും പരിഗണിക്കും. അതുവരെ വനാവകാശ അപേക്ഷകളുടെ പരിശോധനയും മേൽനോട്ട നടപടികളും കോടതി നിർദേശിച്ച സമയപരിധിക്കുള്ളിൽ മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകണം.

പരമ്പരാഗത വനാവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കണം; വാണിജ്യകൃഷിയുടെ പേരിൽ വനഭൂമി കൈവശപ്പെടുത്താനാവില്ല

പരമ്പരാഗത വനവാസികളുടെ നിയമപരമായ അവകാശങ്ങളും വനസംരക്ഷണവും ഒരുപോലെ പരിഗണിക്കണമെന്ന സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിലപാടാണ് ഉത്തരവിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്. വനാവകാശ നിയമം വനത്തെ ആശ്രയിച്ച് ജീവിക്കുന്ന അർഹരായ ജനങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമമാണ്. എന്നാൽ വാണിജ്യവിളകൾ കൃഷി ചെയ്യുന്നതിനെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി വനഭൂമിയിൽ തുടരാനുള്ള അവകാശം സ്ഥാപിക്കാൻ ആ നിയമം ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

നിയമത്തിന്റെ തലത്തിൽ പരമ്പരാഗത വനവിഭവ ശേഖരണവും വാണിജ്യകൃഷിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. സമൂഹത്തിന്റെ തലത്തിൽ യഥാർഥ വനവാസികളുടെ അവകാശങ്ങൾ പരിശോധിച്ച് സംരക്ഷിക്കുന്നതിനൊപ്പം വനഭൂമിയിലെ അനധികൃത ഉപയോഗം തടയുന്നതിനും പ്രാധാന്യമുണ്ട്. നീതിന്യായ സംവിധാനത്തിന്റെ തലത്തിൽ വനാവകാശ അപേക്ഷകൾ സമയബന്ധിതമായി പരിശോധിക്കാൻ പ്രത്യേക മേൽനോട്ട സംവിധാനം ഏർപ്പെടുത്തിയിരിക്കുകയാണ്. രാജ്യത്തെ സമാന വനഭൂമി തർക്കങ്ങളിൽ ഈ നിയമവ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകുമെങ്കിലും നിലവിലെ പ്രത്യേക നിർദേശങ്ങൾ തമിഴ്നാട്ടിലെ മേഘമല വനമേഖലയെയാണ് നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്നത്.