പ്രയാഗ്‌രാജ്, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 31 –

കത്തിക്കരിഞ്ഞ മൃതദേഹം കൈകാലുകൾ മടക്കി ബോക്‌സറെപ്പോലെ കാണപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം പൊള്ളലേറ്റത് മരണത്തിന് മുമ്പാണെന്ന് തീരുമാനിക്കാനാകില്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് സിദ്ധാർഥ വർമ്മ, ജസ്റ്റിസ് അചൽ സച്‌ദേവ് എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 7നാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. ഭാര്യ സുനിതയുടെ കൊലപാതകത്തിൽ ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട അശോക് കുമാർ നൽകിയ അപ്പീലും സുനിതയുടെ പിതാവ് മേഘ് സിങ് നൽകിയ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജിയുമാണ് കോടതി പരിഗണിച്ചത്. ഉത്തർപ്രദേശ് സർക്കാരായിരുന്നു എതിർകക്ഷി.

അപ്പീൽ കക്ഷിക്കായി ഡി. സ്വരൂപ്, കെ. കപൂർ, രവീന്ദ്ര സിങ്, വികാസ് ശ്രീവാസ്തവ എന്നിവരും എതിർകക്ഷിക്കായി ഡി. സ്വരൂപ്, രമേഷ് കുമാർ, വി.കെ. ചതുർവേദി എന്നിവരുമാണ് വിധിന്യായത്തിലെ അഭിഭാഷകപ്പട്ടികയിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.

ബോക്‌സർ രൂപം കടുത്ത ചൂടേറ്റതിന്റെ അടയാളം മാത്രം

കടുത്ത ചൂടിൽ പേശികൾ ചുരുങ്ങുന്നതാണ് മൃതദേഹത്തിന്റെ കൈമുട്ടുകളും കാൽമുട്ടുകളും മടങ്ങുകയും മുഷ്ടി ചുരുളുകയും ചെയ്യുന്ന ബോക്‌സർ രൂപത്തിന് കാരണം. കത്തിക്കുമ്പോൾ വ്യക്തി ജീവനോടെയായിരുന്നോ മരിച്ചിരുന്നോ എന്നത് ഈ രൂപം മാത്രം പരിശോധിച്ച് കണ്ടെത്താനാകില്ല. മൃതദേഹം ശക്തമായ ചൂടിന് വിധേയമായെന്ന് മാത്രമാണ് ഇതിലൂടെ തെളിയുന്നതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അതുകൊണ്ട് ബോക്‌സർ രൂപത്തെ ഒറ്റപ്പെട്ട തെളിവായി സ്വീകരിക്കരുത്. പോസ്റ്റ്‌മോർട്ടത്തിലെ മറ്റ് കണ്ടെത്തലുകളും ഡോക്ടറുടെ മൊഴിയും സംഭവസാഹചര്യങ്ങളും ചേർത്താണ് പൊള്ളലേറ്റ സമയം തീരുമാനിക്കേണ്ടതെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

പൊള്ളലിന്റെ അരികിലെ ചുവന്ന പാട് നിർണായകമായി

സുനിതയുടെ ശരീരത്തിൽ ആഴത്തിലുള്ള പൊള്ളലുകളും അവയുടെ അരികിൽ ചുവന്ന പാടുകളും കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. രക്തചംക്രമണം നിലനിൽക്കുമ്പോൾ പൊള്ളലിനോടുള്ള ശരീരത്തിന്റെ പ്രതികരണമാണ് ഇത്തരം ചുവന്ന പാട്. അതിനാൽ സുനിതയ്ക്ക് ജീവനുള്ളപ്പോഴാണ് പൊള്ളലേറ്റതെന്ന മെഡിക്കൽ നിഗമനത്തിന് ഇത് വിശ്വസനീയമായ തെളിവാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

പൊള്ളലിനെത്തുടർന്നുള്ള ആഘാതവും ശ്വാസംമുട്ടലുമാണ് മരണകാരണമെന്ന പോസ്റ്റ്‌മോർട്ടം ഡോക്ടറുടെ അഭിപ്രായവും പ്രതിഭാഗം ചോദ്യംചെയ്ത് തള്ളിയിട്ടില്ല. എല്ലാ മെഡിക്കൽ കണ്ടെത്തലുകളും ഒരുമിച്ച് പരിശോധിച്ചപ്പോൾ അപകടമോ മരണശേഷമുള്ള കത്തിക്കലോ അല്ല, കൊലപാതകപരമായ കത്തിക്കലാണ് നടന്നതെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

സ്ത്രീധനപീഡനം വിവരിച്ച കത്തും സാഹചര്യത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തി

1986 ജൂലൈ 27നാണ് സുനിതയുടെ പാതികത്തിയ മൃതദേഹം ഭർത്താവിന്റെ വീട്ടിലെ മുറിയിൽ കണ്ടെത്തിയത്. ടെലിവിഷനും മോട്ടോർസൈക്കിളും അധിക സ്ത്രീധനമായി ആവശ്യപ്പെട്ട് ഭർത്താവും കുടുംബവും പീഡിപ്പിക്കുന്നതായി സുനിത മാതാപിതാക്കൾക്ക് എഴുതിയിരുന്നു. ജീവന് ഭീഷണിയുണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞ കത്ത് പിതാവിന് ലഭിച്ചതിന്റെ പിറ്റേന്നായിരുന്നു മരണം.

മുറി അകത്തുനിന്ന് പൂട്ടിയിരുന്നതിനാൽ തീപിടിത്തം അപകടമായിരുന്നുവെന്ന പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ വാദം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. അപകടത്തെക്കുറിച്ച് സുനിതയുടെ പിതാവിനെയോ പൊലീസിനെയോ അറിയിക്കാതിരുന്നതും മൃതദേഹം വീട്ടിൽത്തന്നെ ഉപേക്ഷിച്ചതും പ്രതിഭാഗത്തിന് വിശദീകരിക്കാനായില്ല.

വീട്ടിനുള്ളിലെ മരണത്തിൽ താമസക്കാരുടെ വിശദീകരണം നിർണായകം

കുറ്റം തെളിയിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനബാധ്യത പ്രോസിക്യൂഷനാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ പ്രതികളുടെ വീട്ടിനുള്ളിൽ നടന്ന അസ്വാഭാവിക മരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രത്യേക വിവരങ്ങൾ അവിടത്തെ താമസക്കാർ വിശദീകരിക്കണം. തെളിവുനിയമത്തിലെ 106-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ഈ ബാധ്യത പ്രതികൾ നിറവേറ്റിയില്ല.

പ്രതിയുടെ മൗനമോ തെറ്റായ വിശദീകരണമോ മാത്രം ശിക്ഷയ്ക്ക് അടിസ്ഥാനമാകില്ല. എന്നാൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ കുറ്റസാഹചര്യങ്ങളുടെ പൂർണമായ ശൃംഖല ആദ്യം സ്ഥാപിച്ചാൽ, പ്രതിയുടെ വിശദീകരണമില്ലായ്മ ആ ശൃംഖലയെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്ന അധിക കണ്ണിയാകാമെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

അശോക് കുമാറിന്റെ ജീവപര്യന്തം ശിക്ഷ തുടരും

1990 ജൂൺ 12ന് അലിഗഢ് അഡീഷണൽ സെഷൻസ് കോടതി അശോക് കുമാറിനെ കൊലപാതകത്തിനും വിവാഹപീഡനത്തിനും ശിക്ഷിച്ചിരുന്നു. ഈ വിധിക്കെതിരായ അശോക് കുമാറിന്റെ അപ്പീൽ ഹൈക്കോടതി തള്ളി. കൊലപാതകക്കുറ്റത്തിലെ ജീവപര്യന്തം തടവും വിവാഹപീഡനക്കുറ്റത്തിലെ ഒരുവർഷത്തെ കഠിനതടവും പിഴയും കോടതി ശരിവച്ചു. ജാമ്യത്തിലാണെങ്കിൽ ഉടൻ കീഴടങ്ങണമെന്നും ജാമ്യബോണ്ടുകൾ റദ്ദാകുമെന്നും ഉത്തരവിട്ടു.

വിചാരണക്കോടതി വെറുതേവിട്ട മഹ്‌രാജ് സിങ്, കുമാരി സുമിത എന്നിവർക്കെതിരെ സുനിതയുടെ പിതാവ് നൽകിയ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജിയും തള്ളി. ഇവരെ സ്ത്രീധനാവശ്യവുമായോ പീഡനവുമായോ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന വ്യക്തമായ തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. സഹപ്രതികളായ രാംദാസും കസ്തൂരി ദേവിയും മരിച്ചതിനാൽ അവരുടെ അപ്പീലുകൾ നേരത്തേ അവസാനിച്ചിരുന്നു.

പൊള്ളലേറ്റ മരണങ്ങളിൽ മെഡിക്കൽ തെളിവുകളുടെ സമഗ്രപരിശോധനയ്ക്ക് ഊന്നൽ

ഈ വിധിയോടെ ഉത്തർപ്രദേശിലെ പൊള്ളലേറ്റ മരണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിൽ മൃതദേഹത്തിന്റെ പുറംരൂപം മാത്രം ആശ്രയിച്ച് മരണസമയം നിശ്ചയിക്കാനാകില്ലെന്ന നിയമവ്യാഖ്യാനം കൂടുതൽ വ്യക്തമാകുന്നു. മെഡിക്കൽ തലത്തിൽ ചുവന്ന പാട് പോലുള്ള ജീവപ്രതികരണങ്ങളും പോസ്റ്റ്‌മോർട്ടം കണ്ടെത്തലുകളും ഒരുമിച്ച് പരിശോധിക്കണം. സാമൂഹികമായി, വിവാഹവീട്ടിലെ അസ്വാഭാവിക മരണങ്ങളിൽ കുടുംബാംഗങ്ങളുടെ വിശ്വസനീയമായ വിശദീകരണത്തിന് പ്രാധാന്യം കൂടും. അതേസമയം പ്രോസിക്യൂഷന്റെ അടിസ്ഥാന തെളിവുബാധ്യത ഒഴിവാകില്ലെന്ന സംരക്ഷണവും വിധി നിലനിർത്തുന്നു.