ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 30-

വരുമാനത്തിന് അതീതമായി സ്വത്ത് സമ്പാദിച്ച കേസിൽ കേരളത്തിലെ മുൻ സബ് രജിസ്ട്രാറുടെ കുറ്റക്കാരനെന്ന കണ്ടെത്തലും ശിക്ഷയും സുപ്രീംകോടതി ശരിവച്ചു. ജസ്റ്റിസുമാരായ സഞ്ജയ് കുമാർ, സഞ്ജീവ് സച്ദേവ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ 2025ലെ വിധിക്കെതിരെ മുൻ സബ് രജിസ്ട്രാർ നൽകിയ അപ്പീൽ തള്ളിയത്. അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരമുള്ള കുറ്റം നിലനിൽക്കുമെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ കോടതി, പ്രതിയുടെ ഇടക്കാല ജാമ്യം റദ്ദാക്കി. ശേഷിക്കുന്ന തടവുശിക്ഷ അനുഭവിക്കാൻ രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കകം വിചാരണക്കോടതിയിൽ കീഴടങ്ങണമെന്നും നിർദേശിച്ചു.

അപ്പീലുകാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ രഞ്ജിത് കെ.സി., മനു കൃഷ്ണൻ എസ്., തരുൺ കുമാർ എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി സുൽഫിക്കർ അലി പി.എസ്., മനീഷ് സിന്ദ്വാനി, ലക്ഷ്മി ശ്രീ പി., അന്ന ഉമ്മൻ, ലെബിന ബേബി എന്നിവർ ഹാജരായി.

വരുമാനത്തിന് അതീതമായ സ്വത്ത് പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, അതിന്റെ നിയമപരമായ ഉറവിടം വിശദീകരിക്കേണ്ട ബാധ്യത പ്രതിക്കാണെന്നതാണ് വിധിയിലെ പ്രധാന നിയമനിലപാട്.

വരുമാനത്തേക്കാൾ 51.88 ശതമാനം അധിക സ്വത്ത് കണ്ടെത്തിയെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ

1971ൽ ലോവർ ഡിവിഷൻ ക്ലർക്കായി സർക്കാർ സർവീസിൽ പ്രവേശിച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥൻ 1993ലാണ് സബ് രജിസ്ട്രാറായത്.

1993 മുതൽ 2001 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ ഇയാൾ നിയമവിരുദ്ധമായി സ്വത്ത് സമ്പാദിച്ചെന്നാണ് വിജിലൻസ് ആരോപിച്ചത്.

പരിശോധനാകാലത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ പ്രതിയുടെയും കുടുംബത്തിന്റെയും സ്വത്തിന്റെ മൂല്യം 1,93,898 രൂപയായിരുന്നു. കാലയളവ് അവസാനിക്കുമ്പോൾ ഇത് 12,37,720 രൂപയായി ഉയർന്നു.

ഇക്കാലത്തെ ആകെ വരുമാനം 10,12,117 രൂപയും ചെലവ് 4,93,424 രൂപയുമാണെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ കണക്കാക്കി.

വരുമാനവും ചെലവും സ്വത്തുവർധനയും താരതമ്യം ചെയ്തപ്പോൾ 5,25,129 രൂപയുടെ അനധികൃത സ്വത്ത് കണ്ടെത്തിയെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ നിഗമനം. ഇത് അറിയാവുന്ന വരുമാനത്തിന്റെ 51.88 ശതമാനമായിരുന്നു.

2009ൽ രണ്ടുവർഷം തടവ്; ഹൈക്കോടതി ശിക്ഷ ഒരുവർഷമാക്കി കുറച്ചു

2001ലാണ് അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ പതിമൂന്നാം വകുപ്പുപ്രകാരം കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്.

വിജിലൻസ് ആൻഡ് ആന്റി കറപ്ഷൻ ബ്യൂറോയുടെ അന്വേഷണത്തിനുശേഷം പ്രത്യേക കോടതിയിൽ വിചാരണ നടന്നു. പ്രോസിക്യൂഷൻ 45 സാക്ഷികളെ വിസ്തരിച്ചു. 130 രേഖകൾ തെളിവായി ഹാജരാക്കി. പ്രതിയും സ്വന്തം ഭാഗത്തുനിന്ന് സാക്ഷിമൊഴി നൽകി.

2009ൽ പ്രത്യേക കോടതി പ്രതിയെ കുറ്റക്കാരനായി കണ്ടെത്തി രണ്ടുവർഷം കഠിനതടവും 5.50 ലക്ഷം രൂപ പിഴയും വിധിച്ചു.

2025ൽ കേരള ഹൈക്കോടതി കുറ്റക്കാരനെന്ന കണ്ടെത്തൽ ശരിവച്ചു. എന്നാൽ കേസ് തീർപ്പാക്കുന്നതിലുണ്ടായ കാലതാമസം, പ്രതിയുടെ പ്രായം, വിചാരണയിലൂടെ നേരിട്ട ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ എന്നിവ പരിഗണിച്ച് ശിക്ഷ ഒരുവർഷം കഠിനതടവും രണ്ടുലക്ഷം രൂപ പിഴയുമായി കുറച്ചു.

ഈ വിധിക്കെതിരെയാണ് പ്രതി സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

കെട്ടിടത്തിന്റെ മൂല്യനിർണയവും കുടുംബച്ചെലവും തെറ്റാണെന്ന വാദം കോടതി തള്ളി

കെട്ടിടനിർമാണച്ചെലവും കുടുംബത്തിന്റെ ദൈനംദിന ചെലവുകളും പ്രോസിക്യൂഷൻ തെറ്റായി കണക്കാക്കിയെന്നായിരുന്നു പ്രതിയുടെ പ്രധാന വാദം.

വാണിജ്യാവശ്യത്തിനും താമസത്തിനുമായി ഉപയോഗിച്ച കെട്ടിടത്തിന് പ്രോസിക്യൂഷൻ 8,59,153 രൂപ മൂല്യം കണക്കാക്കിയപ്പോൾ യഥാർഥ നിർമാണച്ചെലവ് 6,69,000 രൂപ മാത്രമാണെന്ന് പ്രതി വാദിച്ചു.

എന്നാൽ നിർമാണച്ചെലവ് തെളിയിക്കാൻ പ്രതി ഹാജരാക്കിയ നോട്ടുപുസ്തകത്തിലെ ഇടയ്ക്കിടെയുള്ള രേഖപ്പെടുത്തലുകൾ വിശ്വസനീയമായ കണക്കുപുസ്തകമായി അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പൊതുമരാമത്ത് വകുപ്പിന്റെ നിരക്കുകൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള മൂല്യനിർണയം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഉറച്ച രേഖകളും പ്രതി ഹാജരാക്കിയില്ല.

പ്രതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ കെട്ടിടച്ചെലവിലെ 1,90,153 രൂപയുടെ വ്യത്യാസം പൂർണമായി കുറച്ചാലും അനധികൃത സ്വത്ത് വരുമാനത്തിന്റെ 33 ശതമാനത്തിലധികമാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

കുടുംബച്ചെലവിലെ 67,200 രൂപയുടെ വ്യത്യാസവും കുറച്ചാൽ പോലും വരുമാനത്തിന് അതീതമായ സ്വത്ത് 2,67,776 രൂപയാകും. ഇത് വരുമാനത്തിന്റെ 26 ശതമാനത്തിലധികമാണ്.

അതിനാൽ പ്രതിയുടെ വാദങ്ങൾ അംഗീകരിച്ചാലും കുറ്റം നിലനിൽക്കുമെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

അനധികൃത സ്വത്ത് തെളിയിച്ചാൽ നിയമപരമായ വരുമാനമാർഗം വിശദീകരിക്കേണ്ടത് പ്രതി

അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ പതിമൂന്നാം വകുപ്പിന്റെ പ്രയോഗത്തെക്കുറിച്ചും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തത വരുത്തി.

ഒരു പൊതുസേവകന്റെ അറിയാവുന്ന വരുമാനമാർഗങ്ങൾ, സ്വത്തുക്കൾ, സാമ്പത്തിക വിഭവങ്ങൾ, ചെലവുകൾ എന്നിവ പരിശോധിച്ച് വരുമാനത്തിന് അതീതമായ സ്വത്ത് ഉണ്ടെന്ന് ആദ്യം തെളിയിക്കേണ്ടത് പ്രോസിക്യൂഷനാണ്.

ഈ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ തെളിയിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ അധിക സ്വത്ത് എങ്ങനെ ലഭിച്ചുവെന്ന് തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കേണ്ട ബാധ്യത പ്രതിയിലേക്ക് മാറും.

പ്രതി അവകാശപ്പെടാൻ സാധ്യതയുള്ള സാങ്കൽപ്പികമായ എല്ലാ വരുമാനമാർഗങ്ങളും അന്വേഷിച്ച് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത പ്രോസിക്യൂഷനില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഔദ്യോഗിക രേഖകളിലോ സാമ്പത്തിക രേഖകളിലോ കാണിക്കാത്ത വരുമാനത്തെ പ്രതി ആശ്രയിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ആ വരുമാനം യഥാർഥവും നിയമാനുസൃതവുമാണെന്ന് വിശ്വസനീയമായ തെളിവുകളിലൂടെ സ്ഥാപിക്കണം.

വെറും വിശദീകരണം നൽകിയാൽ മാത്രം മതിയാകില്ല. കോടതിക്ക് അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്.

പത്ത് ശതമാനത്തിൽ താഴെയുള്ള അധിക സ്വത്തിന് പൊതുവായ ഇളവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

കൃഷ്ണാനന്ദ് അഗ്നിഹോത്രി കേസിലെ മുൻ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും ബെഞ്ച് പരിശോധിച്ചു.

വരുമാനത്തേക്കാൾ പത്ത് ശതമാനത്തിൽ താഴെ സ്വത്ത് അധികമുണ്ടെങ്കിൽ എല്ലാ കേസുകളിലും പ്രോസിക്യൂഷൻ ഒഴിവാക്കണമെന്ന കർശനമായ നിയമമല്ല ആ വിധി സ്ഥാപിച്ചതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഓരോ കേസിലെയും വസ്തുതകളും തെളിവുകളും പരിഗണിച്ചാണ് തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടത്.

നിലവിലെ കേസിൽ അധിക സ്വത്ത് 51.88 ശതമാനമാണെന്നും പ്രതിയുടെ കണക്കുകൾ അംഗീകരിച്ചാലും 26 ശതമാനത്തിലധികം വ്യത്യാസം നിലനിൽക്കുമെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

അപ്പീൽ തള്ളി; ശേഷിക്കുന്ന തടവുശിക്ഷ അനുഭവിക്കാൻ രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കകം കീഴടങ്ങണം

മുൻ സബ് രജിസ്ട്രാറുടെ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി തള്ളി. വിചാരണക്കോടതിയുടെ കുറ്റക്കാരനെന്ന കണ്ടെത്തലിലും അത് ശരിവച്ച കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിയിലും ഇടപെടേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

ഇതോടെ ഹൈക്കോടതി നിശ്ചയിച്ച ഒരുവർഷത്തെ കഠിനതടവും രണ്ടുലക്ഷം രൂപ പിഴയും നിലനിൽക്കും.

2025ൽ അനുവദിച്ച ഇടക്കാല ജാമ്യം റദ്ദാക്കിയ സുപ്രീംകോടതി, ശേഷിക്കുന്ന ശിക്ഷ അനുഭവിക്കാൻ രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കകം വിചാരണക്കോടതിയിൽ കീഴടങ്ങാൻ പ്രതിയോട് നിർദേശിച്ചു.

അഴിമതിക്കേസുകളിൽ സ്വത്തിന്റെ ഉറവിടം തെളിയിക്കുന്നതിന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തത നൽകി

ഈ വിധിയിലൂടെ വരുമാനത്തിന് അതീതമായ സ്വത്തുസമ്പാദനക്കേസുകളിലെ തെളിവുകളുടെ ബാധ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമനിലപാട് സുപ്രീംകോടതി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കി.

പ്രോസിക്യൂഷൻ ആദ്യം വരുമാനവും സ്വത്തും തമ്മിലുള്ള പൊരുത്തക്കേട് തെളിയിക്കണം. അതിനുശേഷം പ്രതി ഉന്നയിക്കുന്ന അധിക വരുമാനമാർഗങ്ങൾ വിശ്വസനീയമായ രേഖകളിലൂടെ തെളിയിക്കേണ്ടതാണ്.

പൊതുസേവകരുടെ സ്വത്തുസമ്പാദനം സംബന്ധിച്ച സമാന കേസുകളിൽ രാജ്യത്തെ കോടതികൾക്ക് ഈ നിയമവ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാണ്. അതേസമയം, എല്ലാ കേസുകളിലും ഒരേ ശതമാനപരിധി ഉപയോഗിച്ച് കുറ്റം തീരുമാനിക്കാമെന്നല്ല സുപ്രീംകോടതി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. ഓരോ കേസിലെയും തെളിവുകൾ പ്രത്യേകം വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്.