തിരുവനന്തപുരം, 2026 ഒക്ടോബർ 30 –
വികസനത്തിന് പണം കണ്ടെത്താൻ രൂപംകൊണ്ട ഒരു സംവിധാനം തന്നെ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക വളർച്ചയ്ക്ക് തടസ്സമാകുന്ന ബാധ്യതയായി മാറിയാൽ എന്തായിരിക്കും സ്ഥിതി? കേരളത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ കിഫ്ബിയെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോൾ ഉയരുന്ന പ്രധാന ആശങ്ക ഇതാണ്. റോഡുകളും പാലങ്ങളും സ്കൂൾ കെട്ടിടങ്ങളും ഉൾപ്പെടെ നിരവധി പദ്ധതികൾക്ക് പണം ലഭ്യമാക്കിയ കിഫ്ബി, മറുവശത്ത് സംസ്ഥാനത്തിന്റെ കടമെടുപ്പ് ശേഷിയെയും ഭാവി ബജറ്റുകളെയും ബാധിക്കുന്ന ദീർഘകാല സാമ്പത്തിക ബാധ്യതയായി മാറിയെന്ന വിമർശനമാണ് ശക്തമാകുന്നത്.
കിഫ്ബിയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള സുധാപിള്ള സമിതിയുടെ വിലയിരുത്തലുകളും സാമ്പത്തിക കണക്കുകളും ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് പുതിയ മാനം നൽകിയിട്ടുണ്ട്. പദ്ധതികളുടെ ചെലവ്, വായ്പകളുടെ പലിശ, ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ, തിരിച്ചടവ് തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളിൽ ഉയരുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ വികസനത്തിന്റെ നേട്ടങ്ങൾക്കൊപ്പം അതിന്റെ സാമ്പത്തിക വിലയും പരിശോധിക്കേണ്ട സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നു.
വികസനത്തിന് പണം കിട്ടി; വില നൽകേണ്ടത് ആര്?
സംസ്ഥാന ബജറ്റിന് പുറത്തുനിന്ന് പണം കണ്ടെത്തി വലിയ പദ്ധതികൾ നടപ്പാക്കുക എന്നതായിരുന്നു കിഫ്ബിയുടെ പ്രധാന ലക്ഷ്യം. എന്നാൽ കിഫ്ബി എടുത്ത വായ്പകൾ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ കടമെടുപ്പ് പരിധിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയതോടെ ഈ സംവിധാനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ലക്ഷ്യത്തെക്കുറിച്ചുതന്നെ സംശയങ്ങൾ ഉയർന്നു. സംസ്ഥാനത്തിന് നേരിട്ട് വായ്പയെടുക്കാൻ കഴിയുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ കൂടുതൽ പലിശ നൽകി മറ്റൊരു സംവിധാനത്തിലൂടെ പണം കണ്ടെത്തേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത എന്തായിരുന്നു എന്ന ചോദ്യവും പ്രസക്തമാണ്.
കിഫ്ബിയുടെ വായ്പകൾ തിരിച്ചടയ്ക്കാനുള്ള ബാധ്യത ആത്യന്തികമായി സംസ്ഥാനത്തിന്റെ വരുമാനത്തെയാണ് ആശ്രയിക്കുന്നതെങ്കിൽ, അത് ഭാവിയിലെ സർക്കാരുകളുടെ ബജറ്റ് സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ പരിമിതപ്പെടുത്തും. പുതിയ ആശുപത്രികൾക്കും വിദ്യാലയങ്ങൾക്കും ക്ഷേമപദ്ധതികൾക്കും പണം കണ്ടെത്തേണ്ട സമയത്ത് പഴയ വായ്പകളുടെ തിരിച്ചടവിന് വലിയ തുക മാറ്റിവയ്ക്കേണ്ടിവരുന്ന സാഹചര്യം വികസനത്തിന്റെ തുടർച്ചയെ ബാധിക്കാം.
പദ്ധതികൾക്ക് അധികച്ചെലവ്; നേട്ടം എത്രത്തോളം?
കിഫ്ബി വഴി നടപ്പാക്കിയ പദ്ധതികളുടെ ചെലവിൽ വലിയ വർധനയുണ്ടായെന്ന വിമർശനവും ഉയരുന്നുണ്ട്. സർക്കാർ വകുപ്പുകൾ നേരിട്ട് നടപ്പാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ കുറഞ്ഞ ചെലവിൽ പൂർത്തിയാക്കാമായിരുന്ന പദ്ധതികൾക്ക് കിഫ്ബി വഴി കൂടുതൽ തുക ചെലവഴിക്കേണ്ടിവന്നുവെന്നാണ് പ്രധാന ആരോപണം.
ചില പദ്ധതികൾ വരുമാനം സൃഷ്ടിക്കുമെന്ന പ്രതീക്ഷയിലായിരുന്നു വായ്പകൾ എടുത്തത്. എന്നാൽ പ്രതീക്ഷിച്ച വരുമാനം ലഭിക്കാതെ വന്നാൽ തിരിച്ചടവിന്റെ ഭാരം വീണ്ടും സർക്കാർ ഖജനാവിലേക്കുതന്നെ എത്തും. പദ്ധതിയുടെ പ്രഖ്യാപിത നേട്ടവും യഥാർഥ സാമ്പത്തിക പ്രയോജനവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പരിശോധിക്കേണ്ടത് അതുകൊണ്ടാണ്.
ഭൂമി വാങ്ങിയിട്ടും ഉപയോഗമില്ലെങ്കിൽ?
ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചെലവുകളും ഉപയോഗിക്കാതെ കിടക്കുന്ന ഭൂമിയും മറ്റൊരു പ്രധാന വിമർശനവിഷയമാണ്. വലിയ തുക ചെലവിട്ട് ഭൂമി ഏറ്റെടുത്തശേഷം പദ്ധതികൾ വൈകുകയോ പ്രതീക്ഷിച്ച രീതിയിൽ നടപ്പാകാതിരിക്കുകയോ ചെയ്താൽ പൊതുപണം ദീർഘകാലത്തേക്ക് തടഞ്ഞുവയ്ക്കപ്പെടും. ഭൂമി വാങ്ങിയതുകൊണ്ടുമാത്രം വികസനം സംഭവിക്കില്ല. അതിൽനിന്ന് ജനങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കുന്ന പ്രയോജനമാണ് പ്രധാനം.
ഭാവി സർക്കാരുകൾക്ക് സാമ്പത്തിക സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടാകുമോ?
കിഫ്ബിയുടെ കടബാധ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്ക ഒരു സർക്കാരിന്റെ കാലാവധിയിൽ ഒതുങ്ങുന്നതല്ല. വായ്പ തിരിച്ചടവ് വർഷങ്ങളോളം നീളുമ്പോൾ അധികാരത്തിലെത്തുന്ന സർക്കാരുകൾക്കും അതിന്റെ സാമ്പത്തിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ നേരിടേണ്ടിവരും. അതിനാൽ കിഫ്ബിയുടെ വായ്പകൾ, പലിശ, പദ്ധതികളുടെ ചെലവ്, ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ, തിരിച്ചടവ് എന്നിവയിൽ സമഗ്രമായ പരിശോധനയും സുതാര്യതയും ആവശ്യമാണ്.
വികസനത്തിനായി കടമെടുക്കുന്നത് തെറ്റല്ല. എന്നാൽ കടമെടുക്കുന്ന പണത്തിന്റെ ചെലവും അതിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന നേട്ടവും തമ്മിൽ കൃത്യമായ ബന്ധമുണ്ടാകണം. വികസനത്തിന്റെ പേരിൽ സൃഷ്ടിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക ബാധ്യത അടുത്ത തലമുറയുടെ അവസരങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്ന അവസ്ഥയുണ്ടാകരുത്. കിഫ്ബിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഇപ്പോഴത്തെ ചർച്ചയുടെ കാതലും അതുതന്നെയാണ്.
Sources
- Sudha Pillai Committee Report
- K.M. Chandrasekhar Committee Report
- Comptroller and Auditor General Reports
- Kerala Infrastructure Investment Fund Act, 1999 (Amended 2016)
