ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 22 –

കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നത് സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ ഔദ്യോഗിക ചുമതലയുടെ ഭാഗമല്ലെന്നും ഇത്തരം ആരോപണങ്ങളിൽ അന്വേഷണം നടത്താൻ അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 17 എ പ്രകാരമുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതി. രാജസ്ഥാൻ പൊലീസിലെ കോൺസ്റ്റബിൾ തേജാറാം നൽകിയ ക്രിമിനൽ അപ്പീൽ തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിർണായക വിധി. ജസ്റ്റിസുമാരായ എസ്.വി.എൻ. ഭട്ടി, എൻ.വി. അഞ്ജാരിയ എന്നിവരടങ്ങിയ രണ്ടംഗ ബെഞ്ചാണ് വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ജസ്റ്റിസ് എൻ.വി. അഞ്ജാരിയയാണ് വിധിന്യായം തയ്യാറാക്കിയത്. തേജാറാമാണ് അപ്പീൽ നൽകിയത്. രാജസ്ഥാൻ സർക്കാരാണ് എതിർകക്ഷി. അഴിമതിക്കേസുകളിൽ സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് ലഭിക്കുന്ന നിയമപരിരക്ഷയുടെ പരിധി വ്യക്തമാക്കുന്നതാണ് വിധി.

കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടത് ഒന്നര ലക്ഷം രൂപ; കോൺസ്റ്റബിളിനെതിരെ അഴിമതിക്കേസ്

രാജസ്ഥാനിലെ പൊലീസ് സൂപ്രണ്ടിനുവേണ്ടി ഒന്നര ലക്ഷം രൂപ കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടെന്ന ആരോപണമാണ് കേസിന് ആധാരം. കോൺസ്റ്റബിൾ തേജാറാമിനെതിരെ 2021 ജൂണിലാണ് പ്രഥമ വിവര റിപ്പോർട്ട് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. തുടർന്ന് അന്വേഷണം നടത്തി കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചു. 2023 ഡിസംബറിൽ അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 19 പ്രകാരം പ്രോസിക്യൂഷന് അനുമതി ലഭിച്ചിരുന്നു.

2024 സെപ്റ്റംബറിൽ രാജസ്ഥാനിലെ പാലിയിലുള്ള അഴിമതി നിരോധന ബ്യൂറോയുടെ പ്രത്യേക കോടതി തേജാറാമിനെതിരെ അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് ഏഴ് പ്രകാരം കുറ്റം ചുമത്തി. ഇതിനെതിരെ നൽകിയ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതി തള്ളി. തുടർന്നാണ് തേജാറാം സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഔദ്യോഗിക തീരുമാനമല്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 17 എ പ്രകാരം സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരെ അന്വേഷണം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുൻകൂർ അനുമതി നിർബന്ധമാണെന്നായിരുന്നു തേജാറാമിന്റെ വാദം. അനുമതിയില്ലാതെ ആരംഭിച്ച അന്വേഷണം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നും പിന്നീട് അനുമതി ലഭിച്ചതുകൊണ്ട് ആ പിഴവ് പരിഹരിക്കാനാവില്ലെന്നും അദ്ദേഹം കോടതിയിൽ വാദിച്ചു.

എന്നാൽ ഈ വാദം സുപ്രീംകോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഔദ്യോഗിക ചുമതല നിർവഹിക്കുന്നതിനിടെ എടുത്ത തീരുമാനവുമായോ നൽകിയ ശുപാർശയുമായോ ബന്ധപ്പെട്ട ആരോപണങ്ങൾക്കാണ് വകുപ്പ് 17 എ ബാധകമാകുന്നതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നത് തികച്ചും ക്രിമിനൽ സ്വഭാവമുള്ള പ്രവൃത്തിയാണ്. അതിനെ ഔദ്യോഗിക ചുമതലയുടെ ഭാഗമായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. അതിനാൽ ഇത്തരം ആരോപണങ്ങളിൽ വകുപ്പ് 17 എ പ്രകാരമുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ വ്യക്തമായ നിലപാട്.

സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് എല്ലാ കുറ്റങ്ങളിലും നിയമപരിരക്ഷയില്ല

സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഔദ്യോഗിക തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുമ്പോൾ അനാവശ്യ അന്വേഷണങ്ങളിൽനിന്ന് സംരക്ഷണം നൽകുന്നതിനാണ് വകുപ്പ് 17 എ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിരിക്കുന്നതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിശദീകരിച്ചു.

എന്നാൽ ഈ സംരക്ഷണം എല്ലാ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കും ബാധകമല്ല. ഔദ്യോഗിക തീരുമാനവുമായോ ശുപാർശയുമായോ ബന്ധമില്ലാത്ത ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തികൾക്ക് ഈ വകുപ്പിന്റെ പരിരക്ഷ ലഭിക്കില്ല.

തേജാറാമിനെതിരായ ആരോപണം ഒന്നര ലക്ഷം രൂപ കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടുവെന്നതാണ്. ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് എടുത്ത തീരുമാനമോ നൽകിയ ശുപാർശയോ അല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

രാജസ്ഥാൻ സർക്കാരിന്റെ വാദവും ഇതുതന്നെയായിരുന്നു. സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് എല്ലാ ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തികളിൽനിന്നും സംരക്ഷണം നൽകുന്ന വ്യവസ്ഥയായി വകുപ്പ് 17 എയെ വ്യാഖ്യാനിക്കാനാവില്ലെന്ന് സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

മുൻകൂർ അനുമതിയില്ലെന്ന വാദം തള്ളി; ക്രിമിനൽ നടപടികൾ തുടരും

അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 19 പ്രകാരമുള്ള പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതിയും കോടതി പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ചു. കുറ്റം കോടതിയുടെ പരിഗണനയ്ക്കെടുക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ ആവശ്യമായ അനുമതി ലഭിച്ചിരുന്നതായി ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി.

അനുമതി ലഭിച്ച സമയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആക്ഷേപങ്ങൾ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ക്രിമിനൽ നടപടികൾ അസാധുവാക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വകുപ്പ് 17 എയുടെ ഭരണഘടനാപരമായ സാധുത വിശാല ബെഞ്ചിന്റെ പരിഗണനയിലാണെന്ന വാദവും തേജാറാം ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ നിലവിലെ കേസിൽ ആ വകുപ്പ് ബാധകമല്ലാത്തതിനാൽ വിശാല ബെഞ്ചിന്റെ തീരുമാനം കാത്തിരിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഇതോടെ രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനം ശരിവച്ച സുപ്രീംകോടതി തേജാറാമിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളി. പ്രത്യേക കോടതി ചുമത്തിയ കുറ്റം നിലനിൽക്കും. കേസിലെ തുടർവിചാരണയ്ക്ക് ഈ വിധി തടസ്സമാകില്ല. എന്നാൽ തേജാറാം കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല.

കൈക്കൂലിക്കേസുകളിൽ അന്വേഷണാനുമതിയുടെ പരിധി വ്യക്തമാക്കി സുപ്രീംകോടതി

രാജസ്ഥാൻ പൊലീസിലെ കോൺസ്റ്റബിളിനെതിരായ അഴിമതിക്കേസിൽ മുൻകൂർ അന്വേഷണാനുമതിയില്ലെന്ന കാരണത്താൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യമാണ് സുപ്രീംകോടതി നിരസിച്ചത്. ഇതോടെ തേജാറാമിനെതിരെ പ്രത്യേക കോടതി ചുമത്തിയ കുറ്റം നിലനിൽക്കുകയും ക്രിമിനൽ നടപടികൾ തുടരാനുള്ള നിയമതടസ്സം നീങ്ങുകയും ചെയ്തു. വിധിയിൽ തുടർനടപടികൾ പൂർത്തിയാക്കാൻ പ്രത്യേക സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ചതായി റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

രാജ്യത്തെ അഴിമതിക്കേസുകളിൽ മുൻകൂർ അനുമതിയുടെ പേരിലുള്ള തർക്കങ്ങൾക്ക് വ്യക്തത

സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഈ നിയമവ്യാഖ്യാനം രാജ്യത്തെ സമാന അഴിമതിക്കേസുകളിലും പ്രസക്തമാണ്. ഔദ്യോഗിക തീരുമാനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആരോപണങ്ങൾക്ക് നിയമം നൽകുന്ന പരിരക്ഷയും കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നതുപോലുള്ള ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തികളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അന്വേഷണ ഏജൻസികൾക്കും കീഴ്ക്കോടതികൾക്കും വകുപ്പ് 17 എയുടെ പ്രയോഗപരിധി വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഈ വിധി മുൻവിധിയായി പരിഗണിക്കാം. അതേസമയം, മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്നതുകൊണ്ട് കുറ്റം തെളിഞ്ഞതായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. കുറ്റാരോപണങ്ങൾ നിയമപ്രകാരം തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത പ്രോസിക്യൂഷനുതന്നെയാണ്.