അമരാവതി, 2026 ഒക്ടോബർ 07 –

വാഹനത്തിന്റെ ടയർ പൊട്ടിയെന്ന കാരണം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അപകടത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വത്തിൽ നിന്ന് വാഹന ഉടമയ്ക്ക് ഒഴിഞ്ഞുമാറാനാകില്ലെന്ന് ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി. വാഹനം സുരക്ഷിതമായി പരിപാലിക്കാൻ ന്യായമായ ജാഗ്രത സ്വീകരിച്ചിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കാത്ത സാഹചര്യത്തിലാണ് ഉത്തരവാദിത്വം നിലനിൽക്കുകയെന്ന് ജസ്റ്റിസ് തുഹിൻ കുമാർ ഗെഡേല വ്യക്തമാക്കി. 2026 ജൂലൈ 31-ലെ വിധിയിൽ റിലയൻസ് ജനറൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളിയ കോടതി, ഗുണ്ടൂർ മോട്ടോർ വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര ട്രിബ്യൂണൽ അനുവദിച്ച 17,83,576 രൂപ 18,63,576 രൂപയായി ഉയർത്തി. അപ്പീലുകാർക്കായി ഡി. സുമന്ത്, ഡി. രവി കിരണിന് വേണ്ടി ഹാജരായി. ഒന്നാം എതിർകക്ഷിയായ കുറെല്ല രാഹുലിനായി സാസിദ് കല്ലൂറും രണ്ടാം എതിർകക്ഷിയായ കുറെല്ല വിജയ രാജുവിനായി പി. രാജ് കുമാറും ഹാജരായി. വാഹന ഉടമ സി.എച്ച്. സുബ്ബ രാമിറെഡ്ഡിയും ഡ്രൈവർ എസ്.കെ. ഖാസിംഷായുമാണ് മറ്റ് എതിർകക്ഷികൾ.

ടയർ പൊട്ടിയതുകൊണ്ട് മാത്രം ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ ഇല്ലാതാകില്ല

2013 ഡിസംബർ ഒന്നിനുണ്ടായ അപകടത്തിലാണ് കേസ്. മാർക്കാപൂർ ആർടിഒ ഓഫീസിലെ സീനിയർ അസിസ്റ്റന്റായിരുന്ന ജനപത്ല വിജയ ദുർഗ സഞ്ചരിച്ച കാർ അമിതവേഗത്തിൽ ഓടിച്ച ഡ്രൈവർ പെട്ടെന്ന് ബ്രേക്ക് പ്രയോഗിച്ചതിനെ തുടർന്ന് വലതുവശത്തെ പിൻടയർ പൊട്ടുകയും കാർ റോഡരികിലെ കലുങ്കിൽ ഇടിച്ച് മറിയുകയുമായിരുന്നു. വിജയ ദുർഗ സംഭവസ്ഥലത്തുതന്നെ മരിച്ചു. അപകടത്തിൽ ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധയുണ്ടെന്ന ട്രിബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടാൻ ഹൈക്കോടതി തയ്യാറായില്ല.

വാഹനപരിപാലനത്തിൽ ജാഗ്രത പാലിച്ചെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടത് ഉടമ

അപകടം യന്ത്രത്തകരാർ മൂലമാണെന്ന് വാദിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ അത് തെളിയിക്കാനുള്ള ബാധ്യത വാഹന ഉടമയ്ക്കാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആവശ്യമായ എല്ലാ മുൻകരുതലുകളും സ്വീകരിച്ചിട്ടും കണ്ടെത്താൻ കഴിയാത്ത തകരാറാണ് അപകടത്തിന് കാരണമായതെന്ന് ഉടമ തെളിയിക്കണം. ഈ കേസിൽ വാഹന ഉടമയോ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയോ മതിയായ റോഡ് സുരക്ഷാ നടപടികളും ന്യായമായ ജാഗ്രതയും സ്വീകരിച്ചതിന് തെളിവ് നൽകിയിരുന്നില്ല. വാഹനം മറ്റ് തരത്തിൽ നല്ല നിലയിലായിരുന്നുവെന്ന കണ്ടെത്തലും ടയർ പൊട്ടിയത് മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ പ്രതിരോധവാദത്തെ ദുർബലമാക്കിയതായി കോടതി വിലയിരുത്തി.

ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധയ്ക്ക് വാഹന ഉടമയുടെ ബാധ്യത തുടരും

പൊലീസ് അന്വേഷണത്തിന് ശേഷമുള്ള കുറ്റപത്രവും ഇൻക്വസ്റ്റ് റിപ്പോർട്ടും സാക്ഷിമൊഴികളും അപകടം നടന്ന രീതിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതായി ട്രിബ്യൂണൽ കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധയ്ക്ക് വാഹന ഉടമയ്ക്ക് പരോക്ഷ ഉത്തരവാദിത്വമുണ്ടെന്ന ട്രിബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലും ഹൈക്കോടതി നിലനിർത്തി. ടയർ പൊട്ടിയതോ മറ്റൊരു യന്ത്രത്തകരാറുണ്ടായതോ മാത്രം വാഹന ഉടമയെ നഷ്ടപരിഹാര ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാൻ മതിയായ കാരണമല്ലെന്ന നിലപാടാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.

പ്രായപൂർത്തിയായ മക്കൾക്കും നഷ്ടപരിഹാരാവകാശം തള്ളാനാകില്ല

മരിച്ചയാളുടെ മക്കൾ പ്രായപൂർത്തിയായവരും ജോലി ചെയ്യുന്നവരുമായതിനാൽ ആശ്രിതരായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്ന ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ വാദവും അംഗീകരിച്ചില്ല. അവർ നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് അർഹരല്ലെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന രേഖകൾ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. നിയമപരമായ അവകാശികൾ എന്ന നിലയിൽ പ്രായപൂർത്തിയായ മക്കൾക്കും നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കാമെന്ന മുൻവിധിയും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

നഷ്ടപരിഹാരം 17.83 ലക്ഷത്തിൽ നിന്ന് 18.63 ലക്ഷമായി

ആശ്രിതത്വ നഷ്ടമായി 17,53,576 രൂപ കണക്കാക്കിയ കോടതി, രണ്ട് ആശ്രിതർക്കുള്ള കൺസോർഷ്യം നഷ്ടത്തിന് 80,000 രൂപയും ശവസംസ്കാരച്ചെലവിന് 15,000 രൂപയും എസ്റ്റേറ്റ് നഷ്ടത്തിന് 15,000 രൂപയും അനുവദിക്കണമെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. ഇതോടെ ആകെ നഷ്ടപരിഹാരം 18,63,576 രൂപയായി. നേരത്തെ അടച്ച തുക കുറച്ചശേഷമുള്ള തുക വിധിയുടെ പകർപ്പ് ലഭിച്ച് എട്ട് ആഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ ട്രിബ്യൂണലിൽ നിക്ഷേപിക്കണം. വർധിപ്പിച്ച തുകയ്ക്ക് 2026 ജൂലൈ 31 മുതൽ തുക ലഭിക്കുന്നതുവരെ ആറു ശതമാനം വാർഷിക പലിശയും നൽകണം.

ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ തള്ളി; ട്രിബ്യൂണൽ വിധിയിൽ നഷ്ടപരിഹാരത്തുക മാത്രം പരിഷ്കരിച്ചു

2016 നവംബർ 30-ന് ഗുണ്ടൂർ മോട്ടോർ വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര ട്രിബ്യൂണൽ നൽകിയ ഉത്തരവിനെതിരെയായിരുന്നു റിലയൻസ് ജനറൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ. ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധയും വാഹന ഉടമയുടെ ബാധ്യതയും സംബന്ധിച്ച ട്രിബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ ഹൈക്കോടതി നിലനിർത്തി. നഷ്ടപരിഹാരത്തുക ഉയർത്തുന്ന പരിഷ്കാരത്തോടെ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ തള്ളുകയായിരുന്നു. തുക നിക്ഷേപിച്ച ശേഷം അവകാശികൾക്ക് ട്രിബ്യൂണലിൽ അപേക്ഷ നൽകി അത് പിൻവലിക്കാം.

ടയർ പൊട്ടിയെന്ന പ്രതിരോധവാദത്തിന് തെളിവ് നിർണായകമെന്ന് വിധി

വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ ടയർ പൊട്ടിയെന്നോ യന്ത്രത്തകരാർ സംഭവിച്ചെന്നോ പറയുന്നത് മാത്രം ഉത്തരവാദിത്വം ഒഴിവാക്കാൻ മതിയാകില്ലെന്ന നിയമനിലപാടാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. വാഹനം വേണ്ടവിധം പരിപാലിച്ചെന്നും ആവശ്യമായ ജാഗ്രത സ്വീകരിച്ചിട്ടും തകരാർ കണ്ടെത്താൻ കഴിയാത്തതായിരുന്നെന്നും തെളിയിക്കേണ്ടത് വാഹന ഉടമയാണ്. ആന്ധ്രപ്രദേശിലെ സമാന നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ യന്ത്രത്തകരാർ പ്രതിരോധമായി ഉന്നയിക്കുമ്പോൾ തെളിവ് വിലയിരുത്തുന്നതിൽ ഈ സമീപനം പ്രസക്തമാകും.