ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 7-

മുഖ്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണറെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണർമാരെയും നിയമിക്കുന്നതിനുള്ള 2023ലെ നിയമത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത കേസിലെ 2026 സെപ്റ്റംബർ 23ലെ ഭിന്നവിധി തിരിച്ചുവിളിക്കണമെന്ന അപേക്ഷ പരിശോധിക്കുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസുമാരായ ജോയ്മാല്യ ബാഗ്ചി, വി. മോഹന എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചിന് മുന്നിലാണ് 2026 ഒക്ടോബർ 7ന് അപേക്ഷ പരാമർശിച്ചത്. അപേക്ഷകന്റെ ഭാഗത്തുനിന്ന് മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഗോപാൽ ശങ്കരനാരായണൻ വിഷയം ഉന്നയിച്ചു. അപേക്ഷ പരിശോധിച്ചശേഷം തീരുമാനമെടുക്കുമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് വ്യക്തമാക്കി.

ജസ്റ്റിസ് സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമയുടെ അഭിപ്രായം തിരിച്ചുവിളിക്കണമെന്നാണ് ആവശ്യം

2026 സെപ്റ്റംബർ 23ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ ദീപാങ്കർ ദത്തയും സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമയും അടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് നിയമത്തിനെതിരായ ഹർജികൾ വിശാല ബെഞ്ചിന് വിടണമോ എന്ന വിഷയത്തിൽ വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തിയത്. ജസ്റ്റിസ് ദത്ത വിശാല ബെഞ്ചിന് വിടേണ്ട ആവശ്യമില്ലെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടപ്പോൾ ജസ്റ്റിസ് സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമ വിശാല ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കണമെന്ന് നിലപാടെടുത്തു. തുടർനടപടിക്കായി വിഷയം ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന് മുന്നിലെത്തിക്കാനും തീരുമാനിച്ചിരുന്നു.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ അഭിഭാഷകനായി ജഡ്ജിയുടെ മകൻ; നിഷ്പക്ഷതയെക്കുറിച്ച് ആശങ്കയെന്നാണ് അപേക്ഷ

ജസ്റ്റിസ് സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമയുടെ മകൻ മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതിയിൽ ഇന്ത്യൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ സ്റ്റാൻഡിങ് കൗൺസലാണെന്നതാണ് അപേക്ഷയിലെ പ്രധാന വിഷയം. ഈ സാഹചര്യം നിഷ്പക്ഷതയെക്കുറിച്ച് ന്യായമായ ആശങ്ക സൃഷ്ടിക്കുന്നുവെന്നാണ് അപേക്ഷകന്റെ വാദം. എന്നാൽ ജഡ്ജിക്കെതിരെ യഥാർഥ പക്ഷപാതമോ ദുരുദ്ദേശ്യമോ ആരോപിക്കുന്നില്ലെന്നും അപേക്ഷയിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.

നമൻ ശ്രേഷ്ഠയുടെ അപേക്ഷ; അഞ്ചുതവണ വാദം കേട്ടിട്ടും ബന്ധം വെളിപ്പെടുത്തിയില്ലെന്ന് ആരോപണം

നിയമത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത ഹർജിക്കാരിൽ ഒരാളായ നമൻ ശ്രേഷ്ഠയാണ് തിരിച്ചുവിളിക്കൽ അപേക്ഷ നൽകിയിരിക്കുന്നത്. കേസ് ജസ്റ്റിസുമാരായ ദീപാങ്കർ ദത്തയും സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമയും അടങ്ങിയ ബെഞ്ച് അഞ്ചുതവണ പരിഗണിച്ചിട്ടും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷനുമായുള്ള മകന്റെ ഔദ്യോഗിക ബന്ധം വെളിപ്പെടുത്തിയില്ലെന്നാണ് അപേക്ഷയിലെ ആരോപണം. വിവരം നേരത്തേ അറിഞ്ഞിരുന്നെങ്കിൽ ജസ്റ്റിസ് സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമ കേസ് കേൾക്കുന്നതിൽ നിന്ന് പിന്മാറണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുമായിരുന്നുവെന്നും അപേക്ഷകൻ പറയുന്നു.

മറ്റൊരു കക്ഷിയുടെ തിരുത്തൽ ഹർജിയും കോടതിക്ക് മുന്നിൽ

ഭിന്നവിധിക്കെതിരെ മറ്റൊരു കക്ഷി തിരുത്തൽ ഹർജി നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും ഗോപാൽ ശങ്കരനാരായണൻ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. അത് മറ്റൊരു കക്ഷിയുടെ ഹർജിയാണെന്നും തങ്ങളുടെ അപേക്ഷ ഇടക്കാല അപേക്ഷയായി വിധി തിരിച്ചുവിളിക്കണമെന്ന ആവശ്യമാണെന്നും അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കി. തിരുത്തൽ ഹർജിക്ക് മുമ്പ് പുനഃപരിശോധനാ നടപടിയുണ്ടാകേണ്ടതുണ്ടെന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പ്രധാനമന്ത്രി, പ്രതിപക്ഷ നേതാവ്, കേന്ദ്രമന്ത്രി; നിലവിലെ നിയമത്തിലെ സമിതി ഇങ്ങനെ

2023ലെ നിയമപ്രകാരം മുഖ്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണറെയും മറ്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണർമാരെയും തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന സമിതിയിൽ പ്രധാനമന്ത്രി, ലോക്സഭയിലെ പ്രതിപക്ഷ നേതാവ്, പ്രധാനമന്ത്രി നിർദേശിക്കുന്ന കേന്ദ്രമന്ത്രിസഭാംഗം എന്നിവരാണ് ഉള്ളത്. നേരത്തെ സുപ്രീംകോടതി രൂപപ്പെടുത്തിയ ഇടക്കാല സംവിധാനത്തിൽ പ്രധാനമന്ത്രി, പ്രതിപക്ഷ നേതാവ്, ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് എന്നിവരായിരുന്നു സമിതിയിൽ. പാർലമെന്റ് പിന്നീട് നിയമം കൊണ്ടുവന്നതോടെയാണ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന് പകരം കേന്ദ്രമന്ത്രിയെ ഉൾപ്പെടുത്തിയത്.

ഭിന്നവിധി ഇപ്പോൾ തിരിച്ചുവിളിച്ചിട്ടില്ല; ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന്റെ തീരുമാനം നിർണായകം

2026 ഒക്ടോബർ 7ലെ നടപടിയിലൂടെ സെപ്റ്റംബർ 23ലെ വിധി സുപ്രീംകോടതി തിരിച്ചുവിളിച്ചിട്ടില്ല. അപേക്ഷയുടെ ആവശ്യവും നിലനിൽപ്പും പരിശോധിച്ചശേഷം എന്ത് നടപടി സ്വീകരിക്കണമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസാണ് തീരുമാനിക്കുക. അതിനാൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണർമാരുടെ നിയമനനിയമത്തിന്റെ ഭരണഘടനാസാധുത സംബന്ധിച്ച അന്തിമ വിധിയും ഇപ്പോൾ ഉണ്ടായിട്ടില്ല.

തുടർബെഞ്ച് തീരുമാനിക്കുന്നതിലും നിയമത്തിന്റെ ഭരണഘടനാസാധുത പരിശോധിക്കുന്നതിലും തീരുമാനം നിർണായകമാകും

അപേക്ഷ അംഗീകരിക്കുമോ എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചായിരിക്കും സെപ്റ്റംബർ 23ലെ നടപടിയുടെ തുടർസ്ഥിതി. അതിനുശേഷമാണ് 2023ലെ നിയമത്തിനെതിരായ ഹർജികൾ ഏത് ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുമെന്നും ഭരണഘടനാപരമായ ചോദ്യങ്ങളിൽ എങ്ങനെ അന്തിമ തീർപ്പുണ്ടാകുമെന്നും വ്യക്തമാകുക. രാജ്യത്തെ മുഖ്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണറുടെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണർമാരുടെയും നിയമനസംവിധാനത്തെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്ന വിഷയമായതിനാൽ സുപ്രീംകോടതിയുടെ തുടർനടപടിക്ക് രാജ്യവ്യാപക പ്രാധാന്യമുണ്ട്.