ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 29-

സ്ത്രീധനം വീണ്ടെടുക്കുക എന്ന ഒറ്റ ആവശ്യത്തിനായി പ്രതിയെ കസ്റ്റഡിയിൽ ചോദ്യംചെയ്യേണ്ടതില്ലെന്നും സ്ത്രീധനം തിരിച്ചുനൽകിക്കുന്ന നടപടി മുൻകൂർ ജാമ്യം പരിഗണിക്കുന്ന കോടതിയുടെ പരിധിയിൽ വരില്ലെന്നും ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 28ന് ജസ്റ്റിസ് ഗിരീഷ് കത്പാലിയയാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. മരുമകൾ നൽകിയ കേസിൽ മുൻകൂർ ജാമ്യം തേടി ഹർചരൺ സിങ് ഭല്ല നൽകിയ ഹർജിയാണ് കോടതി അനുവദിച്ചത്. ഡൽഹി സർക്കാരായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. ഹർജിക്കാരനായി അജിത് ശർമ, അശുതോഷ് സെൻഗർ, സുകൃതി ഗുപ്ത, കാഞ്ചൻ സിങ് എന്നിവർ ഹാജരായി. സംസ്ഥാനത്തിനായി അഡീഷണൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ ഹിതേഷ് വാലിയും പരാതിക്കാരിക്കായി വരുൺ മെഹ്‌ലാവത്ത്, ആർ.എസ്. ജുനേജ എന്നിവരും ഹാജരായി. അറസ്റ്റ് ചെയ്താൽ 25,000 രൂപയുടെ വ്യക്തിഗത ബോണ്ടും തുല്യ തുകയ്ക്കുള്ള ഒരു ജാമ്യക്കാരനും ഹാജരാക്കുന്ന വ്യവസ്ഥയിൽ പ്രതിയെ വിട്ടയക്കാനാണ് ഉത്തരവ്.

സ്ത്രീധനം തിരികെ ലഭിച്ചില്ലെന്ന് മരുമകൾ; ലൈംഗികാതിക്രമ ആരോപണങ്ങളും പിന്നീട് കേസിൽ ചേർത്തു

മുഖർജി നഗർ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ 2026 ഏപ്രിൽ 29നാണ് ആദ്യം ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 498എ, 406, 34 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. പിന്നീട് 354, 354എ, 376 വകുപ്പുകളും ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ 74-ാം വകുപ്പും ചേർത്തു. പരാതിക്കാരിയുടെ ഭർതൃപിതാവായ ഹർചരൺ സിങ് ഭല്ലയ്ക്കെതിരെയായിരുന്നു ലൈംഗികാതിക്രമ ആരോപണങ്ങൾ. പലതവണ ലൈംഗികമായി ഉപദ്രവിച്ചെന്നും ശാരീരികബന്ധത്തിന് ശ്രമിച്ചെന്നും 2022 മേയിൽ ബലമായി കിടക്കയിലേക്ക് തള്ളിയിട്ട് ശാരീരികബന്ധത്തിലേർപ്പെട്ടെന്നുമായിരുന്നു ആരോപണം.

അന്വേഷണത്തിന് ഹാജരായില്ലെന്ന വാദം രേഖകൾ പരിശോധിച്ചപ്പോൾ നിലനിന്നില്ല

മുൻകൂർ ജാമ്യത്തെ സംസ്ഥാനം എതിർത്തത് പ്രതി അന്വേഷണവുമായി സഹകരിച്ചില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയായിരുന്നു. എന്നാൽ 2026 ജൂലൈ 3ന് നൽകിയ നോട്ടീസിനെ തുടർന്ന് പ്രതി അന്വേഷണത്തിന് ഹാജരായിരുന്നുവെന്ന് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ കോടതിയിൽ സമ്മതിച്ചു. അതിനുശേഷം അന്വേഷണത്തിന് ഹാജരാകാൻ രേഖാമൂലം നോട്ടീസ് നൽകിയിരുന്നില്ല. പിന്നീട് വാക്കാൽ നോട്ടീസ് നൽകിയെന്നായിരുന്നു അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ വിശദീകരണം. ഇതിന് തെളിവായി കേസ് ഡയറിയും ഹാജരാക്കിയില്ല. അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ ഈ നടപടി വിശ്വാസ്യത നൽകുന്നതല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സ്ത്രീധനം വീണ്ടെടുക്കലാണ് കസ്റ്റഡി ചോദ്യംചെയ്യലിന് പറഞ്ഞ ഏക കാരണം

പ്രതിയെ കസ്റ്റഡിയിൽ ചോദ്യംചെയ്യേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത കോടതി പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ചു. സ്ത്രീധനം വീണ്ടെടുക്കുക എന്നതായിരുന്നു കസ്റ്റഡി ചോദ്യംചെയ്യലിന് പ്രോസിക്യൂഷൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ ഏക ലക്ഷ്യം. അതിനായി പ്രതിയെ കസ്റ്റഡിയിൽ ചോദ്യംചെയ്യൽ നിർബന്ധമല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ പ്രതിയെ അന്വേഷണത്തിന് വീണ്ടും ഹാജരാക്കേണ്ട ആവശ്യകതയും അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

സ്ത്രീധനം തിരിച്ചുനൽകിക്കുന്നത് ജാമ്യക്കോടതിയുടെ ചുമതലയല്ല

സ്ത്രീധനം തിരികെ നൽകിയില്ലെന്ന പരാതിയും ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു. എന്നാൽ സ്ത്രീധനം വീണ്ടെടുത്ത് പരാതിക്കാരിക്ക് നൽകുന്നത് ജാമ്യക്കോടതിയുടെ പരിധിയിലുള്ള കാര്യമല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സ്ത്രീധനം തിരികെ ലഭിക്കുന്നതിനായി നിയമം അനുവദിക്കുന്ന ഉചിതമായ നടപടികൾ പരാതിക്കാരി സ്വീകരിക്കണം. അത്തരം നടപടികളൊന്നും പരാതിക്കാരി ഇതുവരെ ആരംഭിച്ചിട്ടില്ലെന്നും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. അതിനാൽ സ്ത്രീധനം തിരികെ കിട്ടിയിട്ടില്ലെന്ന കാര്യം മാത്രം മുൻകൂർ ജാമ്യം നിഷേധിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനമാക്കിയില്ല.

ലൈംഗികാതിക്രമ ആരോപണങ്ങൾ എല്ലാം ശരിയെന്നോ തെറ്റെന്നോ പൊതുവായി കാണാനാകില്ല

വിവാഹ തർക്കങ്ങളിലെ ലൈംഗികാതിക്രമ ആരോപണങ്ങളെക്കുറിച്ചും കോടതി വ്യക്തത വരുത്തി. ഇത്തരം കേസുകളിലെ എല്ലാ ലൈംഗികാതിക്രമ ആരോപണങ്ങളും തെറ്റാണെന്ന് പൊതുവായി വിലയിരുത്താൻ കോടതികൾക്ക് കഴിയില്ല. അതുപോലെ എല്ലാ ആരോപണങ്ങളും ശരിയാണെന്നും മുൻകൂട്ടി കണക്കാക്കാനാകില്ല. ഓരോ കേസിലെയും പ്രത്യേക വസ്തുതകൾ പരിശോധിച്ചാണ് തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ കേസിലെ ആരോപണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കോടതി പരാമർശങ്ങൾ മുൻകൂർ ജാമ്യം തീരുമാനിക്കുന്നതിന് മാത്രമുള്ളതാണെന്നും അന്തിമ തീരുമാനം വിചാരണക്കോടതി തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ എടുക്കുമെന്നും വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കി.

കുടുംബം കാനഡയിലാണെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കാനാകില്ല

ഹർജിക്കാരന്റെ കുടുംബത്തിലെ മറ്റ് അംഗങ്ങൾ കാനഡയിൽ താമസിക്കുന്നതിനാൽ പ്രതി രാജ്യം വിടാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്നായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷന്റെ മറ്റൊരു വാദം. എന്നാൽ ഇതിന് വ്യക്തമായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. കുടുംബത്തിലെ മറ്റുള്ളവർ വിദേശത്താണെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഏകദേശം 80 വയസ്സുള്ള ഹർജിക്കാരന്റെ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണ തർക്കം മുൻകൂർ ജാമ്യം അനിശ്ചിതമായി നീട്ടാൻ കാരണമാകില്ല

പരാതിക്കാരിയുടെ മൂന്നുവയസ്സുള്ള കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണം ഭർത്താവിന് നൽകിയ കാനഡയിലെ ഒന്റാറിയോ കോടതിയുടെ ഉത്തരവും കേസിൽ പരാമർശിക്കപ്പെട്ടു. കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണത്തിൽ മാതാപിതാക്കളുടെ അവകാശത്തേക്കാൾ കുട്ടിയുടെ ക്ഷേമമാണ് പ്രധാനമെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. കുട്ടിക്ക് മാതാപിതാക്കൾ രണ്ടുപേരുടെയും പരിചരണം ലഭിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തർക്കത്തിന്റെ പേരിൽ ഹർജിക്കാരന്റെ മുൻകൂർ ജാമ്യാപേക്ഷ അനിശ്ചിതമായി മാറ്റിവയ്ക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

25,000 രൂപയുടെ ബോണ്ടിൽ മുൻകൂർ ജാമ്യം; അനുബന്ധ അപേക്ഷയും തീർപ്പാക്കി

കേസിന്റെ ആകെ സാഹചര്യങ്ങൾ പരിശോധിച്ചപ്പോൾ ഹർജിക്കാരന്റെ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കാൻ കാരണമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതോടെ മുൻകൂർ ജാമ്യാപേക്ഷ അനുവദിച്ചു. ഹർചരൺ സിങ് ഭല്ലയെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യമുണ്ടായാൽ 25,000 രൂപയുടെ വ്യക്തിഗത ബോണ്ടും അതേ തുകയ്ക്കുള്ള ഒരു ജാമ്യക്കാരനും അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെയോ ബന്ധപ്പെട്ട പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ മേധാവിയുടെയോ തൃപ്തിക്ക് വിധേയമായി ഹാജരാക്കി വിട്ടയക്കണമെന്നാണ് ഉത്തരവ്. അനുബന്ധ അപേക്ഷയും കോടതി തീർപ്പാക്കി.

സ്ത്രീധനത്തിന്റെ പേരിൽ മാത്രം കസ്റ്റഡി ആവശ്യപ്പെടാനാകില്ലെന്ന നിലപാട് ഡൽഹിയിലെ സമാന കേസുകളിൽ പ്രസക്തമാകും

വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്നത്, സ്ത്രീധനം വീണ്ടെടുക്കാനുണ്ടെന്ന കാര്യം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പ്രതിയുടെ കസ്റ്റഡി ചോദ്യംചെയ്യൽ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് മതിയാകില്ല എന്നതാണ്. സ്ത്രീധനം തിരികെ ലഭിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമനടപടിയും മുൻകൂർ ജാമ്യത്തിൽ പ്രതിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം നിയന്ത്രിക്കണമോ എന്ന പരിശോധനയും വ്യത്യസ്ത വിഷയങ്ങളാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വേർതിരിച്ചു. അതേസമയം ഈ വിധി കേസിലെ ലൈംഗികാതിക്രമ ആരോപണങ്ങളിൽ അന്തിമ തീരുമാനമല്ല; അവയുടെ സത്യാവസ്ഥ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണക്കോടതിയാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.