ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 29 –

വ്യാജ കാൻസർ മരുന്നുകളും മറ്റ് ജീവൻരക്ഷാ മരുന്നുകളും നിർമ്മിക്കുകയും വിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് തടയാൻ നടപടികൾ ആവശ്യപ്പെട്ട പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി നേരിട്ട് പരിഗണിക്കാൻ സുപ്രീംകോടതി വിസമ്മതിച്ചു. 2026 സെപ്റ്റംബർ 28ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മാല്യ ബാഗ്ചി, ജസ്റ്റിസ് വി. മോഹന എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഹർജി തീർപ്പാക്കിയത്. അഭിഭാഷകൻ അശ്വിനി കുമാർ ഉപാധ്യായയാണ് ഹർജിക്കാരൻ. കേന്ദ്രസർക്കാരും മറ്റുള്ളവരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഹാജരായ അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ നൽകിയ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. ഹർജിയുടെ പകർപ്പ് ബന്ധപ്പെട്ട കേന്ദ്രസർക്കാർ അധികൃതർക്ക് പരിഗണനയ്ക്കായി അയയ്ക്കാൻ സുപ്രീംകോടതി രജിസ്ട്രിയോട് നിർദേശിച്ചു.

കോടതിയിലെത്തും മുമ്പ് ബന്ധപ്പെട്ട അധികൃതരെ സമീപിച്ചില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

ഹർജിക്കാരൻ ആവശ്യപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളിൽ വിവിധ തരത്തിലുള്ള നടപടികൾ ബന്ധപ്പെട്ട അധികൃതർ സ്വീകരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നാൽ പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് ഹർജിക്കാരൻ തന്റെ നിർദേശങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അധികൃതരെ സമീപിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി. അതിനാൽ വിഷയത്തിന്റെ ഗുണദോഷങ്ങളെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാതെയാണ് ഹർജി തീർപ്പാക്കിയത്. ഹർജിയുടെ പകർപ്പ് അധികൃതർക്ക് അയച്ചുനൽകാനും അത് അവർ പരിഗണിക്കാനുമാണ് കോടതി നിർദേശം.

വ്യാജ മരുന്ന് കേസുകളിലെ അന്വേഷണം സമയബന്ധിതമാക്കണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം

വ്യാജ മരുന്നുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിലെ അന്വേഷണം സമയബന്ധിതമായി പൂർത്തിയാക്കാനുള്ള സംവിധാനം വേണമെന്നാണ് അശ്വിനി കുമാർ ഉപാധ്യായ ആവശ്യപ്പെട്ടത്. വ്യാജ മരുന്നുകളുടെ നിർമ്മാണവും വിൽപ്പനയും സംഘടിത കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ നേരിടുന്നതിനുള്ള നിയമസംവിധാനത്തിന്റെ പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവരാനുള്ള നടപടിയും ഹർജിയിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടു. മരുന്ന് നിർമ്മാതാക്കൾ, വിൽപ്പനക്കാർ, ധനസഹായം നൽകുന്നവർ എന്നിവരുടെ സ്വത്ത് സമയബന്ധിതമായി വിലയിരുത്തി കണ്ടുകെട്ടുന്നതിനുള്ള നിർദേശവും ഹർജിയിലെ ആവശ്യങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു.

പരിശോധനയും സാമ്പിൾ ശേഖരണവും ഏകീകരിക്കാൻ നടപടിക്രമം വേണമെന്നും ഹർജി

മായം ചേർത്തതും വ്യാജവുമായ മരുന്നുകൾ കണ്ടെത്തുന്നതിനുള്ള പരിശോധന, പിടിച്ചെടുക്കൽ, സാമ്പിൾ ശേഖരണം എന്നിവയ്ക്ക് ഏകീകൃത പ്രവർത്തന നടപടിക്രമം രൂപീകരിക്കണമെന്നും ഹർജിക്കാരൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു. വ്യാജ മരുന്ന് കേസുകളിലെ ഫോറൻസിക് പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ടുകൾ സമർപ്പിക്കുന്നതിന് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടു. മരുന്നുകളും സൗന്ദര്യവർധക വസ്തുക്കളും സംബന്ധിച്ച നിയമത്തിൽ കർശന വ്യവസ്ഥകളുണ്ടെങ്കിലും വ്യാജ മരുന്ന് നിർമ്മാണവും വിൽപ്പനയും സംഘടിത കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിയമചട്ടക്കൂടിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം.

സംഘടിത കുറ്റകൃത്യ വ്യവസ്ഥയിൽ നിയമപരമായ വിടവുണ്ടെന്ന് ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം

ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ സംഘടിത കുറ്റകൃത്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നൂറ്റിപ്പതിനൊന്നാം വകുപ്പ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് നിയമത്തിൽ വിടവുണ്ടെന്ന് അശ്വിനി കുമാർ ഉപാധ്യായ വാദിച്ചത്. വ്യാജ മരുന്നുകൾ ഭരണഘടന ഉറപ്പുനൽകുന്ന മൗലികാവകാശങ്ങൾക്ക് ഗുരുതര ഭീഷണിയാണെന്നും ഹർജിയിൽ ആരോപിച്ചു. എന്നാൽ ഈ വാദങ്ങളുടെ ശരിതെറ്റുകളിലേക്കോ ആവശ്യപ്പെട്ട നടപടികളുടെ നിയമസാധുതയിലേക്കോ സുപ്രീംകോടതി കടന്നില്ല. വിഷയത്തിന്റെ ഗുണദോഷങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയുന്നില്ലെന്ന് ഉത്തരവിൽ പ്രത്യേകം വ്യക്തമാക്കി.

ഒരാഴ്ചയ്ക്കകം ഹർജിയുടെ ആവശ്യമായ പകർപ്പുകൾ നൽകണം

ഹർജിയുടെ ആവശ്യമായ പകർപ്പുകൾ ഒരാഴ്ചയ്ക്കകം സമർപ്പിക്കാമെന്ന് അശ്വിനി കുമാർ ഉപാധ്യായ കോടതിക്ക് ഉറപ്പുനൽകി. തുടർന്ന് രജിസ്ട്രിയാണ് ഹർജിയുടെ പകർപ്പ് ബന്ധപ്പെട്ട കേന്ദ്രസർക്കാർ അധികൃതർക്ക് അയയ്ക്കേണ്ടത്. അതായത് വ്യാജ മരുന്നുകളെ സംഘടിത കുറ്റകൃത്യമായി പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്നോ പുതിയ സംവിധാനം ഉടൻ നടപ്പാക്കണമെന്നോ സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല. ഹർജിയിൽ ഉന്നയിച്ച നിർദേശങ്ങൾ കേന്ദ്രത്തിന്റെ പരിഗണനയിലെത്തിക്കുകയാണ് കോടതി ചെയ്തത്.

വ്യാജ മരുന്നുകൾക്കെതിരെ പുതിയ നിയമനിർദേശം നൽകിയിട്ടില്ല; തീരുമാനം ഇനി കേന്ദ്രത്തിന്റെ പരിഗണനയിൽ

അശ്വിനി കുമാർ ഉപാധ്യായയും കേന്ദ്രസർക്കാരും മറ്റുള്ളവരും തമ്മിലുള്ള ക്രിമിനൽ റിട്ട് ഹർജി 373/2026 ആണ് ഇതോടെ തീർപ്പാക്കിയത്. വ്യാജ മരുന്നുകളുടെ നിർമ്മാണവും വിൽപ്പനയും സംഘടിത കുറ്റകൃത്യമായി കണക്കാക്കണമെന്ന ആവശ്യത്തിൽ സുപ്രീംകോടതി അന്തിമ നിയമപ്രഖ്യാപനം നടത്തിയിട്ടില്ല. അതിനാൽ രാജ്യവ്യാപകമായി നിലവിലുള്ള നിയമത്തിൽ ഈ ഉത്തരവിലൂടെ പുതിയ മാറ്റമൊന്നും വന്നിട്ടില്ല. ഹർജിയിൽ ആവശ്യപ്പെട്ട നടപടികൾ പരിഗണിക്കേണ്ടത് ബന്ധപ്പെട്ട കേന്ദ്ര അധികൃതരാണ്.

നയപരമായ നടപടിക്ക് മുമ്പ് ഭരണകൂടത്തെ സമീപിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം വ്യക്തമാക്കി കോടതി

നിയമതലത്തിൽ, വ്യാജ മരുന്നുകളെ സംഘടിത കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ പരിധിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തണമെന്ന വാദത്തിൽ സുപ്രീംകോടതി തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല. സാമൂഹികതലത്തിൽ, വ്യാജ കാൻസർ മരുന്നുകളും ജീവൻരക്ഷാ മരുന്നുകളും ഉയർത്തുന്ന അപകടമാണ് ഹർജി മുന്നോട്ടുവച്ചത്. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ, വിവിധ ഭരണനടപടികൾ ആവശ്യപ്പെടുന്ന വിഷയത്തിൽ ആദ്യം ബന്ധപ്പെട്ട അധികൃതരെ സമീപിക്കണമെന്ന നടപടിക്രമത്തിനാണ് കോടതി പ്രാധാന്യം നൽകിയത്.