ജോധ്പൂർ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 08-

ബാങ്ക് ശാഖയിൽ സിസിടിവിയോ സുരക്ഷാ ഗാർഡോ ഇല്ലെന്ന വിവരം മുൻകൂട്ടി അറിയാമായിരുന്നിട്ടും പ്രീമിയം സ്വീകരിച്ച് ഇൻഷുറൻസ് പോളിസി നൽകിയ കമ്പനി, കവർ അനുവദിച്ചശേഷം അതേ സുരക്ഷാ കുറവുകൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കവർ നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്ന് രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് അനൂപ് കുമാർ ധണ്ഡിന്റെ ഏകാംഗ ബെഞ്ചാണ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 18-ന് യുണൈറ്റഡ് ഇന്ത്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡും മറ്റൊരാളും നൽകിയ റിറ്റ് ഹർജി തള്ളിയത്. എതിർകക്ഷിയായ ബറോഡ രാജസ്ഥാൻ ഷേത്രിയ ഗ്രാമീൺ ബാങ്കിന് കവർ ചെയ്ത കവർച്ചാനഷ്ടമായി 8,67,230 രൂപയും പലിശയും നൽകണമെന്ന ചുരു പെർമനന്റ് ലോക് അദാലത്തിന്റെ 2026 മാർച്ച് 17-ലെ ഉത്തരവിൽ ഇടപെടാൻ ഹൈക്കോടതി വിസമ്മതിച്ചു. ഹർജിക്കാർക്കായി ദീപക് ചന്ദക് ഹാജരായി. ബാങ്കിനുവേണ്ടി അനിൽ കുമാർ ഭണ്ഡാരിയും ദിനേശ് ചൗധരിയും ഹാജരായി.

സിസിടിവിയും ഗൺമാനും ഇല്ലെന്ന കാര്യം പോളിസിക്ക് മുമ്പേ ബാങ്ക് വെളിപ്പെടുത്തിയിരുന്നു

ബാങ്ക് ശാഖയിൽ സിസിടിവി ക്യാമറകളും അലാറം ബെല്ലുകളും ഇല്ലെന്നും ഗൺമാനെയോ സുരക്ഷാ ഗാർഡിനെയോ നിയമിച്ചിട്ടില്ലെന്നും പോളിസി നിർദേശപത്രത്തിൽ ബാങ്ക് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നതായി കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. ഈ വിവരങ്ങൾ അറിയിച്ച ശേഷമാണ് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി യോജിച്ച പ്രീമിയം ഈടാക്കി പോളിസി നൽകിയത്. പിന്നീട് കവർച്ച നടന്നതോടെ ബാങ്കിന് സാമ്പത്തിക നഷ്ടമുണ്ടായി. നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കാതിരുന്നതിനെ തുടർന്ന് ബാങ്ക് പെർമനന്റ് ലോക് അദാലത്തെ സമീപിക്കുകയായിരുന്നു.

റിസർവ് ബാങ്ക് സുരക്ഷാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിച്ചില്ലെന്ന വാദവുമായി ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി

ബാങ്ക് റിസർവ് ബാങ്ക് നിർദേശിച്ച സുരക്ഷാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിച്ചിരുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു യുണൈറ്റഡ് ഇന്ത്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ പ്രധാന വാദം. ശാഖയ്ക്കകത്തും പുറത്തും സിസിടിവി സ്ഥാപിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും സുരക്ഷാ ഗാർഡിനെ നിയമിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ കവർച്ചയിലൂടെ സംഭവിച്ച നഷ്ടത്തിന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ഉത്തരവാദിയല്ലെന്നും ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. ഈ സുരക്ഷാ വീഴ്ചകൾ പെർമനന്റ് ലോക് അദാലത്ത് പരിഗണിച്ചില്ലെന്നും കമ്പനി കോടതിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

വിവരം അറിഞ്ഞിട്ടും പ്രീമിയം വാങ്ങിയ ശേഷം നിലപാട് മാറ്റാനാവില്ലെന്ന് കോടതി

ഇൻഷുറൻസ് പോളിസി നൽകുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ സുരക്ഷാ കുറവുകൾ ബാങ്ക് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നുവെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. അതിന് ശേഷവും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി പ്രീമിയം സ്വീകരിച്ച് പോളിസി നൽകിയ സാഹചര്യത്തിൽ, പിന്നീട് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുമ്പോൾ വ്യത്യസ്ത നിലപാട് സ്വീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് അനൂപ് കുമാർ ധണ്ഡ് വ്യക്തമാക്കി. പ്രോമിസറി എസ്റ്റോപ്പൽ എന്ന നിയമതത്വം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയെ ബാധിക്കുന്നതാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

സുരക്ഷാ നിബന്ധനകൾ നിർബന്ധമാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ പോളിസിക്ക് മുമ്പ് തന്നെ ആവശ്യപ്പെടേണ്ടിയിരുന്നുവെന്ന് ഹൈക്കോടതി

റിസർവ് ബാങ്കിന്റെ സുരക്ഷാ മാർഗനിർദേശങ്ങൾ പൂർണമായി പാലിക്കണമെന്ന നിലപാട് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ പോളിസി നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് തന്നെ ആവശ്യമായ നടപടികൾ പൂർത്തിയാക്കാൻ ബാങ്കിനോട് നിർദേശിക്കാമായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. അത് ചെയ്യാതെ നേരിട്ട് പോളിസി നൽകിയതിനാൽ, പിന്നീട് അതേ കാര്യങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ബാധ്യതയിൽനിന്ന് പിൻമാറാനാവില്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ നിലപാട്. കവർച്ച പോലുള്ള സംഭവത്തിൽ ഉണ്ടായ നഷ്ടം ബാങ്കിന് നൽകാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ബാധ്യസ്ഥമാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

8.67 ലക്ഷം രൂപയും പലിശയും നൽകാനുള്ള ലോക് അദാലത്ത് ഉത്തരവിൽ ഇടപെടേണ്ട കാര്യമില്ലെന്ന് കോടതി

ചുരു പെർമനന്റ് ലോക് അദാലത്ത് വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ് 8,67,230 രൂപയും പലിശയും ബാങ്കിന് നൽകാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് നിർദേശം നൽകിയതെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി. ആ ഉത്തരവ് യുക്തിസഹവും കാരണസഹിതവുമാണെന്നും അതിൽ ഇടപെടാൻ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. ഇതോടെ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ റിറ്റ് ഹർജിയും സ്റ്റേ അപേക്ഷയും മറ്റ് നിലനിന്ന അപേക്ഷകളും തള്ളി.

സുരക്ഷാ കുറവുകൾ വെളിപ്പെടുത്തിയ ശേഷം ലഭിച്ച ഇൻഷുറൻസ് കവർ പിന്നീട് ഏകപക്ഷീയമായി നിഷേധിക്കാനാവില്ല

ഈ വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം, ഇൻഷുറൻസ് എടുത്തപ്പോൾ തന്നെ നിർണായക സുരക്ഷാ കുറവുകൾ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയെ അറിയിക്കുകയും അതിനുശേഷം കമ്പനി പ്രീമിയം സ്വീകരിച്ച് പോളിസി നൽകുകയും ചെയ്താൽ, അതേ അറിയപ്പെട്ട കുറവുകൾ പിന്നീട് നഷ്ടപരിഹാരം നിഷേധിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വ്യാഖ്യാനം സംസ്ഥാനത്തെ സമാന ഇൻഷുറൻസ് തർക്കങ്ങളിൽ പ്രോമിസറി എസ്റ്റോപ്പൽ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ മാർഗനിർദേശമാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.

പോളിസി നൽകുന്നതിനുമുമ്പ് നിബന്ധനകൾ വ്യക്തമാക്കേണ്ട ഉത്തരവാദിത്വം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കും

വിധിയിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത് പോളിസി വാങ്ങുന്നവരുടെ വെളിപ്പെടുത്തൽ ബാധ്യതയ്ക്കൊപ്പം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ പരിശോധനാ ഉത്തരവാദിത്വവും പ്രധാനമാണെന്നതാണ്. നിയമതലത്തിൽ പ്രീമിയം സ്വീകരിച്ചശേഷം മുൻകൂട്ടി അറിഞ്ഞ സാഹചര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ബാധ്യത നിഷേധിക്കുന്നത് തടയുന്ന സമീപനമാണിത്. ഉപഭോക്തൃ-ബാങ്കിംഗ് തലത്തിൽ ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയിലെ സുരക്ഷാ നിബന്ധനകൾ മുൻകൂട്ടി വ്യക്തമാക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യവും വിധി ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നു.