ചെന്നൈ, ഓഗസ്റ്റ് 7-

പൊലീസ് അതിക്രമത്തിനെതിരെ അഭിഭാഷകർക്ക് പ്രതിഷേധിക്കാം; എന്നാൽ അറസ്റ്റിലായവരെ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കുന്നത് തടയുന്നത് നിയമപരമായ പ്രതിഷേധമല്ലെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി. രണ്ട് അഭിഭാഷകരെ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കുന്നത് തടഞ്ഞെന്ന കേസിൽ പത്ത് അഭിഭാഷകർ നൽകിയ ഹർജി പരിഗണിച്ച ജസ്റ്റിസ് ഭാരത ചക്രവർത്തിയാണ് നിർണായക നിലപാട് വ്യക്തമാക്കിയത്. അജിത് കുമാറും മറ്റുള്ളവരും തമിഴ്നാട് സർക്കാരിനെയും മറ്റൊരു കക്ഷിയെയും എതിർകക്ഷികളാക്കി നൽകിയ ഹർജിയിൽ, ഹർജിക്കാർക്കായി ആർ. സി. പോൾ കനകരാജും എതിർകക്ഷികൾക്കായി സർക്കാർ അഭിഭാഷകൻ എം. മുഹമ്മദ് റിയാസും ഹാജരായി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 7-ന് പുറത്തുവന്ന കോടതി റിപ്പോർട്ടിലാണ് ഉത്തരവിന്റെ വിവരങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്.

പൊലീസ് അതിക്രമമുണ്ടെങ്കിൽ കോടതിയിൽ എതിർക്കാം; പ്രതിയെ ഹാജരാക്കുന്നത് തടയാൻ അവകാശമില്ല

മയക്കുമരുന്ന് കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ദിനേശ്, നീരജ് എന്നീ രണ്ട് അഭിഭാഷകരെ പൊലീസ് പിടികൂടിയതാണ് സംഭവത്തിന്റെ തുടക്കം. ഇവരെ ഹൈക്കോടതി വളപ്പിലുള്ള മയക്കുമരുന്ന് കേസുകൾക്കായുള്ള പ്രത്യേക കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കാൻ കൊണ്ടുപോയപ്പോൾ അഭിഭാഷകർ പ്രതിഷേധിക്കുകയും ഹാജരാക്കൽ തടയുകയും ചെയ്തെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. പൊലീസ് അതിക്രമം നടത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ പ്രതികളെ ഹാജരാക്കുന്ന കോടതിയിൽ എത്തി അത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുകയും റിമാൻഡ് അനുവദിക്കരുതെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുകയും നിയമപരമായ പരിഹാരം തേടുകയുമാണ് വേണ്ടതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സമാധാനപരമായ പ്രതിഷേധത്തിന് സംരക്ഷണം; കോടതി നടപടിക്ക് തടസ്സം സൃഷ്ടിച്ചാൽ ക്രിമിനൽ ഉത്തരവാദിത്തം

സഹപ്രവർത്തകർക്ക് ഐക്യദാർഢ്യം പ്രഖ്യാപിച്ച് ജനാധിപത്യപരമായും സമാധാനപരമായും പ്രതിഷേധിക്കാൻ അഭിഭാഷകർക്ക് കഴിയുമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. എന്നാൽ പ്രതിഷേധത്തിന്റെ പരിധി കടന്ന് പ്രതികളെ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കുന്നത് തടഞ്ഞാൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 225-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം നടപടിയെടുക്കാൻ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അടിസ്ഥാനമുണ്ടാകുമെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. സംഭവത്തിന്റെ ദൃശ്യങ്ങൾ പരിശോധിച്ച ഹൈക്കോടതി സുരക്ഷാ സമിതിയും അഭിഭാഷകർ പൊതുസേവകരുടെ ഔദ്യോഗിക കൃത്യനിർവഹണം തടഞ്ഞെന്ന നിഗമനത്തിലെത്തിയിരുന്നു.

186, 152 വകുപ്പുകൾ നിലനിൽക്കില്ല; 225-ാം വകുപ്പിൽ മാത്രം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കേസ്

ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രാർ അഡ്മിനിസ്ട്രേഷന്റെ പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 186, 152, 225 വകുപ്പുകളാണ് ചുമത്തിയിരുന്നത്. എന്നാൽ 186-ാം വകുപ്പിലെ കുറ്റത്തിന് ആവശ്യമായ നിയമപരമായ പരാതി കൂടാതെ എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. 152-ാം വകുപ്പ് ബാധകമാക്കാൻ പൊലീസുകാരെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയതായോ ആക്രമിച്ചതായോ എഫ്.ഐ.ആറിൽ വിവരമില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. അതേസമയം, നിയമപരമായി പിടിയിലായവരെ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കുന്നത് തടഞ്ഞെന്ന ആരോപണം 225-ാം വകുപ്പിന്റെ പരിധിയിൽ വരുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2023-ലെ സംഭവത്തിൽ കേസ് വന്നത് 2025-ൽ; അറസ്റ്റിലായ അഭിഭാഷകർക്കെതിരെ തുടർനടപടിയും ഉണ്ടായില്ല

സംഭവം നടന്നത് 2023-ലാണെങ്കിലും ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത് 2025-ലാണെന്ന് കോടതി പ്രത്യേകം പരിഗണിച്ചു. മയക്കുമരുന്ന് കേസിൽ പിടികൂടിയ ദിനേശിനെയും നീരജിനെയും പിന്നീട് പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ ജാമ്യത്തിൽ വിട്ടതായും അവർക്കെതിരെ കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഹർജിക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. ഈ സാഹചര്യങ്ങളാണ് 225-ാം വകുപ്പിലെ കേസും ഉപാധിയോടെ അവസാനിപ്പിക്കാൻ കോടതിയെ പ്രേരിപ്പിച്ചത്.

പത്ത് ദിവസത്തിനകം ഖേദസത്യവാങ്മൂലം നൽകിയാൽ എഫ്.ഐ.ആർ റദ്ദാക്കാം

കേസിലെ നിർണായക തീർപ്പ് ഇതാണ്. ഹർജിക്കാരായ അഭിഭാഷകർ തങ്ങളുടെ അതിരുകടന്ന പെരുമാറ്റത്തിൽ ഖേദം പ്രകടിപ്പിച്ച് പത്ത് ദിവസത്തിനകം സത്യവാങ്മൂലം നൽകണം. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നവർക്കെതിരായ എഫ്.ഐ.ആർ റദ്ദാക്കാമെന്ന് കോടതി നിർദേശിച്ചു. എന്നാൽ ഖേദസത്യവാങ്മൂലം നൽകാത്ത ഏതെങ്കിലും അഭിഭാഷകനെതിരെ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 225-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കേസ് തുടരാമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ ഇത് ഉപാധികളില്ലാത്ത കേസ് റദ്ദാക്കൽ ഉത്തരവല്ല.

അഭിഭാഷക പ്രതിഷേധത്തിന്റെ അതിർത്തി വ്യക്തമാക്കി ഹൈക്കോടതി; തമിഴ്നാട്ടിലെ സമാന തർക്കങ്ങളിൽ നിർണായക വ്യാഖ്യാനം

വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്ന നിയമനിലപാട്, പൊലീസ് നടപടിയെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള അഭിഭാഷകരുടെ അവകാശവും പ്രതിയെ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കാനുള്ള നിയമനടപടിയും രണ്ടായി കാണണമെന്നതാണ്. സമാധാനപരമായ പ്രതിഷേധത്തിന് തടസ്സമില്ല; എന്നാൽ പ്രതിയുടെ കോടതി ഹാജരാക്കൽ ശാരീരികമായോ കൂട്ടായ ഇടപെടലിലൂടെയോ തടയുന്നത് അതേ സംരക്ഷണം നേടില്ല. ഹൈക്കോടതി വിധിയായതിനാൽ തമിഴ്നാട്ടിലെ സമാന സാഹചര്യങ്ങളിൽ കീഴ്കോടതികളും അന്വേഷണ സംവിധാനങ്ങളും അഭിഭാഷക പ്രതിഷേധത്തിന്റെ നിയമപരിധി വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഈ വ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകും. എന്നാൽ എല്ലാ പ്രതിഷേധങ്ങൾക്കും സ്വതവേ ക്രിമിനൽ ബാധ്യത ഉണ്ടാകുമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.