അമരാവതി, ഓഗസ്റ്റ് 7:

തൊഴിലുടമ സൂക്ഷിക്കേണ്ട പഴയ രേഖകൾ ഹാജരാക്കാനായില്ലെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ വിരമിച്ച ജീവനക്കാരുടെ ഉയർന്ന പെൻഷൻ അപേക്ഷ തള്ളാനാകില്ലെന്ന് ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി. സിദ്ധിനേനി വെങ്കടേശ്വര റാവുവും മറ്റുള്ളവരും യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയ്ക്കും മറ്റുള്ളവർക്കുമെതിരെ നൽകിയ ഹർജിയിലാണ് ജസ്റ്റിസ് വെങ്കടേശ്വർലു നിമ്മഗഡ്ഡയുടെ വിധി. ഹർജിക്കാർക്കായി പ്രഭുനാഥ് വാസിറെഡ്ഡിയും എതിർകക്ഷികൾക്കായി എംപ്ലോയീസ് പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് ഓർഗനൈസേഷന്റെ സ്റ്റാൻഡിങ് കൗൺസൽ ടി. ബാലാജിയും ബൊദ്ദുലൂരി ശ്രീനിവാസ റാവുവും ഹാജരായി. ഉയർന്ന പെൻഷനുള്ള ജോയിന്റ് ഓപ്ഷൻ അപേക്ഷകൾ തള്ളിയ നടപടി റദ്ദാക്കിയ കോടതി, പന്ത്രണ്ട് ആഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ എല്ലാ ലഭ്യമായ രേഖകളും പരിശോധിച്ച് അപേക്ഷകളിൽ വീണ്ടും തീരുമാനമെടുക്കാൻ നിർദേശിച്ചു.

പഴയ രേഖകൾ ജീവനക്കാരന്റെ കൈവശമല്ല; അതിന്റെ നഷ്ടം പെൻഷൻ അവകാശത്തിന് തടസ്സമാകരുത്

സംഗം ഡയറിയിൽനിന്ന് വിരമിച്ച ജീവനക്കാരാണ് കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. യഥാർഥ ശമ്പളത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് വിഹിതം നൽകിയിരുന്നെങ്കിലും 2014ലെ പെൻഷൻ പദ്ധതി ഭേദഗതിയെയും ജോയിന്റ് ഓപ്ഷൻ സംവിധാനത്തെയും കുറിച്ച് അറിയില്ലായിരുന്നുവെന്നാണ് ഹർജിക്കാരുടെ വാദം. പിന്നീട് ഓൺലൈൻ സംവിധാനം വഴി അപേക്ഷ നൽകിയെങ്കിലും ആവശ്യമായ പഴയ രേഖകൾ ലഭ്യമല്ലെന്ന കാരണത്താൽ അപേക്ഷകൾ മുന്നോട്ടുപോയില്ല.

ഫോം ആറ് എയും ചലാനുകളും തൊഴിലുടമ സൂക്ഷിക്കേണ്ട രേഖകൾ; ബാധ്യത ജീവനക്കാരനിലേക്ക് മാറ്റാനാകില്ല

ഫോം ആറ് എ, ചലാനുകൾ തുടങ്ങിയ നിയമപരമായ രേഖകൾ തയ്യാറാക്കുകയും സൂക്ഷിക്കുകയും സമർപ്പിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടത് തൊഴിലുടമയുടെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജീവനക്കാരൻ ഈ രേഖകൾ തയ്യാറാക്കുകയോ സൂക്ഷിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. അതിനാൽ തൊഴിലുടമയുടെ രേഖാസൂക്ഷിപ്പിലെ വീഴ്ച ജീവനക്കാരന്റെ പിഴവായി കണക്കാക്കുന്നത് ന്യായമല്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. പ്രത്യേകിച്ച് 2010ന് മുമ്പുള്ള കാലയളവിലെ ഇത്തരം രേഖകളുടെ അഭാവം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അപേക്ഷ തള്ളരുതെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു.

ഒരു രേഖ ഇല്ലെന്ന പേരിൽ അപേക്ഷ തള്ളേണ്ട; ലഭ്യമായ എല്ലാ തെളിവുകളും പരിശോധിക്കണം

ഫോം മൂന്ന് എ, പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് അക്കൗണ്ട് വിവരങ്ങൾ, ജോയിന്റ് ഓപ്ഷൻ ഫോമുകൾ, വിഹിതം അടച്ചതിന്റെ രേഖകൾ എന്നിവയും അർഹത പരിശോധിക്കാൻ പ്രസക്തമായ തെളിവുകളാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. ഒരു പ്രത്യേക രേഖ ലഭ്യമല്ലെന്നത് മാത്രം പെൻഷൻ അപേക്ഷ പരാജയപ്പെടുത്താൻ മതിയാകില്ല. ഉയർന്ന ശമ്പളത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിഹിതം നൽകിയിട്ടുണ്ടോയെന്നും സാധുവായ ജോയിന്റ് ഓപ്ഷൻ ഉണ്ടോയെന്നും പരിശോധിക്കണം. എന്നാൽ അതിനായി ഒരു രേഖയിൽ മാത്രം നിർബന്ധം പിടിക്കാതെ ഇലക്ട്രോണിക് രേഖകളും പഴയ ഭൗതിക രേഖകളും ഉൾപ്പെടെ ലഭ്യമായ മുഴുവൻ വിവരങ്ങളും പരിശോധിക്കണമെന്നാണ് നിർദേശം.

ഉയർന്ന പെൻഷൻ എല്ലാവർക്കും നേരിട്ട് അനുവദിച്ചിട്ടില്ല; അർഹത വീണ്ടും പരിശോധിക്കാനാണ് ഉത്തരവ്

വിധിയുടെ പ്രധാന മാറ്റം ഇവിടെയാണ്. ഹർജിക്കാർക്ക് ഉയർന്ന പെൻഷൻ ഉടൻ നൽകണമെന്ന് കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല. പകരം അവരുടെ അപേക്ഷകൾ തള്ളിയ നടപടി ഏകപക്ഷീയമാണെന്നും ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദങ്ങൾ പതിനാലിനും ഇരുപത്തിയൊന്നിനും വിരുദ്ധമാണെന്നും കണ്ടെത്തി. അപേക്ഷകൾ വീണ്ടും പരിശോധിക്കാൻ പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് അധികൃതർക്ക് തിരിച്ചയച്ചു. സ്വന്തം രേഖകൾ, തൊഴിലുടമ നൽകിയ വിവരങ്ങൾ, ജീവനക്കാർ സമർപ്പിച്ച രേഖകൾ എന്നിവയെല്ലാം പരിശോധിച്ചായിരിക്കണം പുതിയ തീരുമാനം.

അർഹത തെളിഞ്ഞാൽ ഉയർന്ന പെൻഷൻ ആനുകൂല്യം; അധിക വിഹിതവും പലിശയും അടയ്ക്കണം

പുനഃപരിശോധനയിൽ ഹർജിക്കാർക്ക് ഉയർന്ന പെൻഷന് അർഹതയുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ തുടർന്നുള്ള പെൻഷൻ ആനുകൂല്യങ്ങൾ അനുവദിക്കണമെന്ന് കോടതി നിർദേശിച്ചു. എന്നാൽ ആവശ്യമായ അധിക വിഹിതവും ബാധകമായ പലിശയും അടയ്ക്കുന്നതിന് വിധേയമായിരിക്കും ആനുകൂല്യം. ഹർജിക്കാർക്ക് കൂടുതൽ രേഖകൾ സമർപ്പിക്കാനും അവസരമുണ്ട്. എല്ലാ പ്രസക്തമായ രേഖകളും വാദങ്ങളും പരിഗണിച്ച് കാരണം വ്യക്തമാക്കുന്ന ഉത്തരവ് പന്ത്രണ്ട് ആഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ പുറപ്പെടുവിക്കണം.

പെൻഷൻ പദ്ധതിയുടെ ലക്ഷ്യം ആനുകൂല്യം ഉറപ്പാക്കൽ; സാങ്കേതിക തടസ്സം സൃഷ്ടിക്കലല്ലെന്ന് കോടതി

എംപ്ലോയീസ് പെൻഷൻ പദ്ധതി സാമൂഹിക ക്ഷേമ ലക്ഷ്യമുള്ള നിയമസംവിധാനമാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി ഓർമിപ്പിച്ചു. അർഹരായ ജീവനക്കാർക്ക് പെൻഷൻ ഉറപ്പാക്കുകയാണ് പദ്ധതിയുടെ ലക്ഷ്യം. നടപടിക്രമത്തിലെ അമിതമായ സാങ്കേതികത ഉപയോഗിച്ച് നിയമപരമായി അർഹരായവരുടെ അവകാശം ഇല്ലാതാക്കുന്നത് പദ്ധതിയുടെ അടിസ്ഥാനലക്ഷ്യത്തിന് വിരുദ്ധമാകുമെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

അപേക്ഷകൾ വീണ്ടും പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് അധികൃതരുടെ മുന്നിലേക്ക്; അന്തിമ തീരുമാനം പന്ത്രണ്ട് ആഴ്ചയ്ക്കകം

സിദ്ധിനേനി വെങ്കടേശ്വര റാവുവും മറ്റുള്ളവരും നൽകിയ ഹർജി തീർപ്പാക്കിയ ഹൈക്കോടതി, ഉയർന്ന പെൻഷനുള്ള ജോയിന്റ് ഓപ്ഷൻ അപേക്ഷകൾ വീണ്ടും പരിശോധിക്കാൻ നിർദേശിച്ചു. പഴയ ഫോം ആറ് എയോ ചലാനുകളോ ലഭ്യമല്ലെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ ഇനി ഈ ഹർജിക്കാരുടെ അപേക്ഷ തള്ളാനാകില്ല. എന്നാൽ ഓരോരുത്തരുടെയും യഥാർഥ അർഹത രേഖകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് അധികൃതർ തന്നെയാണ് നിർണയിക്കേണ്ടത്.

രേഖാസൂക്ഷിപ്പിലെ വീഴ്ചയുടെ ഭാരം ജീവനക്കാരനിലേക്ക് മാറ്റരുതെന്നത് സംസ്ഥാനതല പെൻഷൻ തർക്കങ്ങളിൽ നിർണായകം

നിയമപരമായി, തൊഴിലുടമയുടെയോ പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് അധികൃതരുടെയോ രേഖാസൂക്ഷിപ്പിലെ അപാകത മാത്രം ജീവനക്കാരന്റെ അവകാശം നിഷേധിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കരുതെന്ന മാനദണ്ഡമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. സാമൂഹിക തലത്തിൽ പഴയ സർവീസ് രേഖകൾ സ്വന്തം കൈവശമില്ലാത്ത വിരമിച്ച ജീവനക്കാർക്ക് ഇത് പ്രധാന സംരക്ഷണമാണ്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ, ആന്ധ്രപ്രദേശിലെ സമാന ഉയർന്ന പെൻഷൻ തർക്കങ്ങളിൽ രേഖകളുടെ അഭാവം എങ്ങനെ വിലയിരുത്തണമെന്നതിന് ഈ വിധി ഹൈക്കോടതിയുടെ വ്യക്തമായ നിയമവ്യാഖ്യാനം നൽകുന്നു. എന്നാൽ രേഖകളില്ലാത്ത എല്ലാവർക്കും ഉയർന്ന പെൻഷൻ സ്വയമേവ ലഭിക്കുമെന്നല്ല വിധി; അർഹത തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്.