ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 27-

സിവിൽ കോടതിയുടെ വിധി നടപ്പാക്കുമ്പോൾ സ്വത്തിൽ സ്വതന്ത്ര അവകാശമുണ്ടെന്ന് പറയുന്ന മൂന്നാംകക്ഷിയോട് പ്രത്യേക കേസ് നൽകാൻ നിർദേശിക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ഓർഡർ 21, ചട്ടങ്ങൾ 97 മുതൽ 101 വരെ പ്രകാരം വിധി നടപ്പാക്കുന്ന കോടതിയിൽത്തന്നെ എതിർപ്പ് ഉന്നയിക്കാമെന്നാണ് വിധി. ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കുമാർ, ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജീവ് സച്ദേവ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് നിർണായക ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ബാലകൃഷ്ണയുടെ നിയമാവകാശികളും ജി.എൻ. കണ്ണയ്യ നായിഡുവിന്റെ നിയമാവകാശികളും മറ്റൊരു കക്ഷിയും തമ്മിലുള്ള സ്വത്തുതർക്കത്തിലാണ് വിധി. ബാലകൃഷ്ണയുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി അനുവദിക്കുകയും കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെയും കീഴ്ക്കോടതിയുടെയും തീരുമാനങ്ങൾ റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു. വിധി സംബന്ധിച്ച റിപ്പോർട്ട് 2026 ഒക്ടോബർ 27നാണ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്. എന്നാൽ വിധി പ്രസ്താവിച്ച കൃത്യമായ തീയതി റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

ഹർജിക്കാർക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ എസ്.എൻ. ഭട്ട്, അഭിഭാഷകരായ ഡി.പി. ചതുർവേദി, തരുൺ കുമാർ ഠാക്കൂർ, അഭയ് ചൗധരി എം., അനുരാധ മുതാത്കർ എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ശൈലേഷ് മദിയാൽ ഉൾപ്പെടെ നിരവധി അഭിഭാഷകരും ഹാജരായിരുന്നു.

1972ലെ ഭൂമി അനുവദിച്ച രേഖയെച്ചൊല്ലിയുള്ള തർക്കം കോടതിയിലെത്തി

ബെംഗളൂരുവിലെ ഒരു ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശത്തെച്ചൊല്ലിയാണ് തർക്കം ആരംഭിച്ചത്. 1972ൽ തഹസിൽദാർ നൽകിയ ഹക്കുപത്രം എന്ന ഭൂമി അനുവദിച്ച രേഖയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സ്വത്ത് തനിക്ക് ലഭിച്ചതാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ട് ഒരാൾ 1987ൽ സിവിൽ കോടതിയെ സമീപിച്ചു.

1999ൽ വിചാരണക്കോടതി ഭാഗികമായി അനുകൂല വിധി നൽകി. തർക്കഭൂമി പരാതിക്കാരന് കൈമാറണമെന്നും നിർദേശിച്ചു.

ഈ വിധി നടപ്പാക്കുന്നതിനിടെയാണ് കേസിൽ കക്ഷിയല്ലാത്ത മറ്റൊരാൾ എതിർപ്പുമായി എത്തിയത്. 1972ൽ ഇതേ ഭൂമി തനിക്കാണ് അനുവദിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെട്ടു. താനും മകനും ചേർന്ന് സ്ഥലത്ത് ഒരു വീടും മൂന്ന് കടമുറികളും നിർമിച്ചതായും അവ വാടകയ്ക്ക് നൽകിയതായും കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

തന്റെ അവകാശം തെളിയിക്കാൻ തഹസിൽദാർ നൽകിയ യഥാർഥ ഹക്കുപത്രവും അദ്ദേഹം ഹാജരാക്കി. എന്നാൽ ആദ്യത്തെ പരാതിക്കാരൻ ആശ്രയിച്ചിരുന്നത് രേഖയുടെ പകർപ്പായിരുന്നു.

മൂന്നാംകക്ഷിയുടെ എതിർപ്പ് തള്ളിയ കീഴ്ക്കോടതികൾക്ക് സുപ്രീംകോടതിയുടെ വിമർശനം

2008ൽ വിധി നടപ്പാക്കുന്ന കോടതി മൂന്നാംകക്ഷിയുടെ അപേക്ഷ തള്ളി. നേരത്തേയുള്ള വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്യണമെങ്കിൽ പ്രത്യേക സിവിൽ കേസ് നൽകണമെന്നായിരുന്നു നിലപാട്.

കർണാടക ഹൈക്കോടതിയും ഈ തീരുമാനം ശരിവച്ചു. ഇതിനെതിരെയാണ് മൂന്നാംകക്ഷി സുപ്രീംകോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകിയത്.

എന്നാൽ കീഴ്ക്കോടതികളുടെ സമീപനം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കുമാർ തയ്യാറാക്കിയ വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കി.

ഓർഡർ 21ലെ ചട്ടങ്ങൾ 97 മുതൽ 101 വരെ പ്രകാരം മൂന്നാംകക്ഷി നൽകുന്ന അപേക്ഷ സാധാരണ സിവിൽ കേസിന് സമാനമായ രീതിയിൽ പരിഗണിക്കേണ്ടതാണ്. അത്തരം അപേക്ഷയിൽ പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന ഉത്തരവിനെതിരെ സാധാരണ ആദ്യ അപ്പീലിന് സമാനമായ അപ്പീൽ നൽകാനും നിയമം അനുവദിക്കുന്നു.

ഇത്തരം അവകാശത്തർക്കങ്ങൾ തീർപ്പാക്കാൻ പ്രത്യേക കേസ് നൽകുന്നത് ചട്ടം 101 അനുവദിക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ മൂന്നാംകക്ഷിയോട് പുതിയ കേസ് നൽകാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടത് നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

യഥാർഥ ഹക്കുപത്രത്തിന് തെളിവുമൂല്യം; ബാലകൃഷ്ണയുടെ അവകാശികൾ ഭൂമിയുടെ നിയമപരമായ ഉടമകൾ

ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം പരിശോധിച്ച സുപ്രീംകോടതി, ബാലകൃഷ്ണയുടെ മകൻ ആനന്ദ ഹാജരാക്കിയ 1972 ജനുവരി അഞ്ചിലെ യഥാർഥ ഹക്കുപത്രത്തിന് നിർണായക പ്രാധാന്യം നൽകി. ആദ്യ പരാതിക്കാരനായ കണ്ണയ്യ നായിഡുവിന്റെ കൈവശം അതേ ഭൂമി അനുവദിച്ചതായി പറയുന്ന രേഖയുടെ പകർപ്പ് മാത്രമാണുണ്ടായിരുന്നത്.

ഭൂമിയിൽ ബാലകൃഷ്ണ വീടും മൂന്ന് കടമുറികളും നിർമിച്ചതായി കണ്ണയ്യ നായിഡു തന്നെ സമ്മതിച്ചിരുന്നു. നികുതി അടച്ച രസീതുകൾ മാത്രം ഉടമസ്ഥാവകാശം തെളിയിക്കാൻ മതിയാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2026 ഒക്ടോബർ 26ലെ വിധിയിലൂടെ ബാലകൃഷ്ണയുടെ നിയമാവകാശികളാണ് ബെംഗളൂരുവിലെ തർക്കഭൂമിയുടെ നിയമപരമായ ഉടമകളും കൈവശക്കാരുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചു. 1999 ഒക്ടോബർ എട്ടിലെ ആദ്യ സിവിൽ കോടതി വിധിയും 2008 സെപ്റ്റംബർ 27ലെ ഉത്തരവും 2011 ഓഗസ്റ്റ് 17ലെ കർണാടക ഹൈക്കോടതി വിധിയും റദ്ദാക്കി. കേസിലെ ചെലവുകൾ ഓരോ കക്ഷിയും സ്വന്തമായി വഹിക്കണമെന്നും നിർദേശിച്ചു.

വിധി നടപ്പാക്കുമ്പോൾ മൂന്നാംകക്ഷികളുടെ സ്വത്തവകാശവും പരിശോധിക്കണം; രാജ്യത്തെ സിവിൽ കോടതികൾക്ക് നിർണായക വ്യക്തത

ഈ വിധിയോടെ, ഒരു സ്വത്തിനെക്കുറിച്ചുള്ള കോടതി ഉത്തരവ് നടപ്പാക്കുമ്പോൾ കേസിൽ നേരത്തേ കക്ഷിയല്ലാത്ത വ്യക്തിക്കും സ്വതന്ത്ര ഉടമസ്ഥാവകാശം ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് വീണ്ടും വ്യക്തമായി.

അത്തരം അപേക്ഷകൾ പരിഗണിക്കാൻ അധികാരമില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് വിധി നടപ്പാക്കുന്ന കോടതിക്ക് അവ തള്ളാനാവില്ല. നിയമപ്രകാരം അതേ നടപടിയിൽ അവകാശത്തർക്കം പരിശോധിക്കണം. ഇതാണ് വിധിയുടെ രാജ്യവ്യാപകമായ നിയമപ്രാധാന്യം.

വീടോ ഭൂമിയോ നഷ്ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയുള്ള മൂന്നാംകക്ഷികൾക്ക് അനാവശ്യമായി മറ്റൊരു കേസ് ആരംഭിക്കേണ്ട സാഹചര്യം ഒഴിവാക്കുന്നതാണ് ഈ നിയമവ്യാഖ്യാനം. അതേസമയം, എല്ലാ മൂന്നാംകക്ഷി അവകാശവാദങ്ങളും അംഗീകരിക്കണമെന്നല്ല വിധി. അവകാശം തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിശോധിക്കണമെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.