അമരാവതി, 2026 ഒക്ടോബർ 13 –

ഭൂമിത്തർക്കത്തിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിന് തൊട്ടുമുമ്പ് വസ്തു ആരുടെ കൈവശമായിരുന്നുവെന്ന് പ്രാഥമികമായി കണ്ടെത്താതെ തൽസ്ഥിതി തുടരാൻ ഉത്തരവിടാനാവില്ലെന്ന് ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി. ഒന്നരക്കോടി രൂപയുടെ ഭൂമിവിൽപ്പന കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസിൽ പരാതിക്കാരന്റെ കൈവശാവകാശം സംരക്ഷിക്കാൻ വിചാരണക്കോടതി അനുവദിച്ച താൽക്കാലിക വിലക്ക് റദ്ദാക്കിയാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ്. ജസ്റ്റിസുമാരായ ഡി. രമേഷും അലപതി ഗിരിധറും ഉൾപ്പെട്ട ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് പെരിവെമുല വെങ്കടേശ്വരലുവും മറ്റൊരാളും മേദിഗ അഞ്ജയ്യയും തമ്മിലുള്ള കേസിൽ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. പ്രതികളായ അപ്പീലുകാർക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ പി.എസ്.പി. സുരേഷ് കുമാറും പരാതിക്കാരനായ എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ പി. രാജശേഖറും ഹാജരായി. 2022ലെ 317, 340 നമ്പർ സിവിൽ അപ്പീലുകളിലാണ് വിധി. ഉത്തരവിന്റെ കൃത്യമായ തീയതി റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. താൽക്കാലിക വിലക്കിനുള്ള അപേക്ഷ വീണ്ടും പരിശോധിക്കാൻ വിചാരണക്കോടതിക്ക് നിർദേശം നൽകിയ ഹൈക്കോടതി, പ്രധാന കേസ് വിധി ലഭിച്ച് നാലുമാസത്തിനുള്ളിൽ തീർപ്പാക്കാനും ആവശ്യപ്പെട്ടു.

താൽക്കാലിക വിലക്കിന് മൂന്ന് അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങൾ പരിശോധിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ഭൂമിത്തർക്കങ്ങളിൽ താൽക്കാലിക വിലക്ക് അനുവദിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് മൂന്ന് കാര്യങ്ങളിൽ കോടതി വ്യക്തമായ നിഗമനത്തിലെത്തണമെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. പരാതിക്കാരന് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അനുകൂലമായ കേസുണ്ടോ, വിലക്ക് അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന സൗകര്യങ്ങളും ബുദ്ധിമുട്ടുകളും വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ആരുടെ ഭാഗത്താണ് മുൻതൂക്കം, വിലക്ക് നിഷേധിച്ചാൽ പരിഹരിക്കാനാവാത്ത നഷ്ടമുണ്ടാകുമോ എന്നിവ പരിശോധിക്കണം. കക്ഷികളുടെ വാദങ്ങളും രേഖകളും പരാമർശിക്കുന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ഈ നിബന്ധനകൾ പാലിച്ചതായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. രേഖകൾ വിലയിരുത്തി വ്യക്തമായ കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2009ലെ ഒന്നരക്കോടിയുടെ ഭൂമിക്കരാർ തർക്കത്തിന് വഴിവെച്ചു

2009 ഒക്ടോബറിൽ തയ്യാറാക്കിയതായി പറയുന്ന ഭൂമിവിൽപ്പന കരാറാണ് കേസിന്റെ അടിസ്ഥാനം. കരാർപ്രകാരം പ്രതികൾക്ക് ഒന്നരക്കോടി രൂപ നൽകിയെന്നും ഭൂമിയുടെ കൈവശം തനിക്ക് കൈമാറിയെന്നുമാണ് പരാതിക്കാരനായ മേദിഗ അഞ്ജയ്യയുടെ വാദം. കരാർ നടപ്പാക്കി ഭൂമി തന്റെ പേരിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ടാണ് അദ്ദേഹം കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. എന്നാൽ അത്തരമൊരു വിൽപ്പനക്കരാർ ഒപ്പിട്ടിട്ടില്ലെന്ന് പ്രതികൾ വാദിച്ചു. മൂന്ന് ലക്ഷം രൂപയുടെ വായ്പയ്ക്ക് ഈടായി നൽകിയ ഒപ്പിട്ട ശൂന്യ മുദ്രപ്പത്രങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് വ്യാജകരാർ തയ്യാറാക്കിയെന്നാണ് പ്രതികളുടെ ആരോപണം.

ഭൂമി പരാതിക്കാരന്റെ കൈവശമാണെന്നതിന് മതിയായ രേഖകളില്ലെന്ന് കോടതി

ഭൂമിയുടെ കൈവശാവകാശം സംബന്ധിച്ച് ഇരുവിഭാഗങ്ങളും വ്യത്യസ്ത വാദങ്ങളാണ് ഉന്നയിച്ചത്. പരാതിക്കാരൻ ഭൂമി തന്റെ കൈവശമാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടപ്പോൾ പ്രതികളിൽ ഒരാളുടെ കൈവശമാണ് വസ്തുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന സർവേയറുടെ റിപ്പോർട്ട് പ്രതികൾ ഹാജരാക്കി. പരാതിയും ആരോപിക്കപ്പെട്ട വിൽപ്പനക്കരാറും ഒഴികെ ഭൂമി പരാതിക്കാരന്റെ കൈവശമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന മറ്റു രേഖകൾ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. പരാതിക്കാരൻ ആദ്യം തന്റെ കൈവശാവകാശത്തിന് പ്രാഥമിക തെളിവ് നൽകേണ്ടതുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും അതിനുമുമ്പ് പ്രതികളോട് റവന്യൂ രേഖകളും ഉടമസ്ഥാവകാശ രേഖകളും ഹാജരാക്കി കൈവശം തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ട വിചാരണക്കോടതിയുടെ സമീപനം ശരിയായിരുന്നില്ലെന്നും ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

കരാറിന് ശേഷം പന്ത്രണ്ട് വർഷം കേസ് നൽകാതിരുന്നതിന് വിശദീകരണമില്ല

2009 ഒക്ടോബറിലെ കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഭൂമി രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് കേസ് നൽകാൻ പരാതിക്കാരൻ ഏകദേശം പന്ത്രണ്ട് വർഷം കാത്തിരുന്നതും ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു. ഇത്രയും കാലതാമസം ഉണ്ടായതിന്റെ കാരണം പരാതിക്കാരൻ വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കരാർ നടപ്പാക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ട് ഇത്രയും വർഷം കാത്തിരുന്നതും ഭൂമിയുടെ കൈവശാവകാശം സംബന്ധിച്ച രേഖകളുടെ അഭാവവും താൽക്കാലിക വിലക്കിനുള്ള അപേക്ഷ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ പരിഗണിക്കേണ്ട വിഷയങ്ങളാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കൈവശാവകാശം വ്യക്തമാക്കാതെ തൽസ്ഥിതി ഉത്തരവ് നൽകിയാൽ ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാകും

കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിന് തൊട്ടുമുമ്പ് ഭൂമി ആരുടെ കൈവശമായിരുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കാതെയുള്ള തൽസ്ഥിതി ഉത്തരവ് തർക്കം പരിഹരിക്കുന്നതിന് പകരം കൂടുതൽ ആശയക്കുഴപ്പത്തിന് കാരണമാകുമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. താൽക്കാലിക വിലക്കിനുള്ള അപേക്ഷയിൽ വിശദമായ വിചാരണ നടത്തേണ്ടതില്ലെങ്കിലും ലഭ്യമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രാഥമിക നിഗമനം രേഖപ്പെടുത്തണം. പരാതിക്കാരനോ പ്രതിക്കോ ഭൂമിയുടെ കൈവശമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്താതെയാണ് വിചാരണക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടതെന്നും അതിനാൽ നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ തൽസ്ഥിതി തുടരാൻ ഉത്തരവിടാനാവില്ലെന്നും ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

ഭൂമി മറ്റൊരാൾക്ക് കൈമാറാൻ വിചാരണക്കോടതിയുടെ അനുമതി വേണം

ഭൂമി മറ്റൊരാൾക്ക് വിൽക്കുകയോ കൈമാറുകയോ ചെയ്യുന്നത് തടഞ്ഞ വിചാരണക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെതിരെയും പ്രതികൾ അപ്പീൽ നൽകിയിരുന്നു. എന്നാൽ വിചാരണക്കോടതിയുടെ അനുമതിയില്ലാതെ ഭൂമി കൈമാറില്ലെന്ന് പ്രതികൾ ഹൈക്കോടതിയിൽ ഉറപ്പുനൽകി. ഈ ഉറപ്പ് രേഖപ്പെടുത്തിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ഭൂമി കൈമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അപ്പീൽ തീർപ്പാക്കി. കേസ് നിലനിൽക്കുമ്പോൾ തർക്കത്തിലുള്ള സ്ഥാവരസ്വത്ത് കൈമാറുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട 1882ലെ സ്വത്തുകൈമാറ്റ നിയമത്തിലെ 52-ാം വകുപ്പും കോടതി പരാമർശിച്ചു.

ഒന്നരക്കോടി രൂപ നൽകിയെന്ന വാദത്തിലെ നികുതി പ്രശ്നങ്ങൾ ബന്ധപ്പെട്ട വേദിയിൽ ഉന്നയിക്കാം

ഭൂമിക്കരാറിന്റെ ഭാഗമായി ഒന്നരക്കോടി രൂപ നൽകിയെന്ന പരാതിക്കാരന്റെ വാദവും പ്രതികളുടെ നിഷേധവും ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു. ഇത്രയും വലിയ തുക കൈമാറിയതിന്റെ ബാങ്ക് രേഖകളോ ആദായനികുതി രേഖകളോ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന പ്രതികളുടെ ആരോപണവും കോടതി പരിശോധിച്ചു. എന്നാൽ തുക യഥാർഥത്തിൽ നൽകിയിരുന്നോ എന്നതിലോ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആദായനികുതി നിയമപ്രശ്നങ്ങളിലോ ഹൈക്കോടതി അന്തിമ തീരുമാനമെടുത്തില്ല. ഈ വിഷയങ്ങളിലെ വാദങ്ങൾ ഉചിതമായ നിയമവേദിയിൽ ഉന്നയിക്കാൻ ഇരുകക്ഷികൾക്കും സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി.

2022 ഓഗസ്റ്റ് 16ലെ കൈവശാവകാശ വിലക്ക് റദ്ദാക്കി; അപേക്ഷ വീണ്ടും പരിശോധിക്കണം

മാർക്കാപുരത്തെ ആറാം അഡീഷണൽ ജില്ലാ ജഡ്ജി 2022 ഓഗസ്റ്റ് 16ന് പുറപ്പെടുവിച്ച, പരാതിക്കാരന്റെ ഭൂമികൈവശത്തിൽ പ്രതികൾ ഇടപെടരുതെന്ന താൽക്കാലിക വിലക്കാണ് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കിയത്. ഈ അപേക്ഷ തെളിവുകളും നിയമവ്യവസ്ഥകളും പരിശോധിച്ച് വീണ്ടും തീരുമാനിക്കാൻ വിചാരണക്കോടതിയിലേക്ക് തിരിച്ചയച്ചു. പ്രധാന ഭൂമിത്തർക്കക്കേസ് ഹൈക്കോടതി വിധി ലഭിച്ച് നാലുമാസത്തിനുള്ളിൽ തീർപ്പാക്കാൻ ശ്രമിക്കണമെന്നും നിർദേശിച്ചു. ഇരുകക്ഷികളും നടപടികളുമായി സഹകരിക്കണം. അനാവശ്യമായി കേസ് വൈകിപ്പിക്കുന്നവർക്കെതിരെ സാഹചര്യത്തിനനുസരിച്ച് ചെലവ് ചുമത്താമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കരാറിന്റെ സാധുതയിലോ ഭൂമിയുടെ അന്തിമ ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിലോ ഹൈക്കോടതി തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല.

ആന്ധ്രയിലെ ഭൂമിത്തർക്കങ്ങളിൽ തെളിവില്ലാത്ത താൽക്കാലിക വിലക്കുകൾക്ക് നിയന്ത്രണം

ഭൂമിയുടെ കൈവശാവകാശം സംബന്ധിച്ച തർക്കങ്ങളിൽ വ്യക്തമായ പ്രാഥമിക കണ്ടെത്തലില്ലാതെ തൽസ്ഥിതി ഉത്തരവുകൾ നൽകാനാവില്ലെന്ന നിയമനിലപാടാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ആന്ധ്രപ്രദേശിലെ വിചാരണക്കോടതികൾ താൽക്കാലിക വിലക്കിനുള്ള അപേക്ഷകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ രേഖകൾ വിലയിരുത്തുകയും തീരുമാനത്തിന് കാരണങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുകയും വേണമെന്നതിന്റെ പ്രാധാന്യം ഈ ഉത്തരവ് അടിവരയിടുന്നു. ഭൂമിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കക്ഷികളുടെ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനൊപ്പം തെളിവില്ലാത്ത അവകാശവാദങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിലക്കുകൾ അനുവദിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കാനും ഈ സമീപനം പ്രസക്തമാണ്. എന്നാൽ നിലവിലെ കേസിൽ ഭൂമിയുടെ യഥാർഥ കൈവശാവകാശവും കരാറിന്റെ സാധുതയും വിചാരണക്കോടതി തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തീരുമാനിക്കേണ്ടതാണ്.