ന്യൂഡൽഹി, 2026 നവംബർ 04 –

ഒരു കീടനാശിനി കമ്പനിക്ക് നൽകിയ രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് അതേ മേഖലയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന എതിരാളിയായ കമ്പനിക്ക് 1968ലെ കീടനാശിനി നിയമത്തിലെ പത്താം വകുപ്പ് പ്രകാരം അപ്പീൽ നൽകി ചോദ്യം ചെയ്യാനാകില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. 2026 ഒക്ടോബർ 14ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ എം.എം. സുന്ദരേഷ്, പ്രസന്ന ബി. വരാലെ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് നിർണായക ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷൻ ലിമിറ്റഡ് സമർപ്പിച്ച അപ്പീലിലാണ് തീരുമാനം. ധനുക അഗ്രിടെക് ലിമിറ്റഡും ബന്ധപ്പെട്ട അധികൃതരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷക മുക്ത ഗുപ്തയും അഭിഭാഷകരായ ഗൗരവ് ഭാരതി, നിത്യ ഗുപ്ത, ബി. വിറ്റൽ, കാവ്യ അറോറ എന്നിവരും ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ മുകുൾ റോത്തഗി, അഡീഷണൽ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ ഐശ്വര്യ ഭാട്ടി എന്നിവരുൾപ്പെടെയുള്ളവർ ഹാജരായി. ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷന് നൽകിയ കീടനാശിനി രജിസ്ട്രേഷൻ റദ്ദാക്കിയ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ 2026 മേയ് 29ലെ വിധി സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി. കമ്പനിയുടെ രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് പുനഃസ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തു.

മറ്റൊരു കമ്പനിക്ക് അനുമതി നൽകിയതിനെതിരെ എതിരാളിക്ക് അപ്പീൽ നൽകാനാവില്ല

1968ലെ കീടനാശിനി നിയമത്തിലെ പത്താം വകുപ്പ് പ്രകാരം രജിസ്ട്രേഷൻ അനുവദിക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുകയോ നിലവിലുള്ള രജിസ്ട്രേഷൻ റദ്ദാക്കുകയോ ചെയ്താൽ മാത്രമാണ് ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തിക്ക് അപ്പീൽ നൽകാൻ അവകാശമുള്ളതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഒരു കമ്പനിക്ക് രജിസ്ട്രേഷൻ അനുവദിച്ചതിന്റെ പേരിൽ അതിന്റെ വ്യാപാര എതിരാളിക്ക് ഈ വകുപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് അപ്പീൽ നൽകാൻ കഴിയില്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ തീരുമാനം.

നിയമത്തിൽ പറയുന്ന പരാതിയുള്ള വ്യക്തി എന്ന പ്രയോഗം എല്ലാ വ്യാപാര എതിരാളികൾക്കും അപ്പീൽ നൽകാനുള്ള പൊതുവായ അവകാശമായി വ്യാഖ്യാനിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഏത് തരത്തിലുള്ള തീരുമാനങ്ങൾക്കെതിരെയാണ് അപ്പീൽ അനുവദിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് നിയമത്തിൽ വ്യക്തമായി പറയുന്നുണ്ട്. അതിനാൽ മറ്റൊരു കമ്പനിക്ക് രജിസ്ട്രേഷൻ നൽകിയതിൽ വാണിജ്യപരമായ എതിർപ്പുണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ധനുക അഗ്രിടെക്കിന് പത്താം വകുപ്പ് പ്രകാരം അപ്പീൽ നൽകാനുള്ള നിയമപരമായ അവകാശമില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി.

കളനാശിനി ഇറക്കുമതിക്കും ഉൽപാദനത്തിനും ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പിന് അനുമതി ലഭിച്ചു

ഹാലോസൾഫ്യൂറോൺ മെഥൈൽ എന്ന കളനാശിനിയുടെ സാങ്കേതിക ഘടകം ഇറക്കുമതി ചെയ്യുന്നതിനും അതിന്റെ മിശ്രിതം ഇന്ത്യയിൽ നിർമിക്കുന്നതിനുമാണ് ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷൻ രജിസ്ട്രേഷൻ തേടിയത്. 1968ലെ കീടനാശിനി നിയമത്തിലെ ഒമ്പതാം വകുപ്പിന്റെ മൂന്നാം ഉപവകുപ്പ് പ്രകാരമായിരുന്നു അപേക്ഷ.

2021 ജൂലൈ 23ന് ചേർന്ന രജിസ്ട്രേഷൻ കമ്മിറ്റിയുടെ 430-ാമത് യോഗത്തിൽ കമ്പനിക്ക് അനുമതി നൽകി. തുടർന്ന് 2021 ഓഗസ്റ്റ് 27ന് ചേർന്ന 431-ാമത് യോഗത്തിൽ അനുമതിയിൽ ഭേദഗതി വരുത്തി. കുറഞ്ഞത് 98 ശതമാനം ശുദ്ധിയുള്ള ഹാലോസൾഫ്യൂറോൺ മെഥൈൽ സാങ്കേതിക ഘടകം ഇറക്കുമതി ചെയ്യാനും 75 ശതമാനം സാന്ദ്രതയുള്ള മിശ്രിതം ഇന്ത്യയിൽ നിർമിക്കാനുമായിരുന്നു രജിസ്ട്രേഷൻ. കമ്പനിയുടെ രേഖകളും യോഗ്യതകളും വിവിധ ഘട്ടങ്ങളിലായി പരിശോധിച്ചശേഷമാണ് രജിസ്ട്രേഷൻ കമ്മിറ്റി അനുമതി നൽകിയത്.

രജിസ്ട്രേഷൻ റദ്ദാക്കണമെന്ന് ധനുക അഗ്രിടെക്; ആദ്യ അപ്പീൽ തള്ളി

ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷന്റെ വ്യാപാര എതിരാളിയായ ധനുക അഗ്രിടെക് ലിമിറ്റഡാണ് രജിസ്ട്രേഷൻ അനുവദിച്ചതിനെ ചോദ്യം ചെയ്തത്. കീടനാശിനി നിയമത്തിലെ പത്ത്, പതിനൊന്ന് വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം അപ്പീലും പുനഃപരിശോധനാ അപേക്ഷയും സമർപ്പിച്ചു. എന്നാൽ 2021 സെപ്റ്റംബർ പത്തിന് ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരി ഈ അപേക്ഷ തള്ളി.

ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പിന് നൽകിയ രജിസ്ട്രേഷനിൽ ക്രമക്കേടുകളുണ്ടെന്നായിരുന്നു ധനുകയുടെ ആരോപണം. ഉൽപന്നത്തിന്റെ ഉറവിടം സംബന്ധിച്ച രേഖകളിലും ഇറക്കുമതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിവരങ്ങളിലും പൊരുത്തക്കേടുകളുണ്ടെന്നും കമ്പനി വാദിച്ചു. എന്നാൽ രജിസ്ട്രേഷൻ കമ്മിറ്റി ആവശ്യമായ പരിശോധനകൾ നടത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും ആരോപണങ്ങൾ തെളിയിക്കാൻ മതിയായ രേഖകളില്ലെന്നും ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരി വിലയിരുത്തി.

സിംഗിൾ ബെഞ്ച് അനുമതി ശരിവെച്ചു; ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് രജിസ്ട്രേഷൻ റദ്ദാക്കി

അപ്പീൽ അധികാരിയുടെ തീരുമാനം ചോദ്യം ചെയ്ത് ധനുക അഗ്രിടെക് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. 2023 ജനുവരി 24ന് ഹൈക്കോടതി സിംഗിൾ ബെഞ്ച് രജിസ്ട്രേഷൻ കമ്മിറ്റിയുടെ തീരുമാനം ശരിവെച്ചു. ബന്ധപ്പെട്ട നിയമവ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം നടത്തിയ പരിശോധനയിൽ ഇടപെടേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്നായിരുന്നു സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ നിലപാട്.

എന്നാൽ ധനുക സമർപ്പിച്ച അപ്പീലിൽ 2026 മേയ് 29ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യത്യസ്തമായ തീരുമാനമെടുത്തു. രജിസ്ട്രേഷൻ കമ്മിറ്റിയുടെയും അപ്പീൽ അധികാരിയുടെയും തീരുമാനങ്ങൾ റദ്ദാക്കിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷന് നൽകിയ രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റും അസാധുവാക്കി. ഇതിനെതിരെയാണ് ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷൻ സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

രജിസ്ട്രേഷൻ അധികാരിയുടെ ജോലി ഹൈക്കോടതി ഏറ്റെടുക്കരുതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

വ്യാപാര സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് ലൈസൻസും രജിസ്ട്രേഷനും അനുവദിക്കുന്ന ഭരണപരമായ തീരുമാനങ്ങളിൽ കോടതികളുടെ ഇടപെടലിന് നിയമപരമായ പരിധിയുണ്ടെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. ബന്ധപ്പെട്ട നിയമപ്രകാരം അധികാരപ്പെടുത്തിയ ഉദ്യോഗസ്ഥരും സമിതികളും നടത്തിയ പരിശോധനകളെ മാറ്റിസ്ഥാപിച്ച് കോടതി സ്വയം അപ്പീൽ അധികാരിയായി പ്രവർത്തിക്കരുതെന്നാണ് ബെഞ്ചിന്റെ നിരീക്ഷണം.

ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷന്റെ അപേക്ഷ രജിസ്ട്രേഷൻ കമ്മിറ്റിയും ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരികളും പരിശോധിച്ച് അംഗീകരിച്ചതാണ്. ഈ തീരുമാനം ഹൈക്കോടതി സിംഗിൾ ബെഞ്ചും ശരിവെച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ഈ കണ്ടെത്തലുകൾ മാറ്റിമറിച്ച് രജിസ്ട്രേഷൻ റദ്ദാക്കിയത് ജുഡീഷ്യൽ പരിശോധനയുടെ അനുവദനീയമായ പരിധി കടന്ന നടപടിയാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിലയിരുത്തി.

ലബോറട്ടറി പരിശോധനയിൽ 98.53 ശതമാനം ശുദ്ധി കണ്ടെത്തി

ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷന് രജിസ്ട്രേഷൻ അനുവദിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് നടത്തിയ പരിശോധനകളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ കേന്ദ്ര സർക്കാർ സുപ്രീംകോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ചിരുന്നു. ഹാലോസൾഫ്യൂറോൺ മെഥൈൽ സാങ്കേതിക ഘടകത്തിന്റെ സാമ്പിൾ 2016 ജൂലൈ 11ന് കേന്ദ്ര കീടനാശിനി ലബോറട്ടറിക്ക് ലഭിച്ചിരുന്നു. 2016 ഒക്ടോബർ 27ന് പുറത്തിറക്കിയ പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ടിൽ ഉൽപന്നത്തിന് 98.53 ശതമാനം ശുദ്ധിയുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി.

ഉൽപന്നത്തിന്റെ രാസഘടന, ഫലപ്രാപ്തി, വിഷാംശം, പാക്കിങ് തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങളും രജിസ്ട്രേഷൻ നടപടികളുടെ ഭാഗമായി പരിശോധിച്ചിരുന്നു. സാമ്പിളിന്റെ ഉറവിടവും ഇറക്കുമതി രേഖകളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെക്കുറിച്ച് രജിസ്ട്രേഷൻ കമ്മിറ്റി വിശദീകരണം തേടിയിരുന്നു. രേഖകളും ബന്ധപ്പെട്ട കരാറുകളും പരിശോധിച്ചശേഷം ഉൽപന്നത്തിന്റെ ഉറവിടം സംബന്ധിച്ച പരിശോധന തൃപ്തികരമാണെന്ന് കമ്മിറ്റി കണ്ടെത്തി. ഈ വിവരങ്ങളും സുപ്രീംകോടതി പരിഗണിച്ചു.

ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വിധി റദ്ദാക്കി; ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പിന്റെ രജിസ്ട്രേഷൻ പുനഃസ്ഥാപിച്ചു

2026 ഒക്ടോബർ 14ലെ ഉത്തരവിലൂടെ ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പ് പ്രൊട്ടക്ഷന്റെ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി അനുവദിച്ചു. 2026 മേയ് 29ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയാണ് റദ്ദാക്കിയത്. ഇതോടെ രജിസ്ട്രേഷൻ കമ്മിറ്റി ക്രിസ്റ്റൽ ക്രോപ്പിന് അനുവദിച്ച കീടനാശിനി രജിസ്ട്രേഷൻ പുനഃസ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു. ധനുക അഗ്രിടെക് ഉന്നയിച്ച എതിർപ്പുകൾ നിയമപരമായും കേസിലെ വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലും ഹൈക്കോടതി വിധിയെ നിലനിർത്താൻ മതിയായിരുന്നില്ലെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.

രജിസ്ട്രേഷൻ അനുവദിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചതിനോ നിലവിലുള്ള രജിസ്ട്രേഷൻ റദ്ദാക്കിയതിനോ എതിരായ അപ്പീലുകൾക്കാണ് കീടനാശിനി നിയമത്തിലെ പത്താം വകുപ്പ് ബാധകമാകുന്നതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മറ്റൊരു കമ്പനിക്ക് അനുമതി നൽകിയതിനെതിരെ വ്യാപാര എതിരാളിക്ക് ഈ വകുപ്പ് പ്രകാരം അപ്പീൽ നൽകാൻ അവകാശമില്ലെന്ന നിയമവ്യാഖ്യാനവും വിധിയിലൂടെ ഉറപ്പിച്ചു.

കീടനാശിനി കമ്പനികളുടെ ലൈസൻസ് തർക്കങ്ങളിൽ പുതിയ വ്യക്തത

രാജ്യത്തെ കീടനാശിനി രജിസ്ട്രേഷൻ നടപടികളിൽ വ്യാപാര എതിരാളികൾക്ക് നിയമപ്രകാരം എത്രത്തോളം ഇടപെടാനാകുമെന്ന കാര്യത്തിലാണ് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തത വരുത്തിയത്. നിയമപരമായി, രജിസ്ട്രേഷൻ നിരസിക്കുകയോ റദ്ദാക്കുകയോ ചെയ്ത തീരുമാനങ്ങൾക്കെതിരായ അപ്പീൽ അവകാശവും മറ്റൊരു കമ്പനിക്ക് രജിസ്ട്രേഷൻ നൽകിയതിനെതിരായ വാണിജ്യപരമായ എതിർപ്പും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. സാമൂഹികതലത്തിൽ, കീടനാശിനികളുടെ ഗുണനിലവാരവും സുരക്ഷയും പരിശോധിക്കുന്ന നിയമപരമായ സംവിധാനങ്ങൾ തുടർന്നും ബാധകമായിരിക്കും. ജുഡീഷ്യറിയുടെ തലത്തിൽ, സാങ്കേതിക പരിശോധനകൾ നടത്തി നിയമാനുസൃത അധികാരികൾ എടുത്ത തീരുമാനങ്ങൾ പുനഃപരിശോധിക്കുമ്പോൾ കോടതികൾ പാലിക്കേണ്ട പരിധിയും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. രാജ്യത്തെ സമാന രജിസ്ട്രേഷൻ തർക്കങ്ങളിൽ ഈ നിയമവ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകും. എന്നാൽ എല്ലാ തരത്തിലുള്ള രജിസ്ട്രേഷൻ തീരുമാനങ്ങളെയും കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് പൂർണമായി നിരോധിച്ച വിധിയല്ല ഇത്.