ന്യൂഡൽഹി, ഒക്ടോബർ 27:
ബി.ജെ.പി. എം.പി. നിഷികാന്ത് ദുബെയെ ‘വ്യാജ ബിരുദമുള്ളയാൾ’ എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ച് സമൂഹമാധ്യമത്തിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പോസ്റ്റ് നീക്കം ചെയ്യുമെന്ന് തൃണമൂൽ കോൺഗ്രസ് എം.പി. മഹുവ മൊയ്ത്ര ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയെ അറിയിച്ചു. 2026 ഒക്ടോബർ 27ന് ജസ്റ്റിസ് തുഷാർ റാവു ഗെഡേലയുടെ ബെഞ്ചിന് മുമ്പിലാണ് മഹുവയുടെ അഭിഭാഷകൻ ഇക്കാര്യം അറിയിച്ചത്. നിഷികാന്ത് ദുബെ മഹുവ മൊയ്ത്രയ്ക്കും മുൻ കേന്ദ്ര ധനകാര്യ സെക്രട്ടറി സുഭാഷ് ചന്ദ്ര ഗാർഗിനുമെതിരെ സമർപ്പിച്ച മാനനഷ്ടക്കേസ് പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി. ഗാർഗിന്റെ അഭിമുഖത്തിൽ ദുബെയെ ബ്ലാക്ക്‌മെയിലർ എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഭാഗം ഒഴിവാക്കാൻ ബന്ധപ്പെട്ട പോഡ്കാസ്റ്ററോട് ആവശ്യപ്പെടുമെന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിഭാഷകൻ അറിയിച്ചു. ഈ ഉറപ്പുകളാണ് കോടതി രേഖപ്പെടുത്തിയ നടപടിയിലെ പ്രധാന കാര്യം. മാനനഷ്ടക്കേസിൽ അന്തിമവിധി പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ല. ഹർജിക്കാരനും എതിർകക്ഷികൾക്കും വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ ലഭ്യമായ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.
വ്യാജ ബിരുദമുള്ളയാളെന്ന് മഹുവയുടെ പരാമർശം; മാനനഷ്ടക്കേസുമായി നിഷികാന്ത് ദുബെ
നിഷികാന്ത് ദുബെയുടെ വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന തരത്തിലുള്ള മഹുവ മൊയ്ത്രയുടെ സമൂഹമാധ്യമ പോസ്റ്റാണ് മാനനഷ്ടക്കേസിലെ പ്രധാന വിഷയങ്ങളിലൊന്ന്.
മുൻ ധനകാര്യ സെക്രട്ടറി സുഭാഷ് ചന്ദ്ര ഗാർഗ് പങ്കെടുത്ത അഭിമുഖത്തിന്റെ ദൃശ്യങ്ങൾ പങ്കുവെച്ചുകൊണ്ടാണ് മഹുവ ദുബെയെ ‘വ്യാജ ബിരുദമുള്ളയാൾ’ എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചത്.
ഈ പരാമർശം തന്റെ വ്യക്തിപരവും പൊതുജീവിതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സൽപ്പേരിന് ഹാനികരമാണെന്നാണ് ദുബെയുടെ ആരോപണം. ഇതോടെയാണ് മഹുവ മൊയ്ത്രയെയും സുഭാഷ് ചന്ദ്ര ഗാർഗിനെയും എതിർകക്ഷികളാക്കി മാനനഷ്ടക്കേസ് നൽകിയത്.
ബ്ലാക്ക്‌മെയിലർ എന്ന പരാമർശം ഒഴിവാക്കണം; ഗാർഗിന്റെ അഭിഭാഷകനോട് കോടതി
സുഭാഷ് ചന്ദ്ര ഗാർഗ് നടത്തിയ പരാമർശങ്ങളും കോടതി വിശദമായി പരിഗണിച്ചു. ദുബെയെ ബ്ലാക്ക്‌മെയിലിങ് നടത്തുന്ന തരത്തിലുള്ള വ്യക്തിയായി വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന പരാമർശമാണ് തർക്കവിഷയമായത്.
ഒരാളെ ബ്ലാക്ക്‌മെയിലർ എന്ന് വിളിക്കുന്നത് അങ്ങേയറ്റം അപകീർത്തികരമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് തുഷാർ റാവു ഗെഡേല നിരീക്ഷിച്ചു.
ഒരാൾ ബ്ലാക്ക്‌മെയിലിങ് നടത്തിയതായി നിയമപരമായി സ്ഥാപിക്കപ്പെടാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ അത്തരമൊരു വിശേഷണം ഉപയോഗിക്കുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാകില്ലെന്ന നിലപാടാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.
അഭിമുഖത്തിലെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങൾ ഒഴിവാക്കേണ്ടതില്ലെന്നും ബ്ലാക്ക്‌മെയിലിങ് സംബന്ധിച്ച പരാമർശം മാത്രം ശബ്ദരേഖയിൽനിന്ന് നീക്കുകയോ നിശ്ശബ്ദമാക്കുകയോ ചെയ്താൽ മതിയെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഇതിന് ഗാർഗിന്റെ അഭിഭാഷകന് സമയം അനുവദിക്കാമെന്നും കോടതി അറിയിച്ചു. ബന്ധപ്പെട്ട പോഡ്കാസ്റ്ററോട് പരാമർശം ഒഴിവാക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുമെന്നായിരുന്നു അഭിഭാഷകന്റെ മറുപടി.
സെപ്റ്റംബർ 17ലെ അഭിമുഖം തർക്കത്തിന് തുടക്കം; സെപ്റ്റംബർ 21ന് നിയമനോട്ടീസ്
2026 സെപ്റ്റംബർ 17ന് ശാലിനി കപൂർ തിവാരിയുമായി സുഭാഷ് ചന്ദ്ര ഗാർഗ് നടത്തിയ അഭിമുഖമാണ് കേസിന് വഴിവെച്ചത്.
അഭിമുഖത്തിൽ നിഷികാന്ത് ദുബെ ബ്ലാക്ക്‌മെയിലിങ് നടത്തുന്ന തരത്തിലുള്ള വ്യക്തിയാണെന്ന് ഗാർഗ് ആരോപിച്ചിരുന്നു. ലൈഫ് ഇൻഷുറൻസ് കോർപ്പറേഷൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയുടെ ചെയർമാനിൽനിന്ന് അനുകൂലമായ നടപടി ലഭിക്കാൻ തന്റെ സഹായം തേടി ദുബെ സമീപിച്ചിരുന്നുവെന്ന ആരോപണവും ഗാർഗ് ഉന്നയിച്ചു.
അഭിമുഖം പിന്നീട് യൂട്യൂബ്, ഫേസ്ബുക്ക് ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഡിജിറ്റൽ പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളിൽ പ്രചരിച്ചു.
ഇതിനെതിരെ 2026 സെപ്റ്റംബർ 21ന് നിഷികാന്ത് ദുബെ ഗാർഗിന് നിയമനോട്ടീസ് അയച്ചു.
ഗാർഗിന്റെ ആരോപണങ്ങൾ അടിസ്ഥാനരഹിതവും ദുരുദ്ദേശ്യപരവുമാണെന്നും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ജനപ്രതിനിധിയെന്ന നിലയിലുള്ള തന്റെ സൽപ്പേരിന് ഗുരുതരമായ ഹാനിയുണ്ടാക്കിയെന്നുമായിരുന്നു നോട്ടീസിലെ ആരോപണം.
സാമ്പത്തിക വളർച്ചയെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയ്ക്കിടെയായിരുന്നു പരാമർശമെന്ന് ഗാർഗിന്റെ വിശദീകരണം
രാജ്യത്തിന്റെ മൊത്ത ആഭ്യന്തര ഉൽപ്പാദന കണക്കുകളെക്കുറിച്ചാണ് സുഭാഷ് ചന്ദ്ര ഗാർഗ് അഭിമുഖത്തിൽ സംസാരിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിഭാഷകൻ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.
ദുബെ നേരത്തെ നടത്തിയ ചില വ്യക്തിപരമായ പരാമർശങ്ങൾക്ക് ശേഷമാണ് ഗാർഗ് പ്രതികരിച്ചതെന്നും അഭിഭാഷകൻ വിശദീകരിച്ചു.
എന്നാൽ ഈ വിശദീകരണത്തിനിടയിലും ബ്ലാക്ക്‌മെയിലർ എന്ന വിശേഷണത്തിന്റെ ഉപയോഗത്തെ കോടതി ചോദ്യം ചെയ്തു.
ഗാർഗിനും ദുബെയ്ക്കും പൊതുസമൂഹത്തിൽ സൽപ്പേരുണ്ടെന്ന കാര്യം കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ ഒരാളുടെ സൽപ്പേരിനെ ബാധിക്കുന്ന ഗുരുതരമായ ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുമ്പോൾ ഉത്തരവാദിത്തം പുലർത്തേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യവും വ്യക്തിയുടെ സൽപ്പേരും തർക്കവിഷയം; ഭരണഘടനാ അവകാശങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ദുബെ
ഭരണഘടനയുടെ 19-ാം അനുച്ഛേദത്തിലെ ഒന്നാം ഉപവകുപ്പ് എ പ്രകാരം ഉറപ്പുനൽകുന്ന അഭിപ്രായപ്രകടന സ്വാതന്ത്ര്യം മറ്റൊരാളുടെ സൽപ്പേരിനെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താനുള്ള അനിയന്ത്രിതമായ അവകാശമല്ലെന്നാണ് ദുബെയുടെ നിയമനോട്ടീസിലെ വാദം.
ഭരണഘടനയുടെ 21-ാം അനുച്ഛേദപ്രകാരം സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന വ്യക്തിയുടെ സൽപ്പേരിനുള്ള അവകാശവും നോട്ടീസിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.
ഒരു പാർലമെന്റ് അംഗത്തെ ബ്ലാക്ക്‌മെയിലർ എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് ക്രിമിനൽ സ്വഭാവമുള്ള പെരുമാറ്റം ആരോപിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണെന്നും സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥരിൽനിന്ന് അനുകൂല നടപടികൾ നേടാൻ സ്വാധീനം ഉപയോഗിച്ചെന്ന ആരോപണം അദ്ദേഹത്തിന്റെ പൊതുജീവിതത്തെ ബാധിക്കുന്നതാണെന്നും ദുബെ വാദിച്ചു.
എന്നാൽ ഈ ഭരണഘടനാ വാദങ്ങളിൽ കോടതി അന്തിമ നിയമതീർപ്പ് പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.
മഹുവയുടെ പോസ്റ്റ് നീക്കുമെന്ന് ഉറപ്പ്; അഭിമുഖത്തിലെ പരാമർശവും ഒഴിവാക്കാൻ നടപടി
2026 ഒക്ടോബർ 27ലെ വാദം കേൾക്കലിൽ മഹുവ മൊയ്ത്രയുടെ സമൂഹമാധ്യമ പോസ്റ്റ് നീക്കം ചെയ്യുമെന്നും സുഭാഷ് ചന്ദ്ര ഗാർഗിന്റെ അഭിമുഖത്തിലെ വിവാദ ശബ്ദഭാഗം ഒഴിവാക്കാൻ പോഡ്കാസ്റ്ററോട് ആവശ്യപ്പെടുമെന്നും അഭിഭാഷകർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.
ഇതാണ് കേസിൽ ഉണ്ടായ പ്രധാന മാറ്റം. എന്നാൽ പോസ്റ്റ് ഇതിനകം നീക്കം ചെയ്തെന്നോ അഭിമുഖം തിരുത്തിയെന്നോ ലഭ്യമായ വിവരങ്ങളിൽ സ്ഥിരീകരണമില്ല.
മഹുവയുടെ പ്രസ്താവന തെറ്റാണെന്നോ ഗാർഗിന്റെ ആരോപണം മാനനഷ്ടമാണെന്നോ കോടതി അന്തിമമായി തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല. പോസ്റ്റ് നീക്കുമെന്ന ഉറപ്പും അഭിമുഖത്തിലെ പരാമർശം ഒഴിവാക്കാനുള്ള നടപടിയും സംബന്ധിച്ചാണ് നിലവിലെ കോടതി ഇടപെടൽ.
നടപടികൾ പൂർത്തിയാക്കാനുള്ള കൃത്യമായ സമയപരിധിയോ അടുത്ത വാദം കേൾക്കൽ തീയതിയോ ലഭ്യമായ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.
പൊതുപ്രവർത്തകരെക്കുറിച്ചുള്ള ആരോപണങ്ങളിൽ വാക്കുകളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം പ്രധാനം; മാനനഷ്ടക്കേസിൽ അന്തിമതീർപ്പ് ബാക്കി
പൊതുപ്രവർത്തകരെ വിമർശിക്കുമ്പോഴും വ്യക്തികളുടെ സൽപ്പേരിനെ ബാധിക്കുന്ന ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുമ്പോഴും ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്കുകൾക്ക് പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്നതാണ് കോടതിയുടെ ഇടക്കാല ഇടപെടൽ വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
നിയമപരമായി നോക്കുമ്പോൾ, ഡിജിറ്റൽ മാധ്യമങ്ങളിലൂടെ പ്രചരിക്കുന്ന പരാമർശങ്ങൾ മാനനഷ്ടക്കേസുകളിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാമെന്നതാണ് ഈ നടപടിയിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്. എന്നാൽ സമൂഹമാധ്യമങ്ങളിലെ വിമർശനങ്ങൾക്ക് പുതിയ പൊതുവിലക്ക് ഏർപ്പെടുത്തുകയോ മാനനഷ്ടനിയമത്തിൽ പുതിയ മാനദണ്ഡം പ്രഖ്യാപിക്കുകയോ കോടതി ചെയ്തിട്ടില്ല.
സാമൂഹികതലത്തിൽ രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കളുടെയും മുൻ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെയും പൊതുപ്രസ്താവനകൾ ഉയർത്തുന്ന ഉത്തരവാദിത്തമാണ് സംഭവം ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തുന്നത്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ, വിവാദപരാമർശങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ കക്ഷികൾ സന്നദ്ധത അറിയിച്ചാലും മാനനഷ്ടാരോപണങ്ങളുടെ നിയമപരമായ സത്യാവസ്ഥ പ്രത്യേകം തീരുമാനിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന വ്യത്യാസവും നിലനിൽക്കുന്നു.
