ജമ്മു, 2026 ഒക്ടോബർ 26 –
ഭാര്യയെ കൊലപ്പെടുത്തിയെന്ന കേസിൽ പത്തുവർഷത്തിലേറെയായി ജയിലിൽ കഴിയുന്ന പ്രതിക്ക് ജമ്മു കശ്മീർ, ലഡാക്ക് ഹൈക്കോടതി ജാമ്യം അനുവദിച്ചു. വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണ ഭരണഘടന ഉറപ്പുനൽകുന്ന മൗലികാവകാശമാണെന്നും ഗുരുതരമായ കുറ്റാരോപണമുണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഒരാളെ അനിശ്ചിതകാലം ജയിലിൽ പാർപ്പിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 ഒക്ടോബർ 14ന് ജസ്റ്റിസ് മുഹമ്മദ് യൂസഫ് വാനിയാണ് നിർണായക ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഭാര്യയുടെ കൊലപാതകക്കേസിൽ പ്രതിയായ ഹമീദ് ഹുസൈൻ നൽകിയ ജാമ്യാപേക്ഷയിലാണ് നടപടി. ജമ്മു കശ്മീർ കേന്ദ്രഭരണപ്രദേശമായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. പ്രതിഭാഗം വിചാരണയിലെ അസാധാരണ കാലതാമസം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോൾ കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവവും സാക്ഷികളെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള സാധ്യതയും ഉന്നയിച്ച് സർക്കാർ ജാമ്യത്തെ എതിർത്തു. കേസിലെ 50 പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളിൽ 23 പേരെ മാത്രമാണ് ഇതുവരെ വിസ്തരിച്ചതെന്ന് കണ്ടെത്തിയ കോടതി, രണ്ടുലക്ഷം രൂപയുടെ വ്യക്തിഗത ബോണ്ടും അതേ തുകയ്ക്കുള്ള ജാമ്യബോണ്ടും നൽകണമെന്ന വ്യവസ്ഥയിൽ പ്രതിയെ വിട്ടയക്കാൻ ഉത്തരവിട്ടു.
ഭാര്യയെ ശ്വാസംമുട്ടിച്ചശേഷം മണ്ണെണ്ണയൊഴിച്ച് തീകൊളുത്തിയെന്നാണ് ആരോപണം
2016 ഏപ്രിലിൽ ജമ്മു കശ്മീരിലെ ദോഡ ജില്ലയിൽ നടന്ന കൊലപാതകമാണ് കേസിനാധാരം. ഹമീദ് ഹുസൈൻ ഭാര്യയെ ശ്വാസംമുട്ടിച്ച് അബോധാവസ്ഥയിലാക്കിയശേഷം മണ്ണെണ്ണയൊഴിച്ച് തീകൊളുത്തി കൊലപ്പെടുത്തിയെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ആരോപണം. സംഭവത്തിൽ ദോഡയിലെ താത്രി പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ 2016ലെ 19-ാം നമ്പർ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. അന്നത്തെ രൺബീർ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 302, 109 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമാണ് കേസ് എടുത്തത്. 2016 ഏപ്രിൽ 29 മുതൽ ഹമീദ് ഹുസൈൻ കസ്റ്റഡിയിലായിരുന്നു. 2017 ഫെബ്രുവരി 22ന് പ്രതിക്കെതിരെ കുറ്റം ചുമത്തിയെങ്കിലും വർഷങ്ങൾ കഴിഞ്ഞിട്ടും വിചാരണ പൂർത്തിയായില്ല. കൊലപാതക ആരോപണങ്ങൾ പ്രതി നിഷേധിച്ചിട്ടുണ്ട്. കുറ്റാരോപണങ്ങളുടെ സത്യാവസ്ഥ വിചാരണക്കോടതി ഇനിയും തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല.
പത്തുവർഷത്തിലേറെയായിട്ടും പകുതിയിലധികം സാക്ഷികളുടെ വിസ്താരം ബാക്കി
കൊലപാതകക്കേസിൽ ആകെ 50 പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളെയാണ് പട്ടികപ്പെടുത്തിയിരുന്നത്. 2024 ഡിസംബറിൽ വിചാരണക്കോടതി പ്രതിയുടെ മുൻ ജാമ്യാപേക്ഷ തള്ളുമ്പോൾ 19 സാക്ഷികളെ മാത്രമാണ് വിസ്തരിച്ചിരുന്നത്. തുടർന്ന് ഏകദേശം രണ്ടുവർഷം പിന്നിട്ടിട്ടും വിസ്തരിച്ച സാക്ഷികളുടെ എണ്ണം 23 ആയി മാത്രമാണ് ഉയർന്നത്. ഇതോടെ 27 സാക്ഷികളുടെ വിസ്താരം ബാക്കിയായി. മറ്റ് വിചാരണനടപടികളും പൂർത്തിയാക്കേണ്ടതുണ്ടായിരുന്നു. ഇത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ വിചാരണ സമീപഭാവിയിൽ അവസാനിക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി. പ്രതി ഇതിനകം പത്തുവർഷത്തിലേറെ ജയിലിൽ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന കാര്യവും കോടതി പ്രത്യേകം പരിഗണിച്ചു.
വിചാരണയിലെ കാലതാമസം ഭരണഘടനയുടെ 21-ാം അനുച്ഛേദത്തിന്റെ ലംഘനമെന്ന് പ്രതിഭാഗം
ഭരണഘടനയുടെ 21-ാം അനുച്ഛേദം ഉറപ്പുനൽകുന്ന ജീവിക്കാനും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുമുള്ള അവകാശത്തിൽ വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണയ്ക്കുള്ള അവകാശവും ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്നായിരുന്നു പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ പ്രധാന വാദം. കുറ്റം തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത ഒരാളെ വർഷങ്ങളോളം ജയിലിൽ പാർപ്പിക്കുന്നത് നീതീകരിക്കാനാവില്ലെന്നും വിചാരണ എപ്പോൾ പൂർത്തിയാകുമെന്ന് വ്യക്തമല്ലെന്നും പ്രതിഭാഗം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നാൽ കൊലപാതകം അതീവ ഗുരുതരമായ കുറ്റമാണെന്നും പ്രതിയെ ജാമ്യത്തിൽ വിട്ടാൽ ബാക്കിയുള്ള സാക്ഷികളെ സ്വാധീനിക്കാനോ ഒളിവിൽ പോകാനോ സാധ്യതയുണ്ടെന്നും സർക്കാർ വാദിച്ചു. ഈ ആശങ്കകൾ പരിഗണിച്ചെങ്കിലും വിചാരണയുടെ പുരോഗതിയും ദീർഘകാല തടവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം അവഗണിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഗുരുതരമായ കുറ്റമാണെങ്കിലും അനന്തമായി ജയിലിൽ പാർപ്പിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി
കൊലപാതകം പോലുള്ള ഗുരുതരമായ കുറ്റങ്ങളിൽപ്പോലും ഭരണഘടന ഉറപ്പുനൽകുന്ന മൗലികാവകാശങ്ങൾ പ്രതികൾക്ക് ബാധകമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് മുഹമ്മദ് യൂസഫ് വാനി വ്യക്തമാക്കി. കുറ്റം കോടതിയിൽ തെളിയിക്കപ്പെടുന്നതുവരെ പ്രതി നിരപരാധിയാണെന്ന നിയമപരമായ അനുമാനവും പരിഗണിക്കണം. വിചാരണ പൂർത്തിയാകാൻ ഇനിയും വർഷങ്ങൾ വേണ്ടിവരുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ കുറ്റാരോപണത്തിന്റെ ഗൗരവം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ജാമ്യം നിഷേധിക്കുന്നത് ശരിയായ സമീപനമല്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ. എന്നാൽ ജാമ്യം അനുവദിക്കുന്നതിനായി കൊലപാതകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ വിശ്വാസ്യത കോടതി പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല. അത്തരമൊരു വിലയിരുത്തൽ വിചാരണക്കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തെ മുൻകൂട്ടി ബാധിക്കുമെന്നതിനാലാണ് അതിൽനിന്ന് വിട്ടുനിന്നത്.
വിചാരണ വൈകിയാൽ ജാമ്യം പരിഗണിക്കാമെന്ന സുപ്രീംകോടതി വിധികൾ നിർണായകമായി
ഹുസൈനാര ഖാത്തൂൻ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയാണ് ഹൈക്കോടതി പ്രധാനമായും പരിഗണിച്ചത്. വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണ ഭരണഘടനയുടെ 21-ാം അനുച്ഛേദത്തിന്റെ അവിഭാജ്യഘടകമാണെന്ന് ആ വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. കേന്ദ്രസർക്കാരും കെ.എ. നജീബും തമ്മിലുള്ള കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും ഹൈക്കോടതി പരിശോധിച്ചു. വിചാരണ അന്യായമായി നീളുന്നതിലൂടെ മൗലികാവകാശങ്ങൾ ലംഘിക്കപ്പെടുമ്പോൾ ജാമ്യത്തിനുള്ള നിയമപരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഭരണഘടനാ കോടതികൾക്ക് ആശ്വാസം നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്ന തത്ത്വമാണ് കോടതി പരിഗണിച്ചത്. തപസ് കുമാർ പാലിത് കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി നിരീക്ഷണവും വിധിയിൽ പരാമർശിച്ചു. ഒരേ വസ്തുത തെളിയിക്കാൻ അനാവശ്യമായി നിരവധി സാക്ഷികളെ വിസ്തരിച്ച് വിചാരണ നീട്ടുന്നത് ഒഴിവാക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
പാസ്‌പോർട്ട് കൈമാറണം; സാക്ഷികളെ സ്വാധീനിച്ചാൽ ജാമ്യം റദ്ദാക്കാം
ഹമീദ് ഹുസൈന്റെ തുടർജാമ്യാപേക്ഷ അനുവദിച്ച കോടതി കർശന വ്യവസ്ഥകളോടെയാണ് മോചനം അനുവദിച്ചത്. രണ്ടുലക്ഷം രൂപയുടെ വ്യക്തിഗത ബോണ്ടും അതേ തുകയ്ക്കുള്ള ജാമ്യബോണ്ടും നൽകണം. പാസ്‌പോർട്ട് ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് സമർപ്പിക്കണം. വിചാരണക്കോടതിയുടെ അനുമതിയില്ലാതെ ഇന്ത്യയ്ക്ക് പുറത്തേക്ക് യാത്ര ചെയ്യരുത്. വിസ്തരിക്കാനുള്ള പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളെ ഭീഷണിപ്പെടുത്താനോ സ്വാധീനിക്കാനോ പാടില്ല. കോടതി ഒഴിവുനൽകാത്തപക്ഷം വിചാരണയ്ക്ക് ഹാജരാകണം. വിചാരണ അവസാനിക്കുന്നതുവരെ മരിച്ച സ്ത്രീയുടെ കുടുംബാംഗങ്ങളുമായോ ബന്ധുക്കളുമായോ നേരിട്ട് ഏറ്റുമുട്ടുന്ന സാഹചര്യം ഒഴിവാക്കണമെന്നും നിർദേശിച്ചു. ജാമ്യവ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചാൽ ജാമ്യം റദ്ദാക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കോടതിയെ സമീപിക്കാം.
കൊലപാതകക്കേസിലെ വിചാരണ തുടരും; പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയിട്ടില്ല
2026 ഒക്ടോബർ 14ലെ ഉത്തരവിലൂടെ ഹമീദ് ഹുസൈന് ജാമ്യം അനുവദിച്ചെങ്കിലും കൊലപാതകക്കേസ് അവസാനിച്ചിട്ടില്ല. പ്രതി കുറ്റക്കാരനാണോ നിരപരാധിയാണോ എന്ന കാര്യത്തിൽ ഹൈക്കോടതി തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല. വിചാരണക്കോടതിക്ക് നിയമപ്രകാരമുള്ള തുടർനടപടികൾ സ്വീകരിക്കാം. ദീർഘകാല തടവും വിചാരണ പൂർത്തിയാകാനുള്ള സാധ്യതക്കുറവും പരിഗണിച്ചാണ് ജാമ്യം അനുവദിച്ചത്. കേസിൽ ഉൾപ്പെട്ട മറ്റ് പ്രതികൾക്ക് നേരത്തേ ജാമ്യം ലഭിച്ചിരുന്നുവെന്ന കാര്യവും കോടതി പരിഗണിച്ചു. വ്യക്തിഗത സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനൊപ്പം സാക്ഷികളുടെ സുരക്ഷയും വിചാരണയുടെ സുഗമമായ നടത്തിപ്പും ഉറപ്പാക്കാനാണ് ജാമ്യവ്യവസ്ഥകൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.
ഗുരുതര കുറ്റങ്ങളിലെ വിചാരണ വൈകുന്നതും ജാമ്യത്തിന് പരിഗണിക്കാവുന്ന കാരണമാകുന്നു
കൊലപാതകം പോലുള്ള ഗുരുതരമായ കുറ്റങ്ങളിൽ വിചാരണ അനാവശ്യമായി നീളുമ്പോൾ പ്രതിയുടെ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യവും നീതിന്യായ നടപടികളുടെ പുരോഗതിയും ഒരുമിച്ച് വിലയിരുത്തണമെന്ന നിയമതത്ത്വമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ജമ്മു കശ്മീരിലും ലഡാക്കിലും സമാന സാഹചര്യങ്ങളിലുള്ള ജാമ്യാപേക്ഷകളിൽ ഈ നിയമവ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകാം. സാമൂഹികതലത്തിൽ കുറ്റാരോപിതരുടെ അവകാശങ്ങളും ഇരകളുടെ കുടുംബങ്ങൾക്ക് സമയബന്ധിതമായി നീതി ലഭിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയും ഈ കേസ് ഓർമിപ്പിക്കുന്നു. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ സാക്ഷിവിസ്താരം കാര്യക്ഷമമാക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യവും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. എന്നാൽ ദീർഘകാലം ജയിലിൽ കഴിഞ്ഞ എല്ലാ പ്രതികൾക്കും സ്വമേധയാ ജാമ്യം നൽകണമെന്ന പൊതുനിർദേശം ഹൈക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ല.
Disclaimer: The information published on Samadarsi.com is provided for general news, informational, educational, and public awareness purposes only. While every reasonable effort is made to ensure the accuracy, reliability, and timeliness of the content, Samadarsi Communication LLP does not guarantee that all published information is free from errors, omissions, or inaccuracies. The views and opinions expressed in opinion articles, guest columns, interviews, and reader comments are solely those of the respective authors and do not necessarily reflect the views of Samadarsi Communication LLP. Readers are encouraged to independently verify any information before making financial, legal, medical, political, or personal decisions based on the content published on this website. Samadarsi.com reserves the right to update, modify, correct, or remove any content at any time without prior notice. Any links to external websites are provided solely for the convenience of users, and we do not endorse or accept responsibility for the content, security, accuracy, or privacy practices of such third-party websites. All trademarks, logos, images, and other copyrighted materials appearing on this website remain the property of their respective owners.
