ബെംഗളൂരു, 2026 ഒക്ടോബർ 24 –

ഒരാളെ കൊല്ലാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയോ മരണം സംഭവിക്കാമെന്ന അറിവോടെയോ വാഹനം ഇടിപ്പിച്ചാൽ കൊലപാതകശ്രമക്കുറ്റം ചുമത്താമെന്നും ഇര രക്ഷപ്പെട്ടതുകൊണ്ടുമാത്രം കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവം ഇല്ലാതാകില്ലെന്നും കർണാടക ഹൈക്കോടതി. മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കുന്നവരെ കണ്ടെത്താനുള്ള പൊലീസ് പരിശോധനയ്ക്കിടെ ഹെഡ് കോൺസ്റ്റബിളിനെ കാറിടിപ്പിച്ച് പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന കേസിൽ കൊലപാതകശ്രമം ഉൾപ്പെടെയുള്ള കുറ്റങ്ങൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ബെംഗളൂരു സ്വദേശി രാമാഞ്ജലു നൽകിയ ഹർജി കോടതി തള്ളി. 2026 ഒക്ടോബർ 16ന് ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്നയാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. കർണാടക സർക്കാരും എച്ച്.എ.എൽ. എയർപോർട്ട് ട്രാഫിക് പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ ഹെഡ് കോൺസ്റ്റബിൾ മുബാറക് അലിയുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ സുനിൽ കുമാർ എസ്., സർക്കാരിനുവേണ്ടി സ്റ്റേറ്റ് പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ ബി.എൻ. ജഗദീശ എന്നിവർ ഹാജരായി. ഹർജി തള്ളിയതോടെ കൊലപാതകശ്രമം ഉൾപ്പെടെയുള്ള കുറ്റങ്ങളിൽ വിചാരണ തുടരാൻ കോടതി അനുമതി നൽകി.

മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കുന്നവർക്കുള്ള പരിശോധനയ്ക്കിടെ പൊലീസുകാരനെ കാറിടിപ്പിച്ചെന്ന് പരാതി

2021 ഒക്ടോബർ 23ന് രാത്രി ബെംഗളൂരുവിലെ വിമാനപുര പോസ്റ്റ് ഓഫീസിന് സമീപമാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം നടന്നത്. മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കുന്നവരെ കണ്ടെത്തുന്നതിനായി എച്ച്.എ.എൽ. എയർപോർട്ട് ട്രാഫിക് പൊലീസ് പ്രത്യേക പരിശോധന നടത്തുകയായിരുന്നു. രാത്രി പത്തരയോടെ ഇതുവഴി ഹ്യുണ്ടായ് ക്രെറ്റ കാറിലെത്തിയ രാമാഞ്ജലു പരിശോധന ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിച്ചതായാണ് പൊലീസിന്റെ ആരോപണം. വാഹനം നിർത്താൻ ആവശ്യപ്പെട്ടെങ്കിലും ഡ്രൈവർ അനുസരിച്ചില്ലെന്നും പൊലീസ് പറയുന്നു.

പരിശോധനയ്ക്കായി കാർ തടയാൻ ശ്രമിച്ച ഹെഡ് കോൺസ്റ്റബിൾ മുബാറക് അലിയുടെ ദേഹത്തേക്ക് രാമാഞ്ജലു വാഹനം ഓടിച്ചുകയറ്റിയെന്നാണ് പരാതി. കാറിടിച്ച് വീണ പൊലീസുകാരന്റെ കാലുകളിലൂടെ വാഹനം കയറിയിറങ്ങിയെന്നും തുടകളിലും കാലുകളിലും പരിക്കേറ്റെന്നും പരാതിയിൽ പറയുന്നു. ഇതിനിടെ മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കുന്നവരെ കണ്ടെത്താൻ പൊലീസ് ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന പരിശോധനാ ഉപകരണത്തിനും കേടുപാടുണ്ടായി. 2021 ഒക്ടോബർ 24ന് മുബാറക് അലി നൽകിയ പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് പൊലീസ് കേസെടുത്തത്.

2022 ഫെബ്രുവരി ഒന്നിന് കുറ്റങ്ങൾ പരിഗണിച്ച മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതി; നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന് പ്രതി

പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ എച്ച്.എ.എൽ. പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ 2021ലെ 245-ാം നമ്പർ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. 2021 ഒക്ടോബർ 25ന് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ സംഭവസ്ഥലത്ത് പരിശോധന നടത്തി മഹസർ തയ്യാറാക്കി. തുടർന്ന് സാക്ഷിമൊഴികളും മറ്റ് തെളിവുകളും ശേഖരിച്ച് രാമാഞ്ജലുവിനെതിരെ കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചു. 2022 ഫെബ്രുവരി ഒന്നിന് ബെംഗളൂരു 29-ാം അഡീഷണൽ ചീഫ് മെട്രോപൊളിറ്റൻ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതി കുറ്റങ്ങൾ പരിഗണിച്ച് കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു.

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 279-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അശ്രദ്ധമായ വാഹനമോടിക്കൽ, 307-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കൊലപാതകശ്രമം, 353-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള പൊതുസേവകന്റെ ഔദ്യോഗിക കൃത്യനിർവഹണം തടസ്സപ്പെടുത്താൻ ബലപ്രയോഗം നടത്തൽ, 427-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള സ്വത്തുനാശം, 506-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ക്രിമിനൽ ഭീഷണി എന്നീ കുറ്റങ്ങളാണ് ചുമത്തിയത്. ഈ കുറ്റങ്ങളും കുറ്റപത്രവും വിചാരണനടപടികളും റദ്ദാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ടാണ് രാമാഞ്ജലു ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

കൊല്ലാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് പ്രതി; ഗുരുതര പരിക്കില്ലെന്ന വാദവും ഉന്നയിച്ചു

കൊലപാതകശ്രമക്കുറ്റം നിലനിൽക്കാൻ ആവശ്യമായ ഉദ്ദേശ്യമോ അറിവോ തെളിയിക്കുന്ന വസ്തുതകൾ കേസിലില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ സുനിൽ കുമാർ എസ്. വാദിച്ചു. വാഹനം ഇടിച്ച് പരിക്കേറ്റു എന്ന ആരോപണം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി കൊലപാതകശ്രമക്കുറ്റം ചുമത്താനാവില്ല. ഒരാളെ കൊല്ലാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യമോ പ്രവൃത്തിയിലൂടെ മരണം സംഭവിക്കാമെന്ന അറിവോ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും പ്രതിഭാഗം വ്യക്തമാക്കി.

പൊലീസുകാരന്റെ ഔദ്യോഗിക കൃത്യനിർവഹണം തടസ്സപ്പെടുത്താൻ മനഃപൂർവം ബലപ്രയോഗം നടത്തിയതിന് തെളിവില്ലെന്നും പ്രതിഭാഗം വാദിച്ചു. അശ്രദ്ധമായ വാഹനമോടിക്കൽ സംബന്ധിച്ച ആരോപണങ്ങൾക്കും മതിയായ അടിസ്ഥാനമില്ല. പരാതിക്കാരന് ഗുരുതര പരിക്കുകളുണ്ടായിട്ടില്ലെന്നും സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നൽകിയാണ് കേസിൽ കുടുക്കിയതെന്നും ഹർജിക്കാരൻ ആരോപിച്ചു. അതിനാൽ വിചാരണ തുടരുന്നത് നിയമനടപടികളുടെ ദുരുപയോഗമാകുമെന്നായിരുന്നു വാദം.

നിയമപരമായ പരിശോധന തടസ്സപ്പെടുത്താൻ വാഹനം ഉപയോഗിച്ചെന്ന് സർക്കാർ

മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കുന്നവരെ കണ്ടെത്തുകയെന്ന നിയമപരമായ ചുമതലയാണ് ഹെഡ് കോൺസ്റ്റബിൾ നിർവഹിച്ചിരുന്നതെന്ന് സർക്കാരിനുവേണ്ടി ഹാജരായ ബി.എൻ. ജഗദീശ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. പരിശോധന ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിച്ച പ്രതി വാഹനം അപകടകരമായി ഓടിക്കുകയും പൊലീസുകാരന് പരിക്കേൽപ്പിക്കുകയും ചെയ്തെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ആരോപണം. അന്വേഷണത്തിൽ ശേഖരിച്ച തെളിവുകൾ പ്രതിക്കെതിരായ കുറ്റങ്ങൾ വിചാരണ ചെയ്യാൻ മതിയായ അടിസ്ഥാനമൊരുക്കുന്നുണ്ടെന്നും സർക്കാർ വാദിച്ചു.

പൊലീസുകാരന് സംഭവിച്ച പരിക്കിന്റെ വ്യാപ്തി മാത്രം നോക്കി കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവം തീരുമാനിക്കാനാവില്ലെന്ന് സർക്കാർ വ്യക്തമാക്കി. പ്രവൃത്തി നടന്ന സാഹചര്യം, പ്രതിയുടെ പെരുമാറ്റം, അതിലൂടെ സംഭവിക്കാമായിരുന്ന അപകടം എന്നിവയും പരിശോധിക്കണം. നിയമം നടപ്പാക്കുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥനെ വാഹനമിടിപ്പിച്ചെന്ന ആരോപണം സാധാരണ ഗതാഗതനിയമലംഘനമായി കാണാനാവില്ലെന്നും സർക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

കൊലപാതകശ്രമത്തിന് മരണം സംഭവിക്കണമെന്നില്ല; പ്രതിയുടെ ഉദ്ദേശ്യമാണ് നിർണായകമെന്ന് കോടതി

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 307-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കൊലപാതകശ്രമക്കുറ്റത്തിന് ഇര മരിക്കണമെന്നോ ജീവന് ഭീഷണിയായ പരിക്ക് നിർബന്ധമായും സംഭവിക്കണമെന്നോ ഇല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രവൃത്തി ചെയ്ത വ്യക്തിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ ഫലമായി മരണം സംഭവിക്കാമെന്ന അറിവ്, പ്രവൃത്തി നടന്ന സാഹചര്യം എന്നിവയാണ് പ്രധാനമായി പരിശോധിക്കേണ്ടത്. പ്രവൃത്തിയുടെ ഫലമായി മരണം സംഭവിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ കൊലപാതകക്കുറ്റം നിലനിൽക്കുമായിരുന്നോ എന്നതാണ് നിയമപരമായ പരിശോധനയുടെ കാതൽ.

ഒരാളുടെ നേർക്ക് വാഹനം അപകടകരമായ രീതിയിൽ ഓടിച്ചുകയറ്റിയാൽ അത് മരണത്തിന് കാരണമാകുന്ന ആയുധമായി മാറാമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്ന നിരീക്ഷിച്ചു. അത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ ഇരയ്ക്ക് പരിക്ക് മാത്രമാണോ സംഭവിച്ചത്, മരണം സംഭവിച്ചോ എന്ന വ്യത്യാസം ചിലപ്പോൾ യാദൃച്ഛികമായിരിക്കും. അതിനാൽ ഇര ജീവനോടെ രക്ഷപ്പെട്ടുവെന്ന കാര്യം മാത്രം കൊലപാതകശ്രമക്കുറ്റം ഇല്ലാതാക്കാൻ മതിയായ കാരണമല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പത്ത് മുറിവുകളും കാലിലെ അസ്ഥിക്ക് പൊട്ടലും; ഗുരുതര പരിക്കില്ലെന്ന വാദം തള്ളി

പരാതിക്കാരനായ പൊലീസുകാരന്റെ മെഡിക്കൽ രേഖകൾ ഹൈക്കോടതി വിശദമായി പരിശോധിച്ചു. 2021 ഒക്ടോബർ 23ലെ പരിശോധനയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തയ്യാറാക്കിയ മുറിവ് സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ മുഖം, കൈകൾ, ഇടതുകാൽമുട്ട്, കാൽപ്പാദം തുടങ്ങിയ ഭാഗങ്ങളിലായി പത്ത് ഉരസൽമുറിവുകൾ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇടതുകാൽമുട്ടിൽ വീക്കവും വേദനയും ഉണ്ടായിരുന്നു. എക്സ്‌റേ പരിശോധനയിൽ ഇടതുകാലിലെ ഫിബുല അസ്ഥിയുടെ മുകൾഭാഗം പല കഷണങ്ങളായി പൊട്ടി സ്ഥാനഭ്രംശം സംഭവിച്ചതായും കണ്ടെത്തി.

അസ്ഥി ഒടിഞ്ഞത് നിയമപ്രകാരം ഗുരുതര പരിക്കിന്റെ പരിധിയിൽ വരുന്നതാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആശുപത്രിയിൽനിന്ന് വിട്ടയച്ചതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകളും അസ്ഥി ഒടിഞ്ഞതിന് ചികിത്സ നൽകിയതായി സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. അതിനാൽ ചെറിയ ഉരസൽമുറിവുകൾ മാത്രമാണ് സംഭവിച്ചതെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം മെഡിക്കൽ രേഖകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. 2021 നവംബർ ആറിന് രേഖപ്പെടുത്തിയ സാക്ഷിമൊഴികളും അന്വേഷണത്തിലെ മറ്റ് വിവരങ്ങളും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

വാഹനം തടഞ്ഞ പൊലീസുകാരനോട് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന വാക്കുകൾ പറഞ്ഞെന്ന് ആരോപണം

വാഹനം തടയാൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ തന്നെ തടയാൻ ആരാണ് പറഞ്ഞതെന്നും താൻ ആരാണെന്ന് അറിയാമോയെന്നും രാമാഞ്ജലു ചോദിച്ചതായി പരാതിയിൽ പറയുന്നു. തുടർന്ന് വാഹനം പൊലീസുകാരന്റെ നേർക്ക് ഓടിച്ചുകയറ്റിയെന്നാണ് ആരോപണം. ഈ വാക്കുകളും പിന്നാലെയുണ്ടായ പ്രവൃത്തിയും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെടുത്തി പരിശോധിക്കേണ്ടതാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വാക്കുകൾ മാത്രം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ അഹങ്കാരപ്രകടനമോ പ്രകോപിതമായ പ്രതികരണമോ ആയി തോന്നുന്ന പരാമർശങ്ങൾക്ക് പിന്നാലെ അക്രമപ്രവൃത്തി ഉണ്ടായാൽ അവ ഭീഷണിയുടെ സ്വഭാവം കൈവരിക്കാമെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. വാക്കുകളെയും പ്രവൃത്തിയെയും പൂർണമായി വേർതിരിച്ച് വിലയിരുത്താനാവില്ല. അതിനാൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 506-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ക്രിമിനൽ ഭീഷണിക്കുറ്റവും പ്രാഥമിക ഘട്ടത്തിൽ റദ്ദാക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അശ്രദ്ധമായ വാഹനമോടിക്കലിന് മരണം സംഭവിക്കണമെന്നില്ല; മനുഷ്യജീവന് അപകടമുണ്ടാക്കുന്നത് പ്രധാനം

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 279-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അശ്രദ്ധമായ വാഹനമോടിക്കൽ കുറ്റവും റദ്ദാക്കാൻ ഹൈക്കോടതി വിസമ്മതിച്ചു. പൊതുവഴിയിൽ വാഹനം ഓടിച്ചിരിക്കണം, അശ്രദ്ധയോടെയോ അപകടകരമായ രീതിയിലോ ആയിരിക്കണം വാഹനമോടിച്ചത്, ആ പ്രവൃത്തി മനുഷ്യജീവന് അപകടമുണ്ടാക്കുന്നതോ മറ്റൊരാൾക്ക് പരിക്കേൽക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളതോ ആയിരിക്കണം എന്നീ ഘടകങ്ങളാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്. 2012ലെ രവി കപൂർ വേഴ്സസ് രാജസ്ഥാൻ സർക്കാർ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു.

അശ്രദ്ധമായ വാഹനമോടിക്കൽ കുറ്റം നിലനിൽക്കാൻ മനുഷ്യജീവൻ നഷ്ടപ്പെടണമെന്നില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വാഹനമോടിച്ച രീതി മനുഷ്യജീവന് അപകടമുണ്ടാക്കിയോ എന്നതാണ് പ്രധാന ചോദ്യം. ഈ കേസിൽ അപകടസാധ്യത മാത്രമല്ല, പൊലീസുകാരന്റെ കാലിലെ അസ്ഥിക്ക് പൊട്ടലുണ്ടായെന്ന മെഡിക്കൽ തെളിവും നിലവിലുണ്ട്. അതിനാൽ അശ്രദ്ധമായ വാഹനമോടിക്കൽ കുറ്റം വിചാരണ കൂടാതെ ഒഴിവാക്കാനാവില്ലെന്നാണ് കോടതി കണ്ടെത്തിയത്.

പൊലീസുകാരന്റെ ഔദ്യോഗിക ജോലി തടസ്സപ്പെടുത്തിയെന്ന കുറ്റവും സ്വത്തുനാശക്കുറ്റവും നിലനിൽക്കും

നിയമപരമായ പരിശോധന നടത്തുകയായിരുന്ന ഹെഡ് കോൺസ്റ്റബിളിനെ മനഃപൂർവം വാഹനം ഇടിപ്പിച്ച് തടസ്സപ്പെടുത്തിയെന്ന ആരോപണം ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 353-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം പരിശോധിക്കേണ്ടതാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പൊതുസേവകനെ ഔദ്യോഗിക കൃത്യനിർവഹണത്തിൽനിന്ന് പിന്തിരിപ്പിക്കാൻ ആക്രമണമോ നിയമവിരുദ്ധമായ ബലപ്രയോഗമോ നടത്തിയോ എന്നതാണ് വിചാരണയിൽ തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.

മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കുന്നവരെ കണ്ടെത്താൻ പൊലീസ് ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന ഉപകരണത്തിന് കേടുപാടുണ്ടാക്കിയെന്ന ആരോപണവും നിലനിൽക്കുന്നതായി കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ 427-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള സ്വത്തുനാശക്കുറ്റവും ഈ ഘട്ടത്തിൽ റദ്ദാക്കാനാവില്ല. പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തി, സാക്ഷിമൊഴികൾ, മെഡിക്കൽ രേഖകൾ, മറ്റ് തെളിവുകൾ എന്നിവ ഒരുമിച്ച് പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ആരോപിക്കപ്പെട്ട കുറ്റങ്ങളിൽ വിചാരണ നടത്താനുള്ള പ്രാഥമിക അടിസ്ഥാനമുണ്ടെന്നാണ് കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ.

കൊലപാതകശ്രമം ഉൾപ്പെടെ അഞ്ചു കുറ്റങ്ങളിലും വിചാരണ തുടരും; പ്രതിയുടെ ഹർജി തള്ളി

2026 ഒക്ടോബർ 16ലെ വിധിയിലൂടെ രാമാഞ്ജലു നൽകിയ 2022ലെ 3658-ാം നമ്പർ ക്രിമിനൽ ഹർജി കർണാടക ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ബെംഗളൂരു എച്ച്.എ.എൽ. പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത 2021ലെ 245-ാം നമ്പർ കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റപത്രവും ക്രിമിനൽ നടപടികളും റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യമാണ് നിരസിച്ചത്. ഇതോടെ ബെംഗളൂരു 29-ാം അഡീഷണൽ ചീഫ് മെട്രോപൊളിറ്റൻ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിലെ 2022ലെ 50442-ാം നമ്പർ കേസിൽ വിചാരണ തുടരാം.

എന്നാൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ പ്രതി കുറ്റക്കാരനാണെന്ന അന്തിമ കണ്ടെത്തലായി കണക്കാക്കരുതെന്ന് ഉത്തരവിൽ പ്രത്യേകം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. പ്രതിക്കെതിരായ കുറ്റങ്ങൾ സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കേണ്ടത് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ബാധ്യതയാണ്. പ്രതിക്ക് ആരോപണങ്ങൾ നിഷേധിക്കാനും പ്രതിരോധ തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കാനും അവസരമുണ്ടാകും. ഹൈക്കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ സ്വാധീനിക്കാതെ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സ്വതന്ത്രമായി തീരുമാനമെടുക്കണമെന്നാണ് വിചാരണക്കോടതിക്കുള്ള നിർദേശം.

വാഹനം അക്രമത്തിനുള്ള ആയുധമാകാം; കർണാടകയിലെ സമാന കേസുകളിൽ വിധി പ്രസക്തം

ഒരാളെ ലക്ഷ്യമിട്ട് മനഃപൂർവം വാഹനം ഓടിച്ചുകയറ്റിയെന്ന ആരോപണം സാധാരണ വാഹനാപകടമായി മാത്രം വിലയിരുത്താനാവില്ലെന്ന നിയമനിലപാടാണ് കർണാടക ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. കൊലപാതകശ്രമക്കുറ്റത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ പരിക്കിന്റെ വ്യാപ്തിയേക്കാൾ പ്രവൃത്തിക്ക് പിന്നിലെ ഉദ്ദേശ്യവും അറിവും സാഹചര്യങ്ങളുമാണ് നിർണായകം. ഈ ഘടകങ്ങൾ പ്രാഥമികമായി വെളിപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ ഇര രക്ഷപ്പെട്ടുവെന്ന കാരണം മാത്രം പറഞ്ഞ് വിചാരണ ഒഴിവാക്കാനാവില്ലെന്നാണ് വിധിയുടെ നിയമപരമായ പ്രസക്തി.

പൊതുസുരക്ഷയുടെ തലത്തിൽ നിയമപരമായ പരിശോധന നടത്തുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കുനേരെ വാഹനം ഉപയോഗിച്ച് അക്രമം നടത്തുന്നതിന്റെ ഗൗരവമാണ് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ കുറ്റാരോപണങ്ങൾ വിചാരണ ചെയ്യാൻ മതിയായ പ്രാഥമിക തെളിവുകളുണ്ടോ എന്ന പരിശോധനയും പ്രതിയുടെ കുറ്റം അന്തിമമായി തെളിയിക്കുന്ന നടപടിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസവും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. കർണാടകയിലെ സമാന കേസുകളിൽ വാഹനമോടിച്ച രീതി, പ്രതിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം, മെഡിക്കൽ തെളിവുകൾ, സംഭവസാഹചര്യങ്ങൾ എന്നിവ വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ പ്രസക്തമാകും.