ബെംഗളൂരു, 2026 ഒക്ടോബർ 24 –

ബോംബ് സ്ഫോടനം നടത്താൻ യഥാർഥ ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന കാരണം പറഞ്ഞുമാത്രം ബോംബ് ഭീഷണി മുഴക്കിയതിന്റെ ഗൗരവം കുറച്ചുകാണാനാവില്ലെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി. ബെംഗളൂരു കെംപഗൗഡ അന്താരാഷ്ട്ര വിമാനത്താവളത്തിലും നിരവധി ഷോപ്പിങ് മാളുകളിലും ബോംബ് സ്ഫോടനം നടത്തുമെന്ന് പൊലീസ് കമ്മിഷണർക്ക് ഇമെയിൽ അയച്ചെന്ന കേസിൽ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന 22 വയസ്സുകാരന്റെ ഹർജി കോടതി തള്ളി. 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിന് ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്നയാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. ഡൽഹി സ്വദേശി അഭയ് ഷീയാണ് ഹർജിക്കാരൻ. കർണാടക സർക്കാരും ബെംഗളൂരു സൈബർ ക്രൈം പൊലീസ് സബ് ഇൻസ്പെക്ടർ സുബ്ബറാവുവുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ഉദയ് ശങ്കർ എം., സർക്കാരിനുവേണ്ടി ഹൈക്കോടതി ഗവൺമെന്റ് പ്ലീഡർ വഹീദ എം.എം. എന്നിവർ ഹാജരായി. ബോംബ് ഭീഷണി സംബന്ധിച്ച കുറ്റപത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണ തുടരാമെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

വിമാനത്താവളത്തിലും ഷോപ്പിങ് മാളുകളിലും സ്ഫോടനമുണ്ടാകുമെന്ന് 2025 നവംബർ 30ന് ഭീഷണി

2025 നവംബർ 30നാണ് ബെംഗളൂരു സിറ്റി പൊലീസ് കമ്മിഷണറുടെ ഔദ്യോഗിക ഇമെയിലിലേക്ക് ബോംബ് ഭീഷണി സന്ദേശം ലഭിച്ചത്. നിരോധിത ഭീകരസംഘടനയായ ജയ്‌ഷെ മുഹമ്മദ് എന്ന പേരിലായിരുന്നു സന്ദേശം. കെംപഗൗഡ അന്താരാഷ്ട്ര വിമാനത്താവളം, ഓറിയോൺ മാൾ, ലുലു മാൾ, ഫോറം സൗത്ത് മാൾ, മന്ത്രി സ്ക്വയർ മാൾ എന്നിവിടങ്ങളിൽ വൈകിട്ട് ഏഴുമണിമുതൽ സ്ഫോടനങ്ങൾ നടത്തുമെന്നായിരുന്നു മുന്നറിയിപ്പ്.

മോഹിത് കുമാർ എന്ന പേരിലാണ് ഭീഷണി സന്ദേശം അയച്ചിരുന്നത്. സ്ഫോടനം ഒഴിവാക്കണമെങ്കിൽ ബന്ധപ്പെടണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു മൊബൈൽ നമ്പറും നൽകിയിരുന്നു. സന്ദേശം ലഭിച്ചതോടെ പൊലീസ് അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചു. ബെംഗളൂരു സൈബർ ക്രൈം പൊലീസ് 2025ലെ 66-ാം നമ്പർ ക്രിമിനൽ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. വിവരസാങ്കേതികവിദ്യാ നിയമത്തിലെ 66 എഫ് വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള സൈബർ ഭീകരവാദ കുറ്റമാണ് തുടക്കത്തിൽ ചുമത്തിയത്.

മറ്റൊരാളെ കേസിൽ കുടുക്കാൻ വ്യാജ ഇമെയിൽ വിലാസങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചെന്ന് പൊലീസ്

അന്വേഷണത്തിൽ അഭയ് ഷീ മറ്റൊരാളായ മോഹിത് കുമാറിന്റെ പേരിൽ ഒന്നിലധികം വ്യാജ ഇമെയിൽ വിലാസങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചതായി പൊലീസ് കണ്ടെത്തിയെന്നാണ് കുറ്റപത്രത്തിലെ ആരോപണം. മോഹിത് കുമാറിനെ ക്രിമിനൽ കേസിൽ കുടുക്കുകയെന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയാണ് പ്രതി ബോംബ് ഭീഷണി സന്ദേശങ്ങൾ അയച്ചതെന്നും പൊലീസ് ആരോപിച്ചു. 2025 ഒക്ടോബറിൽ ഓൺലൈൻ ഇടപെടലുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സുഹൃത്തുക്കൾക്കിടയിൽ ഉണ്ടായ തർക്കങ്ങളാണ് സംഭവത്തിലേക്ക് നയിച്ചതെന്നും അന്വേഷണത്തിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

എന്നാൽ യഥാർഥത്തിൽ ബോംബ് സ്ഫോടനം നടത്താൻ പ്രതിക്ക് ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് അന്വേഷണത്തിൽ വ്യക്തമായതായി കുറ്റപത്രത്തിൽ രേഖപ്പെടുത്തി. ഇതോടെ സൈബർ ഭീകരവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട 66 എഫ് വകുപ്പ് കുറ്റപത്രത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കി. പകരം ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ 351(4) വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അജ്ഞാത ഭീഷണിക്കുറ്റവും വിവരസാങ്കേതികവിദ്യാ നിയമത്തിലെ 66 ഡി വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ആൾമാറാട്ടത്തിലൂടെയുള്ള വഞ്ചനക്കുറ്റവുമാണ് ചുമത്തിയത്.

ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നില്ല; ഭീഷണി സന്ദേശം അയയ്ക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് പ്രതി

ഭീഷണി സന്ദേശം അയച്ചതായി പറയുന്ന 2025 നവംബർ 30ന് തന്റെ ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നില്ലെന്ന് അഭയ് ഷീ ഹൈക്കോടതിയിൽ വാദിച്ചു. ഇന്റർനെറ്റ് സൗകര്യം ഇല്ലാതിരുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ തന്റെ കമ്പ്യൂട്ടറിൽനിന്ന് ഭീഷണി സന്ദേശം അയയ്ക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ നിലപാട്. ഇതിന് തെളിവായി ഇന്റർനെറ്റ് സേവനദാതാവിന് നൽകിയ പരാതിയും ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകളും കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി.

പ്രതിക്കെതിരായ പ്രോസിക്യൂഷൻ നടപടികളുടെ അടിസ്ഥാനത്തെത്തന്നെ സംശയത്തിലാക്കുന്ന കാര്യമാണിതെന്ന് അഭിഭാഷകൻ ഉദയ് ശങ്കർ എം. വാദിച്ചു. ഭീഷണി സന്ദേശം അയയ്ക്കാനുള്ള സാങ്കേതിക സൗകര്യം പ്രവർത്തനരഹിതമായിരുന്നുവെന്ന് രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കുന്നതിനാൽ വിചാരണ തുടരുന്നത് അനാവശ്യമായ നിയമനടപടിയാകുമെന്നും വാദിച്ചു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ബെംഗളൂരു 45-ാം അഡീഷണൽ ചീഫ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം.

ഇന്റർനെറ്റ് തകരാറെന്ന വാദം വിചാരണയിൽ പരിശോധിക്കണമെന്ന് സർക്കാർ

പ്രതിയുടെ ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നില്ലെന്ന വാദം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി കേസ് റദ്ദാക്കാനാവില്ലെന്ന് സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. അന്വേഷണത്തിൽ ശേഖരിച്ച തെളിവുകൾ ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ 351(4) വകുപ്പും വിവരസാങ്കേതികവിദ്യാ നിയമത്തിലെ 66 ഡി വകുപ്പും പ്രകാരമുള്ള കുറ്റങ്ങൾ വിചാരണ ചെയ്യാൻ മതിയായ അടിസ്ഥാനമൊരുക്കുന്നുണ്ടെന്ന് സർക്കാർ അഭിഭാഷക വഹീദ എം.എം. വാദിച്ചു.

സൈബർ ഭീകരവാദ കുറ്റം കുറ്റപത്രത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കിയതുകൊണ്ട് മറ്റ് കുറ്റാരോപണങ്ങൾ ഇല്ലാതാകില്ലെന്നും സർക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഭീഷണി സന്ദേശം ആരാണ് അയച്ചത്, ഏതൊക്കെ ഉപകരണങ്ങളാണ് ഉപയോഗിച്ചത്, ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം യഥാർഥത്തിൽ പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നോ എന്നീ കാര്യങ്ങൾ തെളിവുകൾ പരിശോധിച്ചാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടതെന്നും സർക്കാർ വ്യക്തമാക്കി.

സ്ഫോടനം നടത്താൻ ഉദ്ദേശിച്ചില്ലെങ്കിലും ഭീഷണിയുടെ ഗൗരവം കുറയില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ബോംബ് സ്ഫോടനം നടത്താൻ പ്രതിക്ക് ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന കാരണം പറഞ്ഞ് ഭീഷണി സന്ദേശത്തെ നിസ്സാരമായി കാണാനാവില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്ന വ്യക്തമാക്കി. മറ്റൊരാളെ ക്രിമിനൽ കേസിൽ കുടുക്കുകയായിരുന്നു ലക്ഷ്യമെന്ന വാദവും ഭീഷണി സന്ദേശത്തിന്റെ ഗൗരവം ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല. ഭീകരസംഘടനയുടെ പേര് ഉപയോഗിച്ച് പൊതുസ്ഥലങ്ങളിൽ സ്ഫോടനം നടത്തുമെന്ന് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നത് ജനങ്ങളിൽ ഭയവും ആശങ്കയും സൃഷ്ടിക്കാൻ ഇടയാക്കുമെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

ഇത്തരം ഭീഷണികൾ യഥാർഥത്തിൽ നടപ്പാക്കുമോ എന്നതുമാത്രമല്ല കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവം നിർണയിക്കുന്നതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജനങ്ങളിൽ ഭീതിയുണ്ടാക്കുന്നതും പൊതുജീവിതം തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതും സുരക്ഷാ പരിശോധനകൾക്കായി പൊതുവിഭവങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കേണ്ടിവരുന്നതും പ്രധാനമാണ്. ഒരു ബോംബ് ഭീഷണി വ്യാജമാണെന്ന് മുൻകൂട്ടി കരുതി അവഗണിക്കാൻ നിയമപാലകർക്ക് കഴിയില്ല. യഥാർഥ ഭീഷണിയായിരുന്നാൽ ഉണ്ടാകാവുന്ന ദുരന്തം കണക്കിലെടുത്ത് ജാഗ്രതയോടെ പ്രവർത്തിക്കേണ്ടത് പൊലീസിന്റെ ബാധ്യതയാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഒരു ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം തകരാറിലായതുകൊണ്ട് ഇമെയിൽ അയയ്ക്കാനാവില്ലെന്ന് പറയാനാകില്ല

ഒരു പ്രത്യേക ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ലെന്നതുകൊണ്ട് ഇമെയിൽ അയയ്ക്കുന്നത് അസാധ്യമാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇമെയിൽ അക്കൗണ്ട് ഒരു കമ്പ്യൂട്ടറുമായോ ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധവുമായോ സ്ഥലവുമായോ മാത്രം ബന്ധിപ്പിക്കപ്പെട്ടതല്ല. മറ്റ് ഉപകരണങ്ങളിലൂടെയും ഇന്റർനെറ്റ് ശൃംഖലകളിലൂടെയും അക്കൗണ്ടിൽ പ്രവേശിക്കാനും സന്ദേശങ്ങൾ അയയ്ക്കാനും കഴിയുമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഇന്റർനെറ്റ് സേവനദാതാവിന് നൽകിയ പരാതി പ്രതിക്ക് വിചാരണവേളയിൽ പ്രതിരോധത്തിനുള്ള തെളിവായി ഉപയോഗിക്കാം. എന്നാൽ ആ പരാതി മാത്രം ഭീഷണി സന്ദേശം പ്രതി അയച്ചിട്ടില്ലെന്നതിന് നിർണായക തെളിവായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം എത്രനേരം പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നില്ല, സന്ദേശം അയച്ചത് ഏത് ഉപകരണത്തിൽനിന്നാണ്, ഇലക്ട്രോണിക് തെളിവുകൾ എന്താണ് വ്യക്തമാക്കുന്നത് തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ വിചാരണക്കോടതിയാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

തെളിവുകളിലെ തർക്കം തീർപ്പാക്കാൻ ഹൈക്കോടതിയിൽ ചെറിയ വിചാരണ നടത്താനാവില്ല

ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന ഹർജി പരിഗണിക്കുമ്പോൾ തെളിവുകളുടെ ശരിതെറ്റുകൾ പരിശോധിച്ച് ചെറിയൊരു വിചാരണ നടത്താൻ ഹൈക്കോടതിക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്ന വ്യക്തമാക്കി. ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നോ എന്നതും ഭീഷണി സന്ദേശം ആരാണ് അയച്ചതെന്നതും തർക്കമുള്ള വസ്തുതകളാണ്. ഇത്തരം വിഷയങ്ങൾ സാക്ഷിമൊഴികളും മറ്റ് തെളിവുകളും പരിശോധിച്ചാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.

കപ്താൻ സിങ് വേഴ്സസ് ഉത്തർപ്രദേശ് സർക്കാർ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു. കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചശേഷം ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന അപേക്ഷയിൽ തീരുമാനമെടുക്കുമ്പോൾ അന്വേഷണത്തിൽ ശേഖരിച്ച തെളിവുകൾ പ്രാഥമികമായി പരിശോധിക്കാം. എന്നാൽ വിചാരണക്കോടതിയുടെ ചുമതല ഏറ്റെടുത്ത് തെളിവുകളുടെ അന്തിമ വിശ്വാസ്യത തീരുമാനിക്കാനാവില്ലെന്ന നിയമനിലപാടാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.

മറ്റൊരാളുടെ പേരിൽ വ്യാജ ഇമെയിൽ സൃഷ്ടിച്ചെന്ന ആരോപണം വിചാരണയിൽ പരിശോധിക്കണം

മോഹിത് കുമാറിന്റെ പേരിൽ ഒന്നിലധികം ഇമെയിൽ അക്കൗണ്ടുകൾ സൃഷ്ടിച്ച് ഭീകരസംഘടനയുടെ പേരിൽ ബോംബ് ഭീഷണി അയച്ചുവെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ആരോപണം. മറ്റൊരാളുടെ വ്യക്തിവിവരങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുകയും യഥാർഥ സന്ദേശദാതാവിന്റെ തിരിച്ചറിയൽ മറച്ചുവയ്ക്കുകയും ചെയ്തെന്ന ആരോപണങ്ങൾ കുറ്റപത്രത്തിൽ ചുമത്തിയിരിക്കുന്ന വകുപ്പുകൾ പരിശോധിക്കുന്നതിന് പ്രസക്തമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

എന്നാൽ ഭീഷണി സന്ദേശം ക്രിമിനൽ ഭീഷണിക്കുറ്റത്തിന്റെ എല്ലാ നിയമഘടകങ്ങളും നിറവേറ്റുന്നുണ്ടോയെന്നും ആൾമാറാട്ടത്തിലൂടെ വഞ്ചന നടത്തിയെന്ന കുറ്റം തെളിയുന്നുണ്ടോയെന്നും വിചാരണയിലാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്. അന്വേഷണത്തിൽ ശേഖരിച്ച വിവരങ്ങൾ പ്രാഥമികമായി കേസ് തുടരാൻ അടിസ്ഥാനമൊരുക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവ പ്രതിയുടെ കുറ്റം തെളിയിച്ചതായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നതാണ് വിധിയിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്.

ഭീഷണി സന്ദേശം അയച്ചെന്ന കേസിൽ വിചാരണ തുടരും; ഹർജി തള്ളി

2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിലെ ഉത്തരവിലൂടെ അഭയ് ഷീ നൽകിയ ഹർജി കർണാടക ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ബെംഗളൂരു സൈബർ ക്രൈം പൊലീസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത 2025ലെ 66-ാം നമ്പർ കേസും തുടർന്ന് സമർപ്പിച്ച കുറ്റപത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ക്രിമിനൽ നടപടികളും റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യമാണ് നിരസിച്ചത്. ഹർജിയോടനുബന്ധിച്ച ഇടക്കാല അപേക്ഷയും തീർപ്പാക്കി.

ഇതോടെ ബെംഗളൂരു 45-ാം അഡീഷണൽ ചീഫ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിലെ 2026ലെ 41074-ാം നമ്പർ കേസിൽ വിചാരണ തുടരാം. ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ 351(4) വകുപ്പും വിവരസാങ്കേതികവിദ്യാ നിയമത്തിലെ 66 ഡി വകുപ്പും പ്രകാരമുള്ള ആരോപണങ്ങളാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്. സൈബർ ഭീകരവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട 66 എഫ് വകുപ്പ് നിലവിലെ കുറ്റപത്രത്തിലില്ല. പ്രതി കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല.

വ്യാജ ബോംബ് ഭീഷണികളും പൊതുസുരക്ഷയെ ബാധിക്കും; സൈബർ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിലെ തെളിവുപരിശോധനയ്ക്ക് വിധി പ്രസക്തം

ബോംബ് ഭീഷണി നടപ്പാക്കാൻ ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന വാദം മാത്രം ക്രിമിനൽ നടപടികൾ അവസാനിപ്പിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന നിയമനിലപാടാണ് കർണാടക ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നില്ലെന്ന തർക്കമുള്ള വാദം ഉന്നയിച്ച് കുറ്റപത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വിചാരണ ഒഴിവാക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇലക്ട്രോണിക് തെളിവുകളുടെ വിശ്വാസ്യത പരിശോധിക്കേണ്ടത് ബന്ധപ്പെട്ട വിചാരണക്കോടതിയാണെന്ന നിലപാടും വിധിയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു.

സാമൂഹിക തലത്തിൽ വ്യാജ ബോംബ് ഭീഷണികൾപോലും ജനങ്ങളിൽ ഭീതിയുണ്ടാക്കാനും സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനത്തെ ബാധിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ടെന്നതാണ് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ പ്രതിയുടെ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കേണ്ടതിനൊപ്പം പൊതുസുരക്ഷയെ ബാധിക്കുന്ന ഗുരുതര ആരോപണങ്ങൾ നിയമപരമായ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കണമെന്നും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. കർണാടകയിലെ സമാന സൈബർ കുറ്റകൃത്യ കേസുകളിൽ പ്രാഥമിക തെളിവുകളും പ്രതിരോധവാദങ്ങളും വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ പ്രസക്തമാകും.