ചണ്ഡീഗഢ്, 2026 ഒക്ടോബർ 17-

വിദേശനാണ്യ വിനിമയ നിയന്ത്രണ നിയമപ്രകാരം പരിശോധന നടത്തുന്ന എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് തിരിച്ചറിയാവുന്ന ക്രിമിനൽ കുറ്റത്തെക്കുറിച്ച് വിവരം ലഭിച്ചാൽ അത് പൊലീസിനെ അറിയിക്കാൻ പ്രത്യേക നിയമവ്യവസ്ഥ ആവശ്യമില്ലെന്ന് പഞ്ചാബ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി. അത്തരം വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പൊലീസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്ന എഫ്ഐആർ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ കേസിന്റെ അടിസ്ഥാന കുറ്റമായി പരിഗണിക്കാമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 102.50 കോടി രൂപയുടെ മൊബൈൽ ഫോൺ കയറ്റുമതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ കേസിൽ പഞ്ചാബ് മന്ത്രിയും ആം ആദ്മി പാർട്ടി നേതാവുമായ സഞ്ജീവ് അറോറയുടെ ജാമ്യാപേക്ഷ തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് കുൽദീപ് തിവാരിയുടെ നിർണായക വിധി. 2026 ഒക്ടോബർ 16നാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. സഞ്ജീവ് അറോറയാണ് ഹർജിക്കാരൻ. എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റാണ് എതിർകക്ഷി. അറോറയ്ക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ പുനീത് ബാലിയും എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ഹുസൈനും ലോകേഷ് നാരംഗും ഹാജരായി. ജാമ്യം നിഷേധിച്ചതോടെ 2026 മേയ് ഒമ്പതുമുതൽ ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡിയിൽ കഴിയുന്ന അറോറയ്ക്ക് തടവിൽ തുടരേണ്ടിവരും.

വിദേശനാണ്യ നിയമത്തിൽ പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥയില്ലെങ്കിലും പൊലീസിന് വിവരം കൈമാറാം

വിദേശനാണ്യ വിനിമയ നിയന്ത്രണ നിയമമായ ഫെമ പ്രകാരം പരിശോധന നടത്തുമ്പോൾ തിരിച്ചറിയാവുന്ന കുറ്റകൃത്യം കണ്ടെത്തിയാൽ എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന് പ്രാദേശിക പൊലീസിനെ അറിയിക്കാമെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ പ്രധാന നിയമവ്യാഖ്യാനം.

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിരോധന നിയമത്തിലെ 66-ാം വകുപ്പ് അന്വേഷണ ഏജൻസികൾ തമ്മിൽ വിവരങ്ങൾ പങ്കുവെക്കുന്നതിന് പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥ നൽകുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ ഫെമ നിയമത്തിൽ ഇതിന് സമാനമായ വ്യവസ്ഥയില്ല. അതിനാൽ ഫെമ പരിശോധനയ്ക്കിടെ ലഭിച്ച വിവരങ്ങൾ പൊലീസിന് കൈമാറാൻ എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന് അധികാരമില്ലെന്നായിരുന്നു സഞ്ജീവ് അറോറയുടെ വാദം.

ഈ വാദം നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് കുൽദീപ് തിവാരി വ്യക്തമാക്കി. തിരിച്ചറിയാവുന്ന കുറ്റകൃത്യം നടന്നതായി വിവരം ലഭിച്ചാൽ അത് പൊലീസിനെ അറിയിക്കുന്നതിന് പ്രത്യേക നിയമാനുമതി ആവശ്യമില്ല. ഫെമ നിയമത്തിൽ അത്തരമൊരു വിവരകൈമാറ്റം നിരോധിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥയുമില്ല. കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിയമത്തിലെ 66-ാം വകുപ്പ് നിർബന്ധിത വിവരകൈമാറ്റത്തെക്കുറിച്ചാണ് പറയുന്നതെന്നും മറ്റ് നിയമപ്രകാരമുള്ള പരിശോധനയിൽ കണ്ടെത്തുന്ന കുറ്റങ്ങളെക്കുറിച്ച് പൊലീസിനെ അറിയിക്കുന്നതിനെ അത് തടയുന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഏപ്രിൽ 17ലെ പരിശോധനയ്ക്കുപിന്നാലെ എഫ്ഐആർ; 82 മിനിറ്റിനകം കേസെടുത്തത് ചോദ്യം ചെയ്തു

2026 ഏപ്രിൽ 17ന് ഹാംപ്ടൺ സ്കൈ റിയൽറ്റി ലിമിറ്റഡിന്റെയും ബന്ധപ്പെട്ട സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും ഓഫീസുകളിൽ എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് പരിശോധന നടത്തിയിരുന്നു. ഫെമ നിയമത്തിലെ 37-ാം വകുപ്പും ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 132-ാം വകുപ്പും അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരുന്നു പരിശോധന.

പരിശോധനയ്ക്കിടെ ലഭിച്ച വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിലെ അസിസ്റ്റന്റ് ഡയറക്ടർ ഗുരുഗ്രാം പൊലീസിന് പരാതി നൽകി. 2026 ഏപ്രിൽ 18ന് പുലർച്ചെ 2.22ന് ഉദ്യോഗ് വിഹാർ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ എഫ്ഐആർ നമ്പർ 137 രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. വഞ്ചന, വ്യാജരേഖ ചമയ്ക്കൽ, ക്രിമിനൽ ഗൂഢാലോചന തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങളാണ് ഭാരതീയ ന്യായസംഹിത പ്രകാരം ചുമത്തിയത്.

പൊലീസ് ജനറൽ ഡയറിയിൽ വിവരം രേഖപ്പെടുത്തി 82 മിനിറ്റിനകമാണ് എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതെന്ന് അറോറയുടെ അഭിഭാഷകൻ കോടതിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വിവിധ രാജ്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സങ്കീർണമായ സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകളിൽ പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്താതെ ഇത്രവേഗം കേസെടുത്തത് സംശയകരമാണെന്നായിരുന്നു വാദം.

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിയമപ്രകാരം അന്വേഷണം ആരംഭിക്കാൻ ആവശ്യമായ അടിസ്ഥാന കുറ്റം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുവേണ്ടിയാണ് എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതെന്നും അറസ്റ്റ് നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നും അറോറ ആരോപിച്ചു. എന്നാൽ ഈ ആരോപണം ഇപ്പോൾ അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ വിവരം ലഭിച്ചാൽ എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യേണ്ടത് പൊലീസിന്റെ ബാധ്യത

തിരിച്ചറിയാവുന്ന കുറ്റകൃത്യം നടന്നതായി വ്യക്തമാക്കുന്ന വിവരം ലഭിച്ചാൽ പൊലീസ് എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വിവരം നൽകിയത് എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് ഉദ്യോഗസ്ഥനാണെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം എഫ്ഐആർ നിയമവിരുദ്ധമാകില്ല.

2025ലെ അനിൽ ടുട്ടേജ വേഴ്സസ് യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും കോടതി പരിഗണിച്ചു. വ്യത്യസ്ത അന്വേഷണ ഏജൻസികൾ ഒരേ വിവരങ്ങൾ പരിശോധിച്ചാലും അവയുടെ അന്വേഷണങ്ങളും കണ്ടെത്തലുകളും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാമെന്ന നിയമതത്ത്വമാണ് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്.

എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് കൈമാറിയ വിവരങ്ങളിൽ തിരിച്ചറിയാവുന്ന കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ സൂചനകളുണ്ടായിരുന്നതിനാൽ പൊലീസ് എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത് നിയമാനുസൃതമാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ കേസ് ആരംഭിക്കാനായി മനഃപൂർവം എഫ്ഐആർ സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന ആരോപണത്തിൽ ഇപ്പോൾ തീരുമാനമെടുക്കുന്നത് സമയത്തിന് മുമ്പായിരിക്കുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

102.50 കോടിയുടെ ഐഫോൺ കയറ്റുമതിയിൽ ക്രമക്കേടെന്ന് അന്വേഷണ ഏജൻസി

ഹാംപ്ടൺ സ്കൈ റിയൽറ്റി ലിമിറ്റഡിന്റെ മുൻ ചെയർമാനും മാനേജിങ് ഡയറക്ടറുമായിരുന്നു സഞ്ജീവ് അറോറ. റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് മേഖലയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്ന കമ്പനി 2023ൽ മൊബൈൽ ഫോൺ കയറ്റുമതി വ്യാപാരത്തിലേക്ക് കടന്നിരുന്നു.

യുഎഇയിലെ ഫോർട്ട്ബെൽ ടെലികോം, ഡ്രാഗൺ ഗ്ലോബൽ എന്നീ രണ്ട് സ്ഥാപനങ്ങളിലേക്ക് ഏകദേശം 102.50 കോടി രൂപയുടെ ഐഫോണുകൾ കയറ്റുമതി ചെയ്തതായി കമ്പനി രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. എന്നാൽ ഈ കയറ്റുമതി യഥാർഥത്തിൽ നടന്നിട്ടില്ലെന്നും വ്യാജ ഇടപാടുകളിലൂടെ പണം കൈമാറ്റം ചെയ്തെന്നുമാണ് എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന്റെ ആരോപണം.

2026 മേയ് അഞ്ചിന് എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. തുടർന്ന് മേയ് ഒമ്പതിന് സഞ്ജീവ് അറോറയെ അറസ്റ്റ് ചെയ്തു.

കമ്പനിയുടെ ഇടപാടുകൾ യഥാർഥമാണെന്നും കയറ്റുമതിക്ക് കസ്റ്റംസ് രേഖകളും മൊബൈൽ ഫോണുകളുടെ വാങ്ങൽ രേഖകളും ഉണ്ടെന്നുമായിരുന്നു അറോറയുടെ പ്രതിരോധം. എന്നാൽ അന്വേഷണ ഏജൻസി സമർപ്പിച്ച ബാങ്കിങ് രേഖകളും നികുതി വിവരങ്ങളും മൊബൈൽ ഫോണുകളുടെ സാങ്കേതിക തിരിച്ചറിയൽ വിവരങ്ങളും ജാമ്യാപേക്ഷ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ കോടതി പരിശോധിച്ചു.

കയറ്റുമതി ചെയ്തെന്ന് പറഞ്ഞ 58 ഫോണുകൾ നേരത്തേ ഇന്ത്യയിൽ പ്രവർത്തിച്ചു

ആപ്പിളിൽനിന്ന് ലഭിച്ച ഐഎംഇഐ വിവരങ്ങൾ കേസിൽ നിർണായകമായതായി ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി. ഓരോ മൊബൈൽ ഫോണിനെയും തിരിച്ചറിയാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന പ്രത്യേക നമ്പറാണ് ഐഎംഇഐ.

ഒരേ യുഎഇ കമ്പനിക്കുള്ള രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കയറ്റുമതി ചരക്കുകളിൽ 123 ഐഎംഇഐ നമ്പറുകൾ ആവർത്തിച്ചുവെന്നാണ് അന്വേഷണത്തിൽ കണ്ടെത്തിയത്. കയറ്റുമതി ചെയ്തതായി രേഖപ്പെടുത്തിയ 58 ഫോണുകൾ കയറ്റുമതിക്ക് മുമ്പുതന്നെ ഇന്ത്യയിൽ പ്രവർത്തനക്ഷമമാക്കിയിരുന്നു. മറ്റൊരു 97 ഫോണുകൾ വിദേശത്തേക്ക് കയറ്റുമതി ചെയ്തതായി രേഖപ്പെടുത്തിയ ശേഷമാണ് ഇന്ത്യൻ ഉപഭോക്താക്കൾ ഉപയോഗിക്കാൻ തുടങ്ങിയത്.

ആപ്പിൾ, ആമസോൺ, ഹാംപ്ടൺ സ്കൈ റിയൽറ്റി എന്നിവയുടെ രേഖകൾ താരതമ്യം ചെയ്തപ്പോൾ 1,249 ഫോണുകൾ ഇന്ത്യയിലെ 11 സംസ്ഥാനങ്ങളിലും കേന്ദ്രഭരണ പ്രദേശങ്ങളിലുമുള്ള 862 ഉപഭോക്താക്കളുടെ കൈവശമെത്തിയതായി കണ്ടെത്തി. ഈ ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് ഹാംപ്ടൺ സ്കൈ റിയൽറ്റിയുമായി ബന്ധമില്ലെന്നാണ് അന്വേഷണ ഏജൻസിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.

കയറ്റുമതി രേഖകളിലെ വിവരങ്ങളും ഫോണുകളുടെ യഥാർഥ ഉപയോഗ വിവരങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വൈരുധ്യങ്ങൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഗൗരവമുള്ളതാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

ഫോണുകൾ വാങ്ങിയതിന് തെളിവില്ല; വിതരണക്കാരുടെ ഇടപാടുകളിലും സംശയം

കമ്പനിക്ക് മൊബൈൽ ഫോണുകൾ വിതരണം ചെയ്തതായി രേഖപ്പെടുത്തിയ രണ്ടാംനിര വിതരണക്കാരെല്ലാം ഒരേ മൊബൈൽ നമ്പറുമായി ബന്ധപ്പെട്ടവരാണെന്ന് അന്വേഷണ ഏജൻസി കണ്ടെത്തി. ഈ വിതരണക്കാർക്ക് മറ്റിടങ്ങളിൽനിന്ന് മൊബൈൽ ഫോണുകൾ ലഭിച്ചതിന്റെ രേഖകളുമില്ലായിരുന്നു.

ഹാംപ്ടൺ സ്കൈ റിയൽറ്റിയുടെ ജീവനക്കാർ കമ്പനിയുടെ ഓഫീസിൽ മൊബൈൽ ഫോണുകൾ നേരിട്ട് ലഭിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് മൊഴി നൽകിയതായും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കമ്പനിയുടെ പ്രവർത്തനലക്ഷ്യങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച രേഖകളിൽ മൊബൈൽ ഫോൺ വ്യാപാരം ഉൾപ്പെടുത്തുന്ന ഭേദഗതി നിയമപരമായി പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്നതിന് 107 ദിവസം മുമ്പുതന്നെ വ്യാപാരം ആരംഭിച്ചിരുന്നുവെന്നും കണ്ടെത്തി.

സാധനങ്ങൾ വാങ്ങിയതായി പ്രാഥമിക തെളിവില്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ അവ വിദേശത്തേക്ക് കയറ്റുമതി ചെയ്തുവെന്ന വാദം അംഗീകരിക്കാൻ പ്രയാസമാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. ഈ വിവരങ്ങൾ വ്യാപാര ഇടപാടുകൾ ഉപയോഗിച്ചുള്ള കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നടന്നിരിക്കാമെന്ന അന്വേഷണ ഏജൻസിയുടെ ആരോപണത്തിന് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ പിന്തുണ നൽകുന്നതാണെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

15.63 കോടിയുടെ നികുതി റീഫണ്ട്; സർക്കാരിനെ വഞ്ചിച്ചതും കുറ്റമാകുമെന്ന് കോടതി

യഥാർഥ കയറ്റുമതി നടന്നുവെന്ന് തെറ്റായി കാണിച്ച് ഏകദേശം 15.63 കോടി രൂപയുടെ സംയോജിത ചരക്കുസേവന നികുതി റീഫണ്ട് നേടിയെന്നാണ് അന്വേഷണ ഏജൻസിയുടെ ആരോപണം. ഇതിലൂടെ കമ്പനിക്ക് അനധികൃത സാമ്പത്തിക നേട്ടവും നികുതി വകുപ്പിന് നഷ്ടവും ഉണ്ടായതായി കോടതി പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ വിലയിരുത്തി.

വഞ്ചനക്കേസിൽ വ്യക്തിപരമായി ആരെയാണ് വഞ്ചിച്ചതെന്ന് എഫ്ഐആറിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ലെന്നായിരുന്നു അറോറയുടെ മറ്റൊരു വാദം. എന്നാൽ സർക്കാരിന്റെ നികുതി ഉദ്യോഗസ്ഥരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് സാമ്പത്തിക ആനുകൂല്യം നേടുന്നതും വഞ്ചനയുടെ പരിധിയിൽ വരാമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഇതിനായി ഈശ്വർലാൽ ഗിർധാരിലാൽ പരേഖ് വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് മഹാരാഷ്ട്ര കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു. നികുതി ഉദ്യോഗസ്ഥനെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് സാമ്പത്തിക മൂല്യമുള്ള ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് വഞ്ചനക്കുറ്റത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരാമെന്ന നിയമതത്ത്വമാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.

അറസ്റ്റിന് മുമ്പ് സമൻസ് നൽകണമെന്നത് നിർബന്ധമല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിരോധന നിയമത്തിലെ 50-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ആദ്യം സമൻസ് നൽകാതെ 19-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം അറസ്റ്റ് ചെയ്തത് നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന അറോറയുടെ വാദവും കോടതി തള്ളി.

സമൻസ് നൽകാനും അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനുമുള്ള അധികാരങ്ങൾ നിയമത്തിലെ വ്യത്യസ്ത വ്യവസ്ഥകളിലാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അറസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതിന് മുമ്പ് നിർബന്ധമായും സമൻസ് നൽകണമെന്ന് നിയമം പറയുന്നില്ല.

പരിശോധനയ്ക്കിടെ അറോറ നൽകിയ ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്ന മറുപടികളും നേരത്തേ ശേഖരിച്ച ബാങ്കിങ്, നികുതി രേഖകളും അറസ്റ്റിന് ആവശ്യമായ ന്യായമായ വിശ്വാസം രൂപീകരിക്കാൻ മതിയായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

ജിഎസ്ടി അപ്പലേറ്റ് അതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവ് തനിക്ക് അനുകൂലമാണെന്ന അറോറയുടെ വാദവും കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. ആ ഉത്തരവ് അദ്ദേഹത്തെ എല്ലാ ആരോപണങ്ങളിൽനിന്നും കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയിരുന്നില്ല. രേഖകളിൽ പിന്നീട് ക്രമക്കേട് കണ്ടെത്തിയാൽ നടപടിയെടുക്കാനുള്ള അധികാരം അതോറിറ്റി നിലനിർത്തിയിരുന്നുവെന്നും പ്രധാനപ്പെട്ട രണ്ട് വിതരണക്കാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഇൻപുട്ട് ടാക്സ് ക്രെഡിറ്റ് ആവശ്യങ്ങൾ നിരസിച്ചിരുന്നുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ജാമ്യത്തിന് രണ്ട് നിയമനിബന്ധനകൾ പാലിക്കണം; മന്ത്രിയെന്ന നിലയിൽ പ്രത്യേക ഇളവില്ല

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിരോധന നിയമത്തിലെ 45-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള രണ്ട് പ്രധാന നിബന്ധനകൾ ജാമ്യം അനുവദിക്കുമ്പോൾ പാലിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പ്രതി കുറ്റക്കാരനല്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ന്യായമായ കാരണങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം. ജാമ്യത്തിൽ പുറത്തിറങ്ങിയാൽ വീണ്ടും കുറ്റകൃത്യത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ലെന്നും കോടതിക്ക് ബോധ്യപ്പെടണം. ഭരണഘടനാ കോടതിയിൽ ജാമ്യം തേടുമ്പോഴും ഈ നിബന്ധനകൾ ബാധകമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സഞ്ജീവ് അറോറ സമർപ്പിച്ച വാദങ്ങളും അന്വേഷണ ഏജൻസിയുടെ രേഖകളും പരിശോധിച്ച കോടതി, ഈ രണ്ട് നിബന്ധനകളും പാലിക്കപ്പെട്ടതായി കണ്ടെത്താനായില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. ഇതോടെയാണ് സ്ഥിരജാമ്യം അനുവദിക്കണമെന്ന ആവശ്യം നിരസിച്ചത്.

ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടും ജാമ്യമില്ല; സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവും പരിഗണിച്ചു

ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയും സഞ്ജീവ് അറോറ ജാമ്യം ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. എന്നാൽ ആരോഗ്യസ്ഥിതി നിലവിൽ സ്ഥിരതയുള്ളതാണെന്നും ആവശ്യമായ ചികിത്സ ഉറപ്പാക്കാമെന്ന് അന്വേഷണ ഏജൻസി നേരത്തേ സുപ്രീംകോടതിയിൽ ഉറപ്പുനൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

2026 ജൂലൈ 28ന് ജസ്റ്റിസ് സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമ, ജസ്റ്റിസ് എൻ. കോടീശ്വർ സിങ് എന്നിവരടങ്ങിയ സുപ്രീംകോടതി ബെഞ്ച് അറോറയുടെ മെഡിക്കൽ ജാമ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രത്യേകാനുമതി ഹർജി തള്ളിയിരുന്നു. ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടായാൽ ആവശ്യമായ ചികിത്സയും വിദഗ്ധ ചികിത്സാ സൗകര്യങ്ങളും ഉറപ്പാക്കണമെന്ന് അന്ന് സുപ്രീംകോടതി നിർദേശിച്ചിരുന്നു.

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ആരോഗ്യപരമായ കാരണങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കി ജാമ്യം അനുവദിക്കാനും ഹൈക്കോടതി തയ്യാറായില്ല.

സഞ്ജീവ് അറോറയുടെ ജാമ്യാപേക്ഷ തള്ളി; ഗുരുഗ്രാം ജയിലിൽ തുടരും

2026 ഒക്ടോബർ 16ലെ ഉത്തരവിലൂടെ സഞ്ജീവ് അറോറയുടെ സ്ഥിരജാമ്യാപേക്ഷ പഞ്ചാബ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി തള്ളി. നേരത്തേ 2026 ജൂൺ 15ന് ഗുരുഗ്രാമിലെ പ്രത്യേക കോടതി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജാമ്യാപേക്ഷ നിരസിച്ചിരുന്നു. ആ തീരുമാനത്തിനെതിരെ സമർപ്പിച്ച ഹർജിയിലും ആശ്വാസം ലഭിച്ചില്ല.

ഇതോടെ ഗുരുഗ്രാമിലെ ഭോണ്ട്സി ജയിലിൽ ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡിയിൽ കഴിയുന്ന അറോറയ്ക്ക് തടവിൽ തുടരേണ്ടിവരും. എന്നാൽ ജാമ്യാപേക്ഷ പരിഗണിക്കുന്നതിനായി നടത്തിയ നിരീക്ഷണങ്ങൾ കേസിന്റെ അന്തിമ വിചാരണയെ ബാധിക്കില്ല. ആരോപണങ്ങളിൽ പ്രതി കുറ്റക്കാരനാണോ എന്നത് വിചാരണയിലൂടെയാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.

സാമ്പത്തിക കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ അന്വേഷണ ഏജൻസികളുടെ വിവരകൈമാറ്റത്തിന് നിയമപരമായ വ്യക്തത

പഞ്ചാബ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി സാമ്പത്തിക കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുന്ന ഏജൻസികൾ തമ്മിലുള്ള വിവരകൈമാറ്റത്തിന് നിയമപരമായ വ്യക്തത നൽകുന്നതാണ്. വിദേശനാണ്യ വിനിമയ നിയന്ത്രണ നിയമപ്രകാരം നടത്തുന്ന പരിശോധനയിൽ മറ്റൊരു ക്രിമിനൽ കുറ്റത്തിന്റെ വിവരം ലഭിച്ചാൽ അത് പൊലീസിനെ അറിയിക്കുന്നതിന് പ്രത്യേക അധികാരവ്യവസ്ഥ ആവശ്യമില്ലെന്നതാണ് പ്രധാന നിയമതത്ത്വം.

സംസ്ഥാനതലത്തിൽ സാമ്പത്തിക കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ അന്വേഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സമാന തർക്കങ്ങളിൽ ഈ വ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകും. എന്നാൽ ഒരു അന്വേഷണ ഏജൻസി കൈമാറുന്ന എല്ലാ വിവരങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ സ്വമേധയാ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാമെന്നല്ല വിധിയുടെ അർഥം. നിയമപ്രകാരം തിരിച്ചറിയാവുന്ന കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ വിവരവും കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ കേസിന് ആവശ്യമായ അടിസ്ഥാന കുറ്റവും ഉണ്ടായിരിക്കണം.

പൊതുസമൂഹത്തെ ബാധിക്കുന്ന നികുതി വെട്ടിപ്പും സാമ്പത്തിക വഞ്ചനയും സംബന്ധിച്ച അന്വേഷണങ്ങളിൽ ബാങ്കിങ് രേഖകൾ, നികുതി വിവരങ്ങൾ, ഡിജിറ്റൽ തെളിവുകൾ എന്നിവയുടെ പ്രാധാന്യവും ഈ ഉത്തരവ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. അതേസമയം, ജാമ്യം നിഷേധിക്കുന്നത് കുറ്റം തെളിഞ്ഞതിന് തുല്യമല്ല. അന്വേഷണ ഏജൻസികളുടെ അധികാരങ്ങളും പ്രതികളുടെ നിയമപരമായ അവകാശങ്ങളും തമ്മിലുള്ള സന്തുലിതാവസ്ഥ ഉറപ്പാക്കിക്കൊണ്ടാണ് അന്തിമ വിചാരണ നടക്കേണ്ടത്.