കൊച്ചി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 26 –

പാലാ എംഎൽഎ മണി സി. കാപ്പനെ അയോഗ്യനാക്കണമെന്ന വ്യവസായി ദിനേശ് മേനോന്റെ ഹർജി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കാപ്പൻ കേരള ഹൈക്കോടതിയിൽ. 2026 സെപ്റ്റംബർ 25ന് സമർപ്പിച്ച എതിർസത്യവാങ്മൂലത്തിലാണ് കാപ്പൻ ഈ നിലപാട് സ്വീകരിച്ചത്. കേസ് ജസ്റ്റിസ് ബെച്ചു കുര്യൻ തോമസിന്റെ പരിഗണനയിലാണ്. കാപ്പനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ദീപു തങ്കൻ, ഉമ്മുൽ ഫിദ എന്നിവർ ഹാജരായി. ദിനേശ് മേനോന്റെ ഹർജി അഭിഭാഷകരായ വി. സേതുനാഥ്, തോമസ് എബ്രഹാം, ശ്രീഗണേഷ് യു., ഷംനാസ് എസ്. എന്നിവരാണ് സമർപ്പിച്ചത്. സംസ്ഥാന സർക്കാരും കേരള നിയമസഭാ സ്പീക്കറും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷനും കാപ്പനും കേസിലെ എതിർകക്ഷികളാണ്. കേസ് 2026 സെപ്റ്റംബർ 28ന് വീണ്ടും പരിഗണിക്കും. Live Law

നാല് ചെക്ക് കേസുകളിലെ ശിക്ഷ കൂട്ടിച്ചേർത്ത് അയോഗ്യത കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് കാപ്പൻ

മുംബൈ ബോറിവലിയിലെ 43-ാം കോടതി 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിന് നാല് ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസുകളിൽ കാപ്പനെ കുറ്റക്കാരനാക്കിയതാണ് തർക്കത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം. മൂന്ന് കേസുകളിൽ ഓരോ വർഷം വീതവും നാലാമത്തെ കേസിൽ ആറുമാസവുമാണ് തടവുശിക്ഷ. ഇതിൽ ഒരു കേസിലും രണ്ടുവർഷമോ അതിലധികമോ തടവുശിക്ഷയില്ല. എന്നാൽ നാല് കേസുകളിലെയും ശിക്ഷ കൂട്ടിയാൽ മൂന്നര വർഷമാകുമെന്നും അതിനാൽ ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥപ്രകാരം കാപ്പന് അയോഗ്യത ബാധകമാണെന്നുമാണ് ദിനേശ് മേനോന്റെ വാദം. Live Law

ഈ വാദത്തെയാണ് കാപ്പൻ എതിർത്തത്. ഒരേ ഇടപാടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചെക്കുകളാണെങ്കിലും നാല് വ്യത്യസ്ത വിചാരണകളും നാല് വിധികളും നാല് ശിക്ഷകളുമാണുള്ളത്. അവയെ കൂട്ടിച്ചേർത്ത് ഒറ്റ ശിക്ഷയായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ഓരോ കേസിലെയും ശിക്ഷ പ്രത്യേകം പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഒന്നും രണ്ടുവർഷത്തിലെത്തുന്നില്ലെന്നും കാപ്പൻ വ്യക്തമാക്കി. Live Law

അയോഗ്യതാ ചോദ്യം ഗവർണറുടെ പരിഗണനയ്ക്കെന്ന് കാപ്പന്റെ വാദം

നിലവിലുള്ള എംഎൽഎയുടെ അയോഗ്യത സംബന്ധിച്ച തർക്കം പരിഹരിക്കാൻ ഭരണഘടനയിൽ പ്രത്യേക സംവിധാനം തന്നെയുണ്ടെന്നാണ് കാപ്പന്റെ മറ്റൊരു പ്രധാന വാദം. ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 192 പ്രകാരം അയോഗ്യതാ ചോദ്യം ഗവർണറുടെ പരിഗണനയ്ക്കാണ് വിടേണ്ടത്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ അഭിപ്രായം തേടിയശേഷം അതനുസരിച്ചാണ് ഗവർണർ തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടതെന്നും കാപ്പൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ അയോഗ്യത നേരിട്ട് ഹൈക്കോടതിയിൽ തീരുമാനിക്കാനാവില്ലെന്നും ഗവർണറുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരം വിനിയോഗിക്കാൻ കോടതി നിർദേശം നൽകാനാവില്ലെന്നുമാണ് വാദം. Live Law

പാലാ സീറ്റ് ഒഴിഞ്ഞതായി പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്നാണ് ദിനേശ് മേനോന്റെ ആവശ്യം

കാപ്പന്റെ അയോഗ്യത ശിക്ഷ വിധിച്ച 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നുമുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നെന്നാണ് ദിനേശ് മേനോന്റെ നിലപാട്. പാലാ നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിലെ സീറ്റ് ഒഴിഞ്ഞതായി പ്രഖ്യാപിക്കാൻ നിയമസഭാ സ്പീക്കർക്ക് നിർദേശം നൽകണമെന്നും ഉപതിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടപടികൾ ആരംഭിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷനോട് ആവശ്യപ്പെടണമെന്നും ഹർജിയിൽ പറയുന്നു. കേസ് തീരുന്നതുവരെ എംഎൽഎ എന്ന നിലയിലുള്ള ആനുകൂല്യങ്ങളും അലവൻസുകളും നൽകുന്നത് തടയണമെന്ന ഇടക്കാല ആവശ്യവും ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. Live Law

രണ്ടുവർഷത്തിൽ താഴെയുള്ള ആവർത്തിച്ച ശിക്ഷകൾ അയോഗ്യത ഒഴിവാക്കുമോയെന്ന് കോടതി

2026 സെപ്റ്റംബർ 22ലെ പരിഗണനയിൽ ജസ്റ്റിസ് ബെച്ചു കുര്യൻ തോമസ് നിർണായകമായ ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. ഓരോ കേസിലെയും തടവുശിക്ഷ രണ്ടുവർഷത്തിൽ താഴെയാണെന്ന കാരണത്താൽ ആവർത്തിച്ചുള്ള കുറ്റവിധികൾ നേരിട്ട ഒരു ജനപ്രതിനിധിക്ക് സ്വാഭാവിക അയോഗ്യത ഒഴിവാക്കാനാകുമോയെന്നായിരുന്നു കോടതിയുടെ വാക്കാലുള്ള ചോദ്യം. ജനപ്രതിനിധികളുടെ അയോഗ്യത സംബന്ധിച്ച വ്യവസ്ഥയുടെ ലക്ഷ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടും കോടതി പരാമർശം നടത്തി. തുടർന്ന് കാപ്പനോട് സെപ്റ്റംബർ 25നകം എതിർസത്യവാങ്മൂലം നൽകാൻ നിർദേശിക്കുകയും കേസ് സെപ്റ്റംബർ 28ലേക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്തു. Live Law

അന്തിമ തീരുമാനമായിട്ടില്ല; നിർണായക വാദം സെപ്റ്റംബർ 28ന്

കാപ്പനെ അയോഗ്യനാക്കണമെന്ന ആവശ്യത്തിൽ കേരള ഹൈക്കോടതി ഇതുവരെ അന്തിമ വിധിയോ അയോഗ്യതാ ഉത്തരവോ പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ല. സെപ്റ്റംബർ 25ന് ഉണ്ടായത് കാപ്പന്റെ എതിർസത്യവാങ്മൂലവും അതിലെ നിയമവാദങ്ങളുമാണ്. അതിനാൽ കാപ്പൻ ഉന്നയിച്ച “ഹർജി നിലനിൽക്കില്ല” എന്നത് കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലായി കാണാനാവില്ല. ഹർജിയുടെ നിലനിൽപ്പും നാല് വ്യത്യസ്ത ശിക്ഷകൾ ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമപ്രകാരമുള്ള അയോഗ്യതയ്ക്ക് എങ്ങനെ കണക്കാക്കണമെന്ന ചോദ്യവും സെപ്റ്റംബർ 28ലെ തുടർപരിഗണനയിൽ നിർണായകമാകും. Live Law

നാല് ശിക്ഷകൾ കൂട്ടിച്ചേർക്കാമോയെന്ന തീരുമാനം സംസ്ഥാനതലത്തിൽ നിർണായകം

ഈ ഘട്ടത്തിൽ പുതിയ നിയമമോ പുതിയ അയോഗ്യതാ മാനദണ്ഡമോ ഹൈക്കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. എന്നാൽ വ്യത്യസ്ത കേസുകളിൽ രണ്ടുവർഷത്തിൽ താഴെയുള്ള തടവുശിക്ഷകൾ ലഭിച്ച ഒരു സിറ്റിങ് എംഎൽഎയുടെ അയോഗ്യത എങ്ങനെ നിർണയിക്കണം, അതിൽ ഗവർണർ, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ, ഹൈക്കോടതി എന്നിവരുടെ ഭരണഘടനാപരമായ പങ്ക് എന്താണ് എന്നീ ചോദ്യങ്ങളാണ് കേസിൽ ഉയർന്നിരിക്കുന്നത്. അന്തിമ വിധി വന്നാൽ കേരളത്തിലെ സമാന ജനപ്രതിനിധി അയോഗ്യതാ തർക്കങ്ങളിൽ നിയമവ്യാഖ്യാനത്തിന് പ്രസക്തിയുണ്ടാകാം; അതിന്റെ കൃത്യമായ പരിധി വിധി വന്നശേഷമേ വ്യക്തമാകൂ.