ധാർവാഡ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 16 –

ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസുള്ളയാൾ വാഹനം ഓടിക്കുമ്പോൾ സാധുവായ ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസുള്ള പരിശീലകൻ ഒപ്പമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കാനാകാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ അപകടത്തിന്റെ നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയെ നേരിട്ട് ബാധ്യസ്ഥമാക്കാനാവില്ലെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് രാഘവേന്ദ്ര സീതാറാം ശ്രീവത്സയുടെ സിംഗിൾ ബെഞ്ചാണ് ന്യൂ ഇന്ത്യ അഷ്വറൻസ് കമ്പനി നൽകിയ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചത്. എന്നാൽ അപകടത്തിൽ മരിച്ച പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയുടെ മാതാപിതാക്കൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കുന്നതിന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ആദ്യം ട്രിബ്യൂണലിൽ തുക കെട്ടിവയ്ക്കണമെന്നും പിന്നീട് വാഹന ഉടമയിൽ നിന്ന് അത് തിരിച്ചുപിടിക്കാമെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു.

കുട്ടിയെ ഇടിച്ച വാഹനത്തിന്റെ ഡ്രൈവർക്ക് ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസ്; ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ

ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസുള്ള ഡ്രൈവർ ഓടിച്ച വാഹനം ഇടിച്ച് പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടി മരിച്ചതിനെ തുടർന്നുള്ള നഷ്ടപരിഹാര കേസിലാണ് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ്. കുട്ടിയുടെ മാതാപിതാക്കൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കും വാഹന ഉടമയ്ക്കും ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന ചിക്കോടി മോട്ടോർ അപകട നഷ്ടപരിഹാര ട്രിബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലിനെ ന്യൂ ഇന്ത്യ അഷ്വറൻസ് കമ്പനി ചോദ്യം ചെയ്തു. ദ ഡിവിഷണൽ മാനേജർ, ദ ന്യൂ ഇന്ത്യ അഷ്വറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് എതിരേ ശ്രീമതി ഹുലഗമ്മ മല്ലപ്പ ബിരാദർ ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർ എന്ന കേസിലാണ് അപ്പീൽ.

പരിശീലകൻ ഒപ്പമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന ഡ്രൈവറുടെ വാക്ക് മാത്രം മതിയാകില്ലെന്ന് കോടതി

അപകടസമയത്ത് സാധുവായ ലൈസൻസുള്ള പരിശീലകൻ ഒപ്പമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന ഡ്രൈവറുടെ മൊഴി മാത്രം ട്രിബ്യൂണൽ സ്വീകരിച്ചതിനെ ഹൈക്കോടതി ചോദ്യം ചെയ്തു. പരിശീലകനെന്ന് പറയുന്ന വ്യക്തിയെ സാക്ഷിയായി വിസ്തരിച്ചിട്ടില്ല. പൊലീസ് കുറ്റപത്രത്തിൽ പറയുന്ന ദൃക്സാക്ഷികളെയും വിസ്തരിച്ചില്ല. കുറ്റപത്രത്തിലോ കുട്ടിയുടെ പിതാവ് നൽകിയ പരാതിയിലോ പരിശീലകൻ വാഹനത്തിലുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് പറയുന്നില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പരിശീലകന് വാഹനം നിയന്ത്രിക്കാനാകുന്ന ഇരിപ്പിടം വേണമെന്ന ചട്ടവും പാലിച്ചതിന് തെളിവില്ല

കേന്ദ്ര മോട്ടോർ വാഹന ചട്ടങ്ങളിലെ മൂന്നാം ചട്ടപ്രകാരം ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസുള്ളയാൾ കാർ ഓടിക്കുമ്പോൾ സാധുവായ ലൈസൻസുള്ള പരിശീലകൻ ഒപ്പമുണ്ടാകണം. ആവശ്യമെങ്കിൽ വാഹനം നിയന്ത്രിക്കാനോ വേഗം കുറയ്ക്കാനോ കഴിയുന്ന സ്ഥാനത്തായിരിക്കണം പരിശീലകൻ ഇരിക്കേണ്ടത്. ഈ നിബന്ധന പാലിച്ചുവെന്ന് ഡ്രൈവർ തെളിയിച്ചില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. വാഹനത്തിൽ പഠനവാഹനമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന ‘എൽ’ അടയാളം പ്രദർശിപ്പിച്ചിരുന്നുവെന്നതിനും തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസ് മാത്രം മതിയാകില്ല; അതിനോടൊപ്പമുള്ള നിയമവ്യവസ്ഥകളും പാലിക്കണം

ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസുള്ളയാൾ വാഹനം ഓടിക്കുന്നത് ഇൻഷുറൻസ് പരിരക്ഷയിൽ ഉൾപ്പെടണമെങ്കിൽ കേന്ദ്ര മോട്ടോർ വാഹന ചട്ടത്തിലെ മൂന്നാം ചട്ടം പാലിക്കണമെന്ന വ്യവസ്ഥ ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയിലുണ്ടായിരുന്നു. ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസ് സാധുവായ ലൈസൻസായി കണക്കാക്കാമെങ്കിലും അതിനോടൊപ്പമുള്ള നിയമപരമായ നിബന്ധനകൾ പാലിച്ചിരിക്കണമെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ സ്വരൺ സിങ് കേസിലെ വിധി ഹൈക്കോടതി വ്യാഖ്യാനിച്ചത്. ഈ നിബന്ധനകളുടെ ലംഘനം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയെ കരാർപ്രകാരമുള്ള ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ട്രിബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിൽ മാറ്റം; ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ സംയുക്ത ബാധ്യത ഒഴിവാക്കി

ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി സംയുക്തമായി നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് ബാധ്യസ്ഥമാണെന്ന ട്രിബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലിലാണ് ഹൈക്കോടതി മാറ്റം വരുത്തിയത്. അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ച കോടതി, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് കരാർപ്രകാരമുള്ള നേരിട്ടുള്ള ബാധ്യതയില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ അപകടബാധിതരുടെ കുടുംബത്തിന് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കുന്നത് തടസ്സപ്പെടാതിരിക്കാൻ ആദ്യം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി തുക നൽകുകയും പിന്നീട് വാഹന ഉടമയിൽ നിന്ന് തിരിച്ചുപിടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന രീതി പ്രയോഗിച്ചു.

ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസുള്ള എല്ലാ അപകടങ്ങളിലും ഇൻഷുറൻസ് നിഷേധിക്കാമെന്നല്ല വിധി

ഈ വിധി ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസുള്ള ഡ്രൈവർ അപകടത്തിൽപ്പെട്ടാൽ എല്ലാ സാഹചര്യത്തിലും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് ബാധ്യതയില്ലെന്ന പൊതുനിയമം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതല്ല. ലേണേഴ്സ് ലൈസൻസിനൊപ്പം പാലിക്കേണ്ട നിബന്ധനകൾ പാലിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ് നിർണായകം. ഈ കേസിൽ പരിശീലകന്റെ സാന്നിധ്യവും ‘എൽ’ അടയാളവും ഉൾപ്പെടെയുള്ള ചട്ടപാലനം തെളിയിക്കാത്തതാണ് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ നേരിട്ടുള്ള ബാധ്യത ഒഴിവാക്കാൻ കാരണമായത്. അതേസമയം അപകടബാധിതർക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം ഉറപ്പാക്കാൻ ‘ആദ്യം നൽകുക, പിന്നീട് തിരിച്ചുപിടിക്കുക’ എന്ന രീതി കോടതി നിലനിർത്തി.