കൊച്ചി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 09-

ഗുരുവായൂർ എം.എൽ.എ എൻ.കെ. അക്ബറിനെതിരെ മുസ്ലിം ലീഗ് സ്ഥാനാർഥിയായിരുന്ന സി.എച്ച്. റഷീദ് നൽകിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിൽ നിർണായക ഇടക്കാല ഉത്തരവുമായി കേരള ഹൈക്കോടതി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 09-ന് ജസ്റ്റിസ് ഹരിശങ്കർ വി. മേനോനാണ് അക്ബറിന്റെ ഫേസ്ബുക്ക് പേജും ചില പോസ്റ്റുകളും യൂട്യൂബ് വീഡിയോകളും അവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിവരങ്ങളും തുടർ ഉത്തരവുണ്ടാകുന്നതുവരെ സംരക്ഷിക്കാൻ മെറ്റയ്ക്കും ഗൂഗിളിനും നിർദേശം നൽകിയത്. അബ്ദുൽ റഷീദ് സി.എച്ച്. എന്ന സി.എച്ച്. റഷീദ് വേഴ്സസ് എൻ.കെ. അക്ബർ ആൻഡ് അദേഴ്സ് എന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിലാണ് ഉത്തരവ്. അക്ബറും മറ്റ് സ്ഥാനാർഥികളും എതിർകക്ഷികളാണ്.

അക്ബറിന്റെ ഫേസ്ബുക്ക് പേജും പോസ്റ്റുകളും യൂട്യൂബ് വീഡിയോകളും ഇനി സംരക്ഷിക്കണം

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണത്തിനിടെ സി.എച്ച്. റഷീദിന്റെ വിജയസാധ്യതയെ ബാധിക്കാൻ എൻ.കെ. അക്ബറിന്റെ സമ്മതത്തോടെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതായി ആരോപിക്കുന്ന ചില പോസ്റ്റുകളും യൂട്യൂബ് വീഡിയോകളുമാണ് കേസിലെ പ്രധാന തെളിവുകൾ. ഇവ ഇല്ലാതാകാതിരിക്കാനാണ് മെറ്റ പ്ലാറ്റ്ഫോംസ്, യൂട്യൂബിന്റെ റെസിഡന്റ് ഗ്രീവൻസ് ഓഫീസർ, ഗൂഗിൾ ഇന്ത്യ, ഗൂഗിൾ എന്നിവരോട് ബന്ധപ്പെട്ട ഉള്ളടക്കവും വിവരങ്ങളും തുടർ ഉത്തരവുവരെ സംരക്ഷിക്കാൻ ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചത്.

എഡിറ്റ് ചെയ്തതും നീക്കം ചെയ്തതുമായ വിവരങ്ങളും സമയരേഖയും തെളിവായി വേണമെന്ന് റഷീദ്

സാമൂഹിക മാധ്യമ ഉള്ളടക്കം മാത്രമല്ല, അതിന്റെ എഡിറ്റ്-ഡിലീഷൻ ചരിത്രം, സമയരേഖകൾ, മറ്റ് അനുബന്ധ രേഖകൾ എന്നിവയും സംരക്ഷിക്കണമെന്നാണ് റഷീദ് ഇടക്കാല അപേക്ഷയിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടത്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിലെ തെളിവായി ഇവ ഉപയോഗിക്കാനാണ് ആവശ്യം. ഹർജിയിലെയും ഇടക്കാല അപേക്ഷയ്ക്കൊപ്പമുള്ള സത്യവാങ്മൂലത്തിലെയും ആരോപണങ്ങൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ് ഇടക്കാല നിർദേശം നൽകേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തിയത്.

2006-ലെ കെ.പി. വത്സലൻ കൊലപാതകത്തിൽ റഷീദിനെ പ്രതിയാക്കി ചിത്രീകരിച്ചെന്ന് ആരോപണം

ചാവക്കാട് നഗരസഭ മുൻ ചെയർമാൻ കെ.പി. വത്സലന്റെ 2006-ലെ കൊലപാതകത്തിലെ കുറ്റക്കാരനായി സി.എച്ച്. റഷീദിനെ ചിത്രീകരിക്കുന്ന ലഘുലേഖകളും വീഡിയോകളും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമയത്ത് പ്രചരിപ്പിച്ചെന്നാണ് ഹർജിയിലെ ആരോപണം. റഷീദ് മുസ്ലിം സമുദായത്തിന് എതിരായ വ്യക്തിയാണെന്ന രീതിയിലും പ്രചാരണം നടന്നതായി ഹർജിയിൽ പറയുന്നു. ഇതിലൂടെ പ്രത്യേകിച്ച് മുസ്ലിം വോട്ടർമാരിൽ വലിയൊരു വിഭാഗം തനിക്കെതിരെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ ഇടയായെന്നാണ് റഷീദിന്റെ ആരോപണം.

വ്യാജപ്രചാരണവും മതത്തിന്റെ പേരിൽ വിദ്വേഷവും നടത്തിയെന്നാണ് അക്ബറിനെതിരായ ആരോപണം

ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ 123(4), 123(3എ) വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള അഴിമതിപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ അക്ബർ ഏർപ്പെട്ടെന്നാണ് റഷീദിന്റെ ഹർജി. മതം, വംശം, ജാതി, സമുദായം, ഭാഷ തുടങ്ങിയവയുടെ പേരിൽ വിവിധ വിഭാഗങ്ങൾക്കിടയിൽ ശത്രുതയോ വിദ്വേഷമോ വളർത്താനുള്ള ശ്രമങ്ങളെ 123(3എ) വകുപ്പ് അഴിമതിപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രവർത്തനമായി കണക്കാക്കുന്നു. സ്ഥാനാർഥിയുടെ വ്യക്തിത്വത്തെയോ പെരുമാറ്റത്തെയോ സംബന്ധിച്ച് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സാധ്യതയെ ബാധിക്കുന്ന തരത്തിൽ തെറ്റാണെന്ന് അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് വസ്തുതാപരമായ വ്യാജപ്രസ്താവന പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതും 123(4) വകുപ്പിന്റെ പരിധിയിൽ വരും.

ആരോപണം തെളിഞ്ഞാൽ അയോഗ്യതയിലേക്ക് വരെ നയിക്കാവുന്ന വകുപ്പുകളാണ് ഹർജിയിൽ

ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ 123-ാം വകുപ്പ് അഴിമതിപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രവർത്തനങ്ങളാണ് നിർവചിക്കുന്നത്. ഇത്തരം പ്രവർത്തനം നടത്തിയതായി നിയമപ്രകാരം കണ്ടെത്തപ്പെടുന്ന സ്ഥാനാർഥിക്ക് നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ അനുസരിച്ച് അയോഗ്യത നേരിടാനിടയുണ്ടെന്ന് റിപ്പോർട്ട് വ്യക്തമാക്കുന്നു. എന്നാൽ എൻ.കെ. അക്ബർ അഴിമതിപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രവർത്തനം നടത്തിയതായി കേരള ഹൈക്കോടതി ഇപ്പോൾ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല. ഹർജിയിലെ ആരോപണങ്ങളുടെ അന്തിമ തീർപ്പും ഉണ്ടായിട്ടില്ല.

അക്ബറിനും മറ്റ് സ്ഥാനാർഥികൾക്കും ഹൈക്കോടതി സമൻസ്

സാമൂഹിക മാധ്യമ വിവരങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാനുള്ള ഇടക്കാല അപേക്ഷ അനുവദിച്ചതിനൊപ്പം എൻ.കെ. അക്ബറിനും കേസിൽ എതിർകക്ഷികളാക്കിയിട്ടുള്ള മറ്റ് സ്ഥാനാർഥികൾക്കും ഹൈക്കോടതി സമൻസ് അയച്ചു. ഇലക്ഷൻ പെറ്റീഷൻ നമ്പർ 6 ഓഫ് 2026 ആയാണ് കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. അതിനാൽ നിലവിലെ ഉത്തരവ് അക്ബറിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കുന്നതോ അദ്ദേഹത്തെ അയോഗ്യനാക്കുന്നതോ അല്ല; കേസിലെ ഡിജിറ്റൽ തെളിവുകൾ നഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കാനുള്ള ഇടക്കാല സംരക്ഷണ നടപടിയാണ്.

സാമൂഹിക മാധ്യമ തെളിവുകൾ നഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കും; തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സാധുതയിൽ അന്തിമ തീരുമാനം പിന്നീട്

ഈ ഉത്തരവിന്റെ നേരിട്ടുള്ള മാറ്റം കേസിൽ പരാമർശിക്കുന്ന ഫേസ്ബുക്ക്, യൂട്യൂബ് ഉള്ളടക്കവും അനുബന്ധ ഡിജിറ്റൽ വിവരങ്ങളും തുടർ ഉത്തരവുവരെ സംരക്ഷിക്കപ്പെടണം എന്നതാണ്. അതുവഴി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി പരിഗണിക്കുമ്പോൾ അവ തെളിവായി പരിശോധിക്കാനുള്ള സാഹചര്യം നിലനിൽക്കും. എന്നാൽ ഗുരുവായൂർ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സാധുതയിലോ അക്ബറിനെതിരായ അഴിമതിപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രവർത്തന ആരോപണങ്ങളിലോ ഹൈക്കോടതി അന്തിമ തീരുമാനം എടുത്തിട്ടില്ല. അതിനാൽ സംസ്ഥാനതലത്തിൽ പുതിയ പൊതുനിയമം പ്രഖ്യാപിച്ച വിധിയായി ഇതിനെ കാണാനാകില്ല.