റാഞ്ചി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 09-

പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ അതേപടി വാർത്തയായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത മാധ്യമപ്രവർത്തകന്റെ മേൽ അപകീർത്തിക്കുറ്റത്തിന്റെ ക്രിമിനൽ ബാധ്യത ചുമത്താനാകില്ലെന്ന് ജാർഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് റോംഗോൺ മുഖോപാധ്യായ, ജസ്റ്റിസ് അരുൺ കുമാർ റായ് എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് ബിംലേന്ദു നാരായൺ ബോൾ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ജാർഖണ്ഡ് ആൻഡ് അദേഴ്സ് കേസിൽ വിധി പറഞ്ഞത്. പരാതിക്കാരനായ ബിംലേന്ദു നാരായൺ ബോളിനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ജയന്ത് കുമാർ പാണ്ഡെ, ഡോ. അൻവർ ഹുസൈൻ എന്നിവർ ഹാജരായി. മൂന്നും നാലും എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി ദീപക് കുമാർ ഭാരതിയാണ് ഹാജരായത്. പ്രതികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കിയ ദേവ്ഘർ സെഷൻസ് കോടതിയുടെ 2011 സെപ്റ്റംബർ 26-ലെ വിധിയിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ഹൈക്കോടതി അപ്പീൽ തള്ളി.

എസ്.ഡി.പി.ഒ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളാണ് റിപ്പോർട്ടർ വാർത്തയാക്കിയതെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ദേവ്ഘറിലെ എ.എസ്. കോളേജിലെ ഹെഡ് ക്ലർക്കായിരുന്നു പരാതിക്കാരൻ. പ്രഭാത് ഖബറിൽ വന്ന വാർത്തയാണ് അപകീർത്തിക്കേസിന് കാരണമായത്. ബി.എ, ബി.കോം പ്രവേശനത്തിന് വ്യാജ സർട്ടിഫിക്കറ്റുകൾ സമർപ്പിച്ചെന്നും അനധികൃത പ്രവേശനത്തിന് പരാതിക്കാരനും മറ്റുചിലരും ഉത്തരവാദികളാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയെന്നും എസ്.ഡി.പി.ഒ വിപുൽ ശുക്ല പറഞ്ഞതായി വാർത്തയിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. നാലാം എതിർകക്ഷി പ്രഭാത് ഖബറിലെ റിപ്പോർട്ടറായിരുന്നു.

വാർത്ത സമൂഹത്തിലെ മാന്യത തകർത്തുവെന്നായിരുന്നു ഹെഡ് ക്ലർക്കിന്റെ പരാതി

തന്നെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്തതായും അന്നത്തെ പ്രിൻസിപ്പൽ ഡോ. എച്ച്. നാരായണിന്റെ കാലത്ത് തനിക്കെതിരെ എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതായും വാർത്ത പ്രസിദ്ധീകരിച്ചെന്നാണ് പരാതിക്കാരൻ ആരോപിച്ചത്. വാർത്ത സമൂഹത്തിലെ തന്റെ മാന്യത കുറയ്ക്കുകയും കടുത്ത മാനസിക സമ്മർദമുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തുവെന്നായിരുന്നു പരാതി. തെറ്റായ വാർത്ത പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിലൂടെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തിയെന്ന വാദവും ഹൈക്കോടതിയിൽ ആവർത്തിച്ചു.

വിചാരണക്കോടതി ഒരു വർഷം തടവ് വിധിച്ചു; സെഷൻസ് കോടതി ശിക്ഷ റദ്ദാക്കി

വിചാരണക്കോടതി രണ്ടുമുതൽ നാലുവരെ എതിർകക്ഷികളെ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 500-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം കുറ്റക്കാരെന്ന് കണ്ടെത്തി ഒരു വർഷത്തെ സാധാരണ തടവിന് ശിക്ഷിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ദേവ്ഘർ സെഷൻസ് കോടതി 2011 സെപ്റ്റംബർ 26-ന് ഈ ശിക്ഷ റദ്ദാക്കി. ഇതിനെതിരെയാണ് പരാതിക്കാരൻ ജാർഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതിയിൽ കുറ്റവിമുക്തതയ്ക്കെതിരായ അപ്പീൽ നൽകിയത്.

വ്യാജ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് പ്രവേശനത്തിലെ ഹെഡ് ക്ലർക്കിന്റെ ചുമതല പറഞ്ഞത് അപകീർത്തിയല്ല

രണ്ടാം എതിർകക്ഷി അന്നത്തെ എ.എസ്. കോളേജ് പ്രിൻസിപ്പലായിരുന്നുവെന്ന് ഹൈക്കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. കോളേജിലെ പ്രവേശന നടപടിക്രമവും ഹെഡ് ക്ലർക്കിന്റെ ചുമതലകളും ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളും മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചതെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. വ്യാജ സർട്ടിഫിക്കറ്റുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രവേശനം നടന്ന സാഹചര്യത്തിലെ ഹെഡ് ക്ലർക്കിന്റെ ചുമതലയെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ഭാഗം അപകീർത്തികരമല്ലെന്നും ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി.

പ്രസ്താവന നടത്തിയ എസ്.ഡി.പി.ഒക്കെതിരെ അപകീർത്തിക്കേസ് നൽകിയിരുന്നില്ല

വാർത്തയിലെ പ്രസ്താവന നടത്തിയ എസ്.ഡി.പി.ഒക്കെതിരെ പരാതിക്കാരൻ അപകീർത്തിക്കേസ് നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന കാര്യവും ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു. സെഷൻസ് കോടതിയും ഈ വസ്തുത കണക്കിലെടുത്തിരുന്നു. നാലാം എതിർകക്ഷിയായ റിപ്പോർട്ടർ എസ്.ഡി.പി.ഒ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുക മാത്രമാണ് ചെയ്തതെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ. അതിന്റെ പേരിൽ റിപ്പോർട്ടർക്കെതിരെ ക്രിമിനൽ ബാധ്യത ചുമത്താനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

റിപ്പോർട്ടറുടെ ക്രിമിനൽ ബാധ്യത ഒഴിവാക്കിയ സെഷൻസ് കോടതി വിധി തുടരും

സെഷൻസ് കോടതിയുടെ കുറ്റവിമുക്ത വിധിയിൽ ഇടപെടേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് റോംഗോൺ മുഖോപാധ്യായ, ജസ്റ്റിസ് അരുൺ കുമാർ റായ് എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി. ഇതോടെ പരാതിക്കാരന്റെ അപ്പീൽ തള്ളി. കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് തീർപ്പാകാതെ കിടന്ന ഇടക്കാല അപേക്ഷകളും അവസാനിപ്പിച്ചു. അതിനാൽ വിചാരണക്കോടതി റിപ്പോർട്ടർ ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർക്ക് നൽകിയ ശിക്ഷ പുനഃസ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടില്ല.

പൊലീസ് പ്രസ്താവന അതേപടി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത സാഹചര്യത്തിലാണ് മാധ്യമപ്രവർത്തകന് സംരക്ഷണം

ഈ കേസിലെ വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം, പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ പ്രസ്താവന മാത്രം വാർത്തയായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത നാലാം എതിർകക്ഷിക്കെതിരെ അപകീർത്തിക്കുറ്റത്തിന്റെ ക്രിമിനൽ ബാധ്യത ചുമത്താനാകില്ലെന്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലാണ്. എന്നാൽ എല്ലാ മാധ്യമവാർത്തകൾക്കും പൊതുവായ ക്രിമിനൽ ബാധ്യതാ ഒഴിവ് നൽകിയതായി ഈ വിധിയെ വായിക്കാനാകില്ല. ഈ കേസിലെ വാർത്തയുടെ ഉള്ളടക്കം, റിപ്പോർട്ടറുടെ പങ്ക്, പ്രസ്താവനയുടെ ഉറവിടം തുടങ്ങിയ പ്രത്യേക വസ്തുതകളാണ് കോടതി പരിശോധിച്ചത്.