ഗാങ്ടോക്ക്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 9-

വാഹനാപകടം അശ്രദ്ധമായോ അപകടകരമായോ വാഹനമോടിച്ചതുകൊണ്ടാണെന്ന് തെളിയിക്കാനാകാത്ത സാഹചര്യത്തിലും മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ കുറ്റമില്ലാത്ത ബാധ്യത വ്യവസ്ഥ പ്രകാരം അപകട നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിക്കാമെന്ന് സിക്കിം ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് ഭാസ്കർ രാജ് പ്രധാൻ 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിന് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയിലാണ് ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കിയത്. 2019 നവംബർ 12ലെ വാഹനാപകടത്തിൽ മരിച്ച ദീപൻ മുഖിയയുടെ ഭാര്യ രേഖ ഛേത്രി, മകൻ ദിശാന്ത് സുൻവാർ, പിതാവ് ഭക്ത ബഹാദൂർ സുൻവാർ, മാതാവ് പാർബതി സുൻവാർ എന്നിവരാണ് അപ്പീൽ നൽകിയത്. ടാറ്റ എഐജി ജനറൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി, ഡ്രൈവർ രാജേന്ദ്ര ഛേത്രി, വാഹന ഉടമ മണികുമാർ ഛേത്രി എന്നിവരായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. അപ്പീലുകാർക്കായി ശിശിർ മോത്തേ, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കായി രാഹുൽ രതി, ഖുഷ്ബൂ രതി, മറ്റ് എതിർകക്ഷികൾക്കായി ഭീം ശങ്കർ പ്രധാൻ എന്നിവർ ഹാജരായി. കുടുംബത്തിന് അഞ്ച് ലക്ഷം രൂപയും 2023 ഫെബ്രുവരി 14 മുതൽ തുക നൽകുന്നതുവരെ ഏഴുശതമാനം പലിശയും നൽകാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയോട് കോടതി നിർദേശിച്ചു.

ബ്രേക്ക് തകരാറാണ് അപകടകാരണമെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ; 19 ലക്ഷം രൂപയുടെ ആവശ്യം തള്ളിയിരുന്നു

2019 നവംബർ 12നാണ് ദീപൻ മുഖിയ വാഹനാപകടത്തിൽ മരിച്ചത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കുടുംബം 19,07,560 രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട് മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ 166-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഗാങ്ടോക്കിലെ മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രിബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ചു. എന്നാൽ അപകടത്തിന് കാരണം ബ്രേക്ക് തകരാറാണെന്നും ഡ്രൈവർ രാജേന്ദ്ര ഛേത്രിയുടെ അശ്രദ്ധമായ ഡ്രൈവിങ് തെളിയുന്നില്ലെന്നും കണ്ടെത്തിയ ട്രിബ്യൂണൽ 2024 മേയ് 31ന് ഹർജി തള്ളി. ഇതിനെതിരെയാണ് കുടുംബം ഹൈക്കോടതിയിലെത്തിയത്.

166-ാം വകുപ്പിലെ ആവശ്യം തള്ളിയാലും കുറ്റമില്ലാത്ത ബാധ്യത പരിശോധിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി

അശ്രദ്ധമായ ഡ്രൈവിങ് തെളിയാത്തതിനാൽ 166-ാം വകുപ്പിലെ നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിച്ചില്ലെങ്കിലും, അന്നത്തെ 140-ാം വകുപ്പിലെ കുറ്റമില്ലാത്ത ബാധ്യത പ്രകാരമുള്ള നഷ്ടപരിഹാരം ട്രിബ്യൂണലിന് അനുവദിക്കാമായിരുന്നു എന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ നിർണായക കണ്ടെത്തൽ. വാഹന ഉടമയുടെ ബാധ്യത നിശ്ചയിക്കാൻ ഈ വ്യവസ്ഥയിൽ അപകടം ആരുടെ തെറ്റുകൊണ്ടുണ്ടായെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതിയുടെ മുൻവിധികൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മരിച്ചയാളുടെ ഭാഗത്ത് തെറ്റുണ്ടെന്ന വാദം കുടുംബത്തിന്റെ അവകാശം ഇല്ലാതാക്കില്ല

മരിച്ചയാൾ തന്നെ അപകടത്തിന് ഉത്തരവാദിയാണെന്നും അതിനാൽ അവകാശികൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കില്ലെന്നുമായിരുന്നു ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ വാദം. എന്നാൽ 140-ാം വകുപ്പിലെ നാലാം ഉപവകുപ്പ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കോടതി ഇത് തള്ളി. മരിച്ച വ്യക്തിയുടെ തെറ്റോ അശ്രദ്ധയോ വീഴ്ചയോ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കുറ്റമില്ലാത്ത ബാധ്യത പ്രകാരമുള്ള നഷ്ടപരിഹാരാവകാശം തള്ളാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പഴയ നിയമത്തിൽ 50,000 രൂപ; കുടുംബത്തിന് അഞ്ച് ലക്ഷം അനുവദിച്ച് ഹൈക്കോടതി

അപകടം നടന്ന സമയത്ത് പ്രാബല്യത്തിലുണ്ടായിരുന്ന 140-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം മരണത്തിനുള്ള നിശ്ചിത നഷ്ടപരിഹാരം 50,000 രൂപയായിരുന്നു. എന്നാൽ ഇപ്പോഴത്തെ 164-ാം വകുപ്പിൽ മരണത്തിനുള്ള നഷ്ടപരിഹാരം അഞ്ച് ലക്ഷം രൂപയായി ഉയർന്നതും, 2019ലെ മരണത്തിൽ 2026ലാണ് കോടതി നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിക്കുന്നതെന്ന സാഹചര്യവും പരിഗണിച്ചു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് കുടുംബത്തിന് അഞ്ച് ലക്ഷം രൂപ അനുവദിച്ചത്. 2023 ഫെബ്രുവരി 14ന് നഷ്ടപരിഹാര ഹർജി നൽകിയ തീയതി മുതൽ യഥാർഥത്തിൽ പണം നൽകുന്നതുവരെ ഏഴുശതമാനം പലിശയും നൽകണം.

ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയുടെ പൂർണ വിവരങ്ങൾ ട്രിബ്യൂണലിന് നൽകണമെന്ന് കമ്പനികൾക്ക് നിർദേശം

ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികളുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തെക്കുറിച്ചും കോടതി പ്രധാന നിരീക്ഷണം നടത്തി. പോളിസി സാധുവാണോയെന്ന് ആദ്യം പരിശോധിക്കുകയും സാധുവാണെങ്കിൽ പൂർണ പോളിസിയും നിബന്ധനകളും ട്രിബ്യൂണലിന് മുന്നിൽ ഹാജരാക്കുകയും എന്തൊക്കെ പരിരക്ഷയാണ് ലഭിക്കുന്നതെന്നും കമ്പനിയുടെ ബാധ്യത എത്രത്തോളമാണെന്നും വ്യക്തമാക്കുകയും വേണം. ഇൻഷുറൻസ് നിയന്ത്രണ അതോറിറ്റിയുടെ ബാധകമായ നിർദേശങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ അതും ട്രിബ്യൂണലിനെ അറിയിക്കണമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. വെബ്സൈറ്റിലെ സങ്കീർണമായ വ്യവസ്ഥകൾ പരിശോധിച്ച് പോളിസിയുടെ പരിധി കണ്ടെത്തേണ്ട ബാധ്യത പരാതിക്കാരിൽ മാത്രം ചുമത്തരുതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ട്രിബ്യൂണൽ തള്ളിയ നഷ്ടപരിഹാര ആവശ്യം ഭാഗികമായി പുനഃസ്ഥാപിച്ചു

കുടുംബത്തിന്റെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി, 166-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള 19.07 ലക്ഷം രൂപയുടെ ആവശ്യം പുനഃസ്ഥാപിച്ചില്ല. പകരം കുറ്റമില്ലാത്ത ബാധ്യതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അഞ്ച് ലക്ഷം രൂപ നൽകാനാണ് ഉത്തരവ്. വാഹനത്തിന് പാക്കേജ് ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയുണ്ടായിരുന്നതിനാൽ വാഹന ഉടമയുടെ ബാധ്യത ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ഏറ്റെടുക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇതോടെ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയാണ് കുടുംബത്തിന് തുകയും പലിശയും നൽകേണ്ടത്.

അശ്രദ്ധ തെളിയാത്ത അപകടങ്ങളിലും നഷ്ടപരിഹാര സാധ്യത പരിശോധിക്കേണ്ടതിൽ വ്യക്തത

സിക്കിം ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി സംസ്ഥാനത്തെ മോട്ടോർ അപകട നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ പ്രധാനപ്പെട്ട നിയമവ്യാഖ്യാനമാണ്. 166-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ആവശ്യം അശ്രദ്ധ തെളിയാത്തതിനാൽ പരാജയപ്പെട്ടാലും, ബാധകമായ സാഹചര്യത്തിൽ കുറ്റമില്ലാത്ത ബാധ്യത പ്രകാരമുള്ള നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കുമോയെന്ന് ട്രിബ്യൂണലിന് പരിശോധിക്കാമെന്നാണ് വിധിയിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്. ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾ പോളിസിയുടെ പരിധിയും നിബന്ധനകളും വ്യക്തമായി ട്രിബ്യൂണലിന് മുന്നിൽ വെക്കണമെന്ന നിർദേശവും നഷ്ടപരിഹാര നടപടികളിൽ പ്രായോഗിക പ്രാധാന്യമുള്ളതാണ്.