എറണാകുളം, 2026 സെപ്റ്റംബർ 9 –

വിവാഹം കഴിക്കാമെന്ന വാഗ്ദാനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഉണ്ടായ ഉഭയസമ്മത ലൈംഗികബന്ധത്തിൽ, പിന്നീട് വിവാഹം നടക്കാതെ പോയെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ 69-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം കുറ്റം ചുമത്താനാകില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. വിവാഹവാഗ്ദാനം നൽകിയ സമയത്തുതന്നെ അത് പാലിക്കാൻ ഉദ്ദേശമില്ലായിരുന്നുവെന്നും ആ വ്യാജവാഗ്ദാനമാണ് ലൈംഗികബന്ധത്തിന് സമ്മതം നൽകാൻ നേരിട്ട് കാരണമായതെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്ന വസ്തുതകൾ വേണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജോബിൻ സെബാസ്റ്റ്യൻ വ്യക്തമാക്കി. സാഹിദ് ഷാനവാസ് കേരള സംസ്ഥാനത്തെയും പരാതിക്കാരിയെയും എതിർകക്ഷികളാക്കി നൽകിയ ഹർജിയിലാണ് 2026 സെപ്റ്റംബർ 7-ലെ ഉത്തരവ്. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ റമീസ് നൂഹും സംഘവും, പരാതിക്കാരിക്കുവേണ്ടി കെ.എൻ. മുഹമ്മദ് തൻവീർ, പി. റഫ്താസ് എന്നിവരും സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി സീനിയർ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ മേഘ കെ. സേവ്യറും ഹാജരായി.

വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിന് പിന്നാലെ ഫെബ്രുവരിയിൽ ബന്ധം; മാർച്ചിൽ വിവാഹനിശ്ചയം

വാഴക്കുളം പൊലീസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത കേസനുസരിച്ച് 2026 ഫെബ്രുവരി ആദ്യവാരം കോതമംഗലത്തെ ഹോട്ടലിലും പിന്നീട് മൂന്നാറിലെ മുറിയിലും ഇരുവരും ലൈംഗികബന്ധത്തിലേർപ്പെട്ടു. തുടർന്ന് പ്രതിയുടെയും പരാതിക്കാരിയുടെയും വീടുകളിലും ബന്ധം തുടർന്നെന്നാണ് പരാതി. വിവാഹം കഴിക്കാമെന്ന വാഗ്ദാനം വിശ്വസിച്ചാണ് ബന്ധത്തിന് സമ്മതിച്ചതെന്നാണ് പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴി. 2026 മാർച്ച് 11ന് ഇരുവരുടെയും വിവാഹനിശ്ചയം നടക്കുകയും പിന്നീട് ഭാര്യാഭർത്താക്കന്മാരെപ്പോലെ ഒരുമിച്ച് താമസിക്കുകയും ചെയ്തതായും കേസിൽ പറയുന്നു. ഗർഭിണിയാണെന്ന് അറിഞ്ഞശേഷം ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന് പ്രതി ആവശ്യപ്പെട്ടുവെന്നും ഇതിലൂടെ വഞ്ചിച്ചുവെന്നുമായിരുന്നു മറ്റൊരു ആരോപണം.

ബന്ധം തുടങ്ങിയപ്പോൾ പരാതിക്കാരിയുടെ ആദ്യവിവാഹം നിയമപരമായി നിലനിന്നിരുന്നു

കേസിൽ നിർണായകമായി കോടതി പരിഗണിച്ചത് ബന്ധം ആരംഭിച്ച സമയത്തെ സാഹചര്യമാണ്. 2026 ഫെബ്രുവരിയിൽ ലൈംഗികബന്ധം ആരംഭിക്കുമ്പോൾ പരാതിക്കാരി നിയമപരമായി മറ്റൊരാളുടെ ഭാര്യയായിരുന്നു. വിവാഹമോചനം ലഭിച്ചത് 2026 മാർച്ചിലാണ്. പരാതിക്കാരിയുടെ വിവാഹമോചന നടപടികളെക്കുറിച്ച് പ്രതിക്ക് തുടക്കത്തിലേ അറിയാമായിരുന്നെന്നോ വിവാഹമോചനം ലഭിച്ചശേഷം വിവാഹം കഴിക്കാമെന്ന് പ്രത്യേകമായി വാഗ്ദാനം ചെയ്തിരുന്നെന്നോ ആദ്യവിവര മൊഴിയിൽ വ്യക്തമായ ആരോപണമില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

തുടക്കത്തിലേ വാഗ്ദാനം വ്യാജമായിരുന്നെന്ന് കാണിക്കുന്ന വസ്തുതകൾ വേണം

വിവാഹവാഗ്ദാനം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന ഒറ്റക്കാരണം ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ 69-ാം വകുപ്പ് പ്രയോഗിക്കാൻ മതിയാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വാഗ്ദാനം നൽകിയ നിമിഷം മുതൽ അത് പാലിക്കാൻ പ്രതിക്ക് ഉദ്ദേശമില്ലായിരുന്നുവെന്ന് കാണിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ വേണം. അതോടൊപ്പം ആ വ്യാജവാഗ്ദാനവും സ്ത്രീ ലൈംഗികബന്ധത്തിന് നൽകിയ സമ്മതവും തമ്മിൽ നേരിട്ടുള്ള ബന്ധവും ഉണ്ടായിരിക്കണം. പിന്നീട് വിവാഹം നടക്കാതെ പോകുന്നത് മാത്രം നേരത്തെ ഉഭയസമ്മതത്തോടെ നടന്ന ലൈംഗികബന്ധത്തെ കുറ്റകൃത്യമാക്കി മാറ്റില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

പല സ്ഥലങ്ങളിലായി തുടർന്ന ബന്ധം ഉഭയസമ്മത ബന്ധമെന്നാണ് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ സൂചന

കോതമംഗലം, മൂന്നാർ, പ്രതിയുടെ വീട്, പരാതിക്കാരിയുടെ വീട് തുടങ്ങി വിവിധ സ്ഥലങ്ങളിൽ പലതവണ ബന്ധം തുടർന്നതായി ആദ്യവിവര മൊഴിയിൽ തന്നെയുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഇതിൽ നിന്ന് പ്രായപൂർത്തിയായ രണ്ടുപേർ തമ്മിലുള്ള തുടർച്ചയായ ഉഭയസമ്മത ബന്ധമാണ് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ വ്യക്തമാകുന്നതെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. പിന്നീട് പരാതിക്കാരി വിവാഹമോചനം നേടിയതും 2026 മാർച്ച് 11ന് പ്രതിയുമായി വിവാഹനിശ്ചയം നടത്തിയതും ബന്ധത്തിന്റെ പിന്നീടുള്ള ഘട്ടത്തിൽ പ്രസക്തമാണെങ്കിലും തുടക്കത്തിലെ സമ്മതം വഞ്ചനയിലൂടെ നേടിയതാണെന്ന് അതുകൊണ്ട് മാത്രം സ്ഥാപിക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

ദീർഘകാല ബന്ധത്തിൽ വിവാഹവാഗ്ദാനവും സമ്മതവും തമ്മിലുള്ള നേരിട്ടുള്ള ബന്ധം പരിശോധിക്കണം

മഹേഷ് ദാമു ഖാരെ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി നിലപാടും കേരള ഹൈക്കോടതി ആശ്രയിച്ചു. സ്ത്രീയുടെ അറിവോടെയും സമ്മതത്തോടെയും ശാരീരികബന്ധം ദീർഘകാലം തുടരുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ വിവാഹവാഗ്ദാനം മാത്രമാണ് ബന്ധത്തിന് കാരണമെന്ന് എളുപ്പത്തിൽ നിഗമനത്തിലെത്താനാകില്ല. വിവാഹവാഗ്ദാനം കൊണ്ടുമാത്രമാണ് ബന്ധത്തിന് സമ്മതിച്ചതെന്ന് വ്യക്തമാകുകയും വാഗ്ദാനവും ലൈംഗികബന്ധവും തമ്മിൽ നേരിട്ടുള്ള ബന്ധം തെളിയുകയും വേണമെന്നാണ് കോടതി വിശദീകരിച്ചത്.

ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന് ആവശ്യപ്പെട്ടെന്ന ആരോപണം മാത്രം വഞ്ചനാക്കുറ്റത്തിന് മതിയാകില്ല

ഗർഭിണിയാണെന്ന് അറിഞ്ഞപ്പോൾ ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന് പ്രതി ആവശ്യപ്പെട്ടുവെന്നും അതിലൂടെ വഞ്ചിച്ചുവെന്നുമുള്ള ആരോപണവും കോടതി പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ചു. എന്നാൽ മൊഴിയിൽ ‘വഞ്ചിച്ചു’ എന്ന പ്രയോഗം ഉണ്ടായതുകൊണ്ട് മാത്രം ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ 316(2)-ാം വകുപ്പിലെ കുറ്റം നിലനിൽക്കില്ല. ആ കുറ്റത്തിന് നിയമം ആവശ്യപ്പെടുന്ന അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ വസ്തുതകളിലൂടെ വ്യക്തമാകണമെന്നും ഈ കേസിൽ അത്തരം ഘടകങ്ങൾ ഇല്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

വാഴക്കുളം പൊലീസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത കേസും തുടർനടപടികളും റദ്ദാക്കി

ആദ്യവിവര മൊഴിയിലെ ആരോപണങ്ങൾ മുഴുവൻ ശരിയാണെന്ന് കണക്കാക്കിയാലും 69, 316(2) വകുപ്പുകളിലെ കുറ്റങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ രൂപപ്പെടുന്നില്ലെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ അന്തിമ കണ്ടെത്തൽ. അതിനാൽ വാഴക്കുളം പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ 219/2026 നമ്പർ കേസിലെ പ്രഥമവിവര റിപ്പോർട്ടും അതിൽനിന്നുള്ള എല്ലാ തുടർനടപടികളും കോടതി റദ്ദാക്കി. ഭാരതീയ നാഗരിക സുരക്ഷാ സംഹിതയിലെ 528-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം സാഹിദ് ഷാനവാസ് നൽകിയ ക്രിമിനൽ ഹർജി അനുവദിക്കുകയും ചെയ്തു.

വിവാഹവാഗ്ദാന കേസുകളിൽ തുടക്കത്തിലെ ഉദ്ദേശവും സമ്മതവുമായുള്ള ബന്ധവും നിർണായകമാകും

ഈ ഉത്തരവിൽ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയ നിയമപരമായ മാനദണ്ഡം, വിവാഹവാഗ്ദാനം പിന്നീട് പാലിക്കാത്ത എല്ലാ സംഭവങ്ങളെയും സ്വതവേ 69-ാം വകുപ്പിലെ കുറ്റമായി കാണാനാകില്ല എന്നതാണ്. കേരളത്തിലെ സമാന കേസുകളിൽ പരാതി പരിശോധിക്കുമ്പോൾ വാഗ്ദാനം തുടക്കത്തിലേ വ്യാജമായിരുന്നോ, അത് നൽകുമ്പോൾ വിവാഹം കഴിക്കാൻ ഉദ്ദേശമില്ലായിരുന്നോ, ആ വാഗ്ദാനം തന്നെയാണോ ലൈംഗികബന്ധത്തിനുള്ള സമ്മതത്തിന് നേരിട്ടുള്ള കാരണം തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങൾ പരിശോധിക്കേണ്ടിവരും. അതേസമയം, ഹർജി റദ്ദാക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ തെളിവുകളുടെ വിശദമായ വിചാരണ നടത്താനാവില്ലെന്നും തർക്കമുള്ള വസ്തുതകൾ വിചാരണക്കോടതിയാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടതെന്നും ഹൈക്കോടതി ഓർമിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.