ഷില്ലോങ്, സെപ്റ്റംബർ 08-
അഭിഭാഷകന്റെ അസുഖമോ കേസുമായി മുന്നോട്ടുപോകാനുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബുദ്ധിമുട്ടോ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അപ്പീൽ നൽകുന്നതിലെ ദീർഘമായ കാലതാമസം മാപ്പാക്കാനാവില്ലെന്ന് മേഘാലയ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജ്രിയാങ് സിങ് വേഴ്സസ് സ്മതി സൈഹുൻലാങ് ഫന്നുഹ് കേസിൽ ജസ്റ്റിസ് ബി. ഭട്ടാചാർജി 2026 സെപ്റ്റംബർ 02നാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. 215 ദിവസത്തെ കാലതാമസം മാപ്പാക്കിയ ജില്ലാ കൗൺസിൽ കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി. അവിടെ നിലനിന്നിരുന്ന മിസലേനിയസ് സിവിൽ അപ്പീലും റദ്ദാക്കി, ജ്രിയാങ് സിങ്ങിന്റെ റിവിഷൻ ഹർജി അനുവദിച്ചു.
ഏഴുമാസത്തോളം നീണ്ട കാലതാമസത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടവും തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കണം
215 ദിവസമെന്നത് ഏകദേശം ഏഴുമാസത്തെ കാലതാമസമാണെന്നും അതിനാൽ കാരണം വിശദമായി പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ദീർഘമായ കാലതാമസം മാപ്പാക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ അതിന്റെ മുഴുവൻ കാലയളവും തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കണം. അഭിഭാഷകന്റെ വീഴ്ചയിലേക്ക് മാത്രം ഉത്തരവാദിത്വം മാറ്റിവച്ച് കക്ഷിക്ക് സ്വന്തം ഉത്തരവാദിത്വത്തിൽനിന്ന് ഒഴിഞ്ഞുമാറാനാവില്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ നിലപാട്.
വഹ്ലാഖിയാത്തിലെ ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശ തർക്കമാണ് കേസിന് തുടക്കം
വഹ്ലാഖിയാത്തിലെ ഒരു ഭൂമിയിൽ അവകാശവും ഉടമസ്ഥതയും താൽപര്യവും പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് എതിർകക്ഷികൾ ഷില്ലോങ്ങിലെ സബോർഡിനേറ്റ് ജില്ലാ കൗൺസിൽ കോടതിയിൽ 2022ലെ പത്താം നമ്പർ ടൈറ്റിൽ സ്യൂട്ട് നൽകിയിരുന്നു. കേസിലെ ഇൻജങ്ഷൻ അപേക്ഷ 2023 ജൂൺ 09ന് തീർപ്പാക്കി നിലവിലെ സ്ഥിതി തുടരാൻ കക്ഷികളോട് കോടതി നിർദേശിച്ചു. പിന്നീട് ഈ ഉത്തരവ് ലംഘിച്ചെന്ന് ആരോപണമുയർന്നതിനെ തുടർന്ന് വിചാരണക്കോടതി 2024 ജനുവരി 30ന് കൂടുതൽ നിർദേശങ്ങൾ നൽകി.
ജനുവരി മുപ്പതിലെ ഉത്തരവിനെതിരെ അപ്പീൽ നൽകിയത് സെപ്റ്റംബർ മൂന്നിന്
2024 ജനുവരി 30ലെ ഉത്തരവിനെ എതിർകക്ഷികൾ ചോദ്യം ചെയ്തത് 2024 സെപ്റ്റംബർ 03നാണ്. അപ്പീലിനൊപ്പം 215 ദിവസത്തെ കാലതാമസം മാപ്പാക്കണമെന്ന അപേക്ഷയും നൽകി. തങ്ങളുടെ അഭിഭാഷകന്റെ അസുഖമാണ് അപ്പീൽ വൈകാൻ കാരണമെന്നായിരുന്നു വിശദീകരണം. ജില്ലാ കൗൺസിൽ കോടതി ഈ വാദം അംഗീകരിച്ച് കാലതാമസം മാപ്പാക്കി. ഇതിനെതിരെയാണ് ഹർജിക്കാർ മേഘാലയ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
കേസ് നടപടികളിൽ തുടർന്നും പങ്കെടുത്തതിനാൽ ഉത്തരവ് അറിഞ്ഞില്ലെന്ന വാദം അംഗീകരിച്ചില്ല
2024 ജനുവരി 30ലെ ഉത്തരവിനുശേഷവും എതിർകക്ഷികൾ വിചാരണക്കോടതിയിലെ നടപടികളിൽ അഭിഭാഷകൻ മുഖേന പങ്കെടുത്തിരുന്നതായി ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. 2024 ജൂൺ 07ന് അവരുടെ അഭിഭാഷകന്റെ ഒപ്പോടെ സാക്ഷിപ്പട്ടികയും സമർപ്പിച്ചിരുന്നു. 2024 സെപ്റ്റംബർ 03 വരെ അവർ നടപടികളിൽ പങ്കെടുത്ത സാഹചര്യത്തിൽ ജനുവരി 30ലെ ഉത്തരവിനെക്കുറിച്ച് അറിവുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന വാദം അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
അഭിഭാഷകൻ പൂർണമായി പ്രവർത്തനരഹിതനായിരുന്നെന്ന് തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി
അഭിഭാഷകന്റെ അസുഖത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാദത്തിന്റെ സത്യാവസ്ഥയും അതിനായി നൽകിയ മെഡിക്കൽ രേഖകളും അപ്പീൽ കോടതി പരിശോധിക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. കാലതാമസത്തിന്റെ മുഴുവൻ സമയത്തും അഭിഭാഷകൻ കിടപ്പിലായിരുന്നുവെന്നോ കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങൾ നിർവഹിക്കാൻ പൂർണമായും കഴിയാത്ത അവസ്ഥയിലായിരുന്നുവെന്നോ തെളിയിക്കുന്ന രേഖകളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.
സ്വന്തം കേസ് നൽകിയവർ ഏഴുമാസത്തോളം മൗനം പാലിച്ചത് ഗുരുതര അനാസ്ഥയെന്ന് ഹൈക്കോടതി
ഭൂമിയുടെ അവകാശം ആവശ്യപ്പെട്ട് കേസ് ആരംഭിച്ചത് എതിർകക്ഷികൾ തന്നെയായിരുന്നിട്ടും അവർ ഏകദേശം ഏഴുമാസത്തോളം അപ്പീൽ നൽകാതെ തുടർന്നത് കോടതി ഗൗരവമായി കണ്ടു. അതേസമയം വിചാരണക്കോടതിയിലെ നടപടികളിൽ അവർ പങ്കെടുത്തുകൊണ്ടിരിക്കുകയും ചെയ്തു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ അവരുടെ സമീപനം ഗുരുതരമായ അനാസ്ഥയും ബോധപൂർവമായ നിഷ്ക്രിയത്വവും അലക്ഷ്യമായ സമീപനവും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി.
215 ദിവസത്തെ കാലതാമസം മാപ്പാക്കിയ ഉത്തരവും അതിനെ തുടർന്നുള്ള അപ്പീലും റദ്ദാക്കി
ജില്ലാ കൗൺസിൽ കോടതി വിചാരണക്കോടതിയുടെ രേഖകളും എതിർകക്ഷികൾ മുന്നോട്ടുവച്ച സാഹചര്യങ്ങളും വേണ്ടത്ര പരിശോധിക്കാതെയാണ് 215 ദിവസത്തെ കാലതാമസം മുഴുവനായി മാപ്പാക്കിയതെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതോടെ കാലതാമസം മാപ്പാക്കിയ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജില്ലാ കൗൺസിൽ കോടതിയിൽ നിലനിന്നിരുന്ന മിസലേനിയസ് സിവിൽ അപ്പീലും റദ്ദാക്കി. ജ്രിയാങ് സിങ് നൽകിയ റിവിഷൻ ഹർജി ഹൈക്കോടതി അനുവദിച്ചു.
കാലതാമസം മാപ്പാക്കാൻ അഭിഭാഷകനെ മാത്രം കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ല; കക്ഷിക്കും ഉത്തരവാദിത്വമെന്ന് വിധി
വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം മേഘാലയ ഹൈക്കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിയിൽ ദീർഘമായ അപ്പീൽ കാലതാമസം മാപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള കാരണങ്ങൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ കക്ഷിയുടെ പെരുമാറ്റവും നിർണായകമാണെന്നതാണ്. അഭിഭാഷകന്റെ അസുഖം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന വാദം മാത്രം മതിയാകില്ല; കാലതാമസത്തിന്റെ മുഴുവൻ സമയവും വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. സ്വന്തം അവകാശങ്ങളെയും സ്വന്തം ആവശ്യപ്രകാരം ആരംഭിച്ച കോടതി നടപടികളെയും കുറിച്ച് കക്ഷികൾ ജാഗ്രത പാലിക്കണമെന്നും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
Disclaimer: The information published on Samadarsi.com is provided for general news, informational, educational, and public awareness purposes only. While every reasonable effort is made to ensure the accuracy, reliability, and timeliness of the content, Samadarsi Communication LLP does not guarantee that all published information is free from errors, omissions, or inaccuracies. The views and opinions expressed in opinion articles, guest columns, interviews, and reader comments are solely those of the respective authors and do not necessarily reflect the views of Samadarsi Communication LLP. Readers are encouraged to independently verify any information before making financial, legal, medical, political, or personal decisions based on the content published on this website. Samadarsi.com reserves the right to update, modify, correct, or remove any content at any time without prior notice. Any links to external websites are provided solely for the convenience of users, and we do not endorse or accept responsibility for the content, security, accuracy, or privacy practices of such third-party websites. All trademarks, logos, images, and other copyrighted materials appearing on this website remain the property of their respective owners.
