പ്രയാഗ്‌രാജ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 05-

ഉത്തർപ്രദേശ് സർക്കാരിന്റെ നിർദേശം മാത്രം അനുസരിച്ച് സ്വന്തം നിലയിൽ കാര്യങ്ങൾ പരിശോധിക്കാതെ നിയമനാധികാരി ജീവനക്കാരുടെ നിയമനം റദ്ദാക്കാൻ പാടില്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. യു.പി. കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് ബാങ്കിലെ അസിസ്റ്റന്റ് മാനേജർമാരുടെ 2019ലെ പിരിച്ചുവിടൽ ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കിയ ജസ്റ്റിസ് രാജീവ് സിങ്, ഹർജിക്കാരായ മനീഷ് കുമാറിനും മറ്റ് 25 പേർക്കും ജോലിയിൽ തിരികെ പ്രവേശിക്കാൻ അനുമതി നൽകി. മനീഷ് കുമാറും മറ്റ് 25 പേരും ഉത്തർപ്രദേശ് സർക്കാരിനും മറ്റുള്ളവർക്കുമെതിരെ നൽകിയ ഹർജികളിലാണ് വിധി.

പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറിയുടെ രണ്ട് കത്തുകൾ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി നിയമനം റദ്ദാക്കിയ നടപടി നിലനിൽക്കില്ല

കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് വകുപ്പ് പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറി 2019 ഏപ്രിൽ 27നും മേയ് 24നും നൽകിയ കത്തുകളാണ് 50 അസിസ്റ്റന്റ് മാനേജർമാരുടെ നിയമനം റദ്ദാക്കാനുള്ള നടപടിക്ക് അടിസ്ഥാനമായത്. തുടർന്ന് 2019 മേയ് 30ന് ഡയറക്ടർ ബോർഡ് അതനുസരിച്ച് പ്രമേയം പാസാക്കി. 2019 ജൂൺ 7ന് ജീവനക്കാരെ പിരിച്ചുവിടുകയും ഒരു മാസത്തെ ശമ്പളം പകരം നൽകുകയും ചെയ്തു. എന്നാൽ മാനേജിങ് കമ്മിറ്റിയോ മാനേജിങ് ഡയറക്ടറോ സ്വന്തം നിലയിൽ കാര്യങ്ങൾ പരിശോധിച്ചതായി കാണുന്നില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി.

2015ലെ യോഗ്യതാമാറ്റത്തിന് അധികാരിയുടെ അംഗീകാരം; ഹർജിക്കാർക്കെതിരെ നേരിട്ട് ആരോപണമില്ല

അസിസ്റ്റന്റ് മാനേജർ നിയമനത്തിന് 2015 ജൂൺ 26നാണ് വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ആദ്യം കൊമേഴ്‌സ്, ഇക്കണോമിക്സ്, മാത്തമാറ്റിക്സ്, സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് വിഷയങ്ങളിലെ ബിരുദമോ ബാങ്കിങ് ആൻഡ് ഫിനാൻസിലെ എം.ബി.എ അല്ലെങ്കിൽ പി.ജി.ഡി.എം യോഗ്യതയോ ആയിരുന്നു നിശ്ചയിച്ചത്. അപേക്ഷയുടെ അവസാന തീയതിക്ക് മുമ്പ് 50 ശതമാനം മാർക്കോടെ ഏത് വിഷയത്തിലുമുള്ള ബിരുദമെന്നാക്കി യോഗ്യത വിപുലീകരിച്ചു. 2015 ജൂലൈ 16ന് കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് സൊസൈറ്റീസ് രജിസ്ട്രാർ-കം-കമ്മീഷണർ ഇതിന് അംഗീകാരം നൽകിയിരുന്നു. ഈ അധികാരം അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടായിരുന്നെന്നും ഹർജിക്കാർക്കെതിരെ നേരിട്ട് ക്രമക്കേട് ആരോപിച്ചിട്ടില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

2015 ഒക്ടോബറിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു; 2016 ഫെബ്രുവരിയിൽ ജോലിയിൽ പ്രവേശിച്ചു

ഹർജിക്കാർ 2015 ഒക്ടോബർ 15ന് വിജയികളായി പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെടുകയും 2016 ഫെബ്രുവരിയിൽ ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കുകയും ചെയ്തു. പരാജയപ്പെട്ട ഉദ്യോഗാർഥികൾ നൽകിയ ഹർജികളുടെ അന്തിമഫലത്തിന് വിധേയമായിരിക്കും നിയമനമെന്ന് നിയമനക്കത്തുകളിൽ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. പിന്നീട് ഒരു സന്നദ്ധ സംഘടന നൽകിയ പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ 2018 ഒക്ടോബറിൽ അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചു. ബാങ്ക് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഗൂഢാലോചനയിലൂടെയാണ് യോഗ്യതയിൽ ഇളവ് വരുത്തിയതെന്നും നിയമനക്കത്തുകൾ തിടുക്കത്തിൽ നൽകിയെന്നും അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ടിൽ ആരോപിച്ചു.

പരീക്ഷാ ക്രമക്കേട് സർക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി; ഹർജിക്കാർക്കെതിരെ കുറ്റപത്രമില്ലെന്ന് കോടതി

അന്നത്തെ മാനേജിങ് ഡയറക്ടർമാരുടെ താൽപര്യപ്രകാരമാണ് നിയമങ്ങളിൽ മാറ്റം വരുത്തിയതെന്നും പരീക്ഷാ സമിതിയിലെയും അഭിമുഖ ബോർഡിലെയും രണ്ട് അംഗങ്ങളുടെ ബന്ധുക്കൾ നിയമനം നേടിയെന്നും എതിർകക്ഷികൾ വാദിച്ചു. ഉത്തരക്കടലാസുകളിൽ തിരുത്തൽ കണ്ടെത്തിയതായും വാദമുണ്ടായി. എന്നാൽ ഹർജിക്കാരായ ജീവനക്കാരിൽ ആരെയും കുറ്റപത്രത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന കാര്യത്തിൽ തർക്കമുണ്ടായിരുന്നില്ല. പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറിയുടെ ഉത്തരവിലും ഹർജിക്കാർ നടത്തിയ നിയമവിരുദ്ധ പ്രവൃത്തിയെക്കുറിച്ച് പരാമർശമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി പ്രത്യേകം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

മേലധികാരിയുടെ ശുപാർശ മാത്രം ജീവനക്കാരനെ പുറത്താക്കാൻ മതിയാകില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിധി ആശ്രയിച്ചു

എം.പി. സ്റ്റേറ്റ് കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡ് വേഴ്സസ് നാനുറാം യാദവ് കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി നിലപാടാണ് ഹൈക്കോടതി ആശ്രയിച്ചത്. ഏതെങ്കിലും മേലധികാരിയുടെ ശുപാർശ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി, നിയമനാധികാരി സ്വന്തം നിലയിൽ കാര്യങ്ങൾ പരിശോധിക്കാതെ ജീവനക്കാരനെ പിരിച്ചുവിടാൻ കഴിയില്ലെന്ന തത്വമാണ് കോടതി പ്രയോഗിച്ചത്. സംസ്ഥാന സർക്കാരും നിയമനാധികാരിയും തമ്മിലുള്ള കത്തിടപാടുകൾ പരിശോധിച്ചപ്പോൾ പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറിയുടെ രണ്ട് കത്തുകൾ മാത്രമാണ് പിരിച്ചുവിടലിന് അടിസ്ഥാനമെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

പിരിച്ചുവിടൽ റദ്ദാക്കി; ഹർജിക്കാർക്ക് വീണ്ടും ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കാം

ഹർജികൾ അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി അസിസ്റ്റന്റ് മാനേജർമാരുടെ പിരിച്ചുവിടൽ ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കി. ഇതോടെ മനീഷ് കുമാറിനും മറ്റ് 25 ഹർജിക്കാർക്കും വീണ്ടും ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കാം. എന്നാൽ പിരിച്ചുവിട്ട തീയതി മുതൽ ഹൈക്കോടതി വിധി വന്ന തീയതി വരെയുള്ള കാലയളവിന് ശമ്പളം ലഭിക്കില്ല. ആ കാലയളവിൽ ജോലി ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ ശമ്പളമില്ല എന്ന തത്വം ബാധകമാകുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സർക്കാർ നിർദേശം അന്തിമ തീരുമാനമല്ല; നിയമനാധികാരി സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിക്കണമെന്ന് വിധി

വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്ന നിയമഫലം, സർക്കാർ നൽകുന്ന നിർദേശം മാത്രം നിയമനം റദ്ദാക്കുന്നതിനുള്ള സ്വതന്ത്ര അടിസ്ഥാനമാകില്ലെന്നതാണ്. നിയമനാധികാരി ലഭ്യമായ വസ്തുതകളും ആരോപണങ്ങളും സ്വയം പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ് തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടത്. ഉത്തർപ്രദേശിലെ സർക്കാർ നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള സ്ഥാപനങ്ങളിലെ സമാന സേവന തർക്കങ്ങളിൽ ഈ ഹൈക്കോടതി വ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകും. അതേസമയം നിയമന നടപടികളിലെ എല്ലാ ആരോപണങ്ങളും അസത്യമായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല; ഹർജിക്കാരുടെ പിരിച്ചുവിടൽ നടന്ന രീതിയാണ് നിയമപരമായി നിലനിൽക്കാത്തതെന്ന് കണ്ടെത്തിയത്.