ചെന്നൈ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 3-

കൊളത്തൂർ നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിൽ തമിഴക വെട്രി കഴകം സ്ഥാനാർഥി വി. എസ്. ബാബുവിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിജയം റദ്ദാക്കണമെന്നും തന്നെ വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ട് ഡി.എം.കെ. അധ്യക്ഷൻ എം. കെ. സ്റ്റാലിൻ നൽകിയ റിട്ട് ഹർജി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി 2026 സെപ്റ്റംബർ 3ന് വിധിച്ചു. ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സുശ്രുത് അരവിന്ദ് ധർമാധികാരി, ജസ്റ്റിസ് ജി. അരുൾ മുരുകൻ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് ഹർജി തള്ളിയത്. സ്റ്റാലിനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ കപിൽ സിബൽ, ജെ. രവീന്ദ്രൻ എന്നിവർ ഹാജരായി. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മിഷനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ ദാമ ശേഷാദ്രി നായിഡു, ജി. രാജഗോപാലൻ എന്നിവരും വിജയിച്ച സ്ഥാനാർഥി വി. എസ്. ബാബുവിനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വി. രാഘവാചാരിയും ഹാജരായി.

വി. എസ്. ബാബുവിന്റെ വിജയം റദ്ദാക്കണമെങ്കിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തന്നെ നൽകണം

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തിന്റെ സാധുത നേരിട്ടോ പരോക്ഷമായോ ചോദ്യം ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരമുള്ള റിട്ട് ഹർജി അതിനുള്ള വഴിയല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 329(ബി), ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 80 എന്നിവ പ്രകാരം ഇത്തരം തർക്കങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിലൂടെയാണ് ഉന്നയിക്കേണ്ടത്. വി. എസ്. ബാബുവിന്റെ വിജയം അസാധുവാക്കി തന്നെ വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്ന സ്റ്റാലിന്റെ ആവശ്യം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തിന്റെ കാതലിനെ തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

286 വോട്ടിങ് യന്ത്രങ്ങളും പരിശോധിക്കണമെന്ന ആവശ്യവും റിട്ട് ഹർജിയിൽ അനുവദിച്ചില്ല

കൊളത്തൂർ മണ്ഡലത്തിൽ ഉപയോഗിച്ച മുഴുവൻ 286 ഇലക്ട്രോണിക് വോട്ടിങ് യന്ത്രങ്ങളും പരിശോധിക്കണമെന്നും നൂറുശതമാനം വിവിപാറ്റ് സ്ലിപ്പുകൾ എണ്ണണമെന്നും സ്റ്റാലിൻ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. എന്നാൽ ഇത്തരമൊരു ഉത്തരവ് നൽകണമെങ്കിൽ ആദ്യം തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കേസ് സ്ഥാപിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സാങ്കേതിക വിദഗ്ധരുടെ തെളിവുകൾ ഉൾപ്പെടെ വിശദമായ വിചാരണ ആവശ്യമായ വിഷയങ്ങൾ റിട്ട് നടപടിയിൽ തീരുമാനിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

14 യന്ത്രങ്ങളുടെ പരിശോധനയിൽ തകരാറുകളുണ്ടായെന്ന് സ്റ്റാലിൻ ആരോപിച്ചു

2026 മേയ് 4നാണ് കൊളത്തൂർ മണ്ഡലത്തിലെ വോട്ടെണ്ണൽ നടന്നതും വി. എസ്. ബാബുവിനെ വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിച്ചതും. രണ്ടാം സ്ഥാനത്തെത്തിയ സ്റ്റാലിൻ മേയ് 7ന് 286 പോളിങ് സ്റ്റേഷനുകളിൽ അഞ്ചുശതമാനമായ 14 എണ്ണത്തിലെ യന്ത്രങ്ങളുടെ മെമ്മറിയും മൈക്രോകൺട്രോളറും പരിശോധിക്കാൻ അപേക്ഷ നൽകി. പരിശോധന ജൂലൈ 29ന് ആരംഭിച്ച് ഓഗസ്റ്റ് 5നാണ് പൂർത്തിയായത്. ചില വിവിപാറ്റ് യൂണിറ്റുകൾ പ്രവർത്തിച്ചില്ലെന്നും ചില യന്ത്രങ്ങളുടെ വിലാസ ടാഗുകളിലും സീലുകളിലും പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടായിരുന്നെന്നും ഒരു കൺട്രോൾ യൂണിറ്റ് ബാലറ്റ് യൂണിറ്റിനെ തിരിച്ചറിഞ്ഞില്ലെന്നും സ്റ്റാലിൻ ആരോപിച്ചു.

പരിശോധന വൈകിയതുകൊണ്ട് റിട്ട് അധികാരം വിപുലീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി നൽകാനുള്ള 45 ദിവസത്തെ കാലാവധി കഴിയുന്നതിന് മുമ്പ് പരിശോധന പൂർത്തിയാക്കാത്തത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മിഷന്റെ ഭാഗത്തെ കാലതാമസമാണെന്നും അതിനാൽ തനിക്ക് മറ്റൊരു ഫലപ്രദമായ നിയമവഴിയില്ലെന്നുമായിരുന്നു സ്റ്റാലിന്റെ വാദം. എന്നാൽ ഈ സാഹചര്യം അനുച്ഛേദം 329(ബി) ഏർപ്പെടുത്തുന്ന ഭരണഘടനാപരമായ വിലക്ക് മറികടന്ന് ഹൈക്കോടതിയുടെ റിട്ട് അധികാരം വിപുലീകരിക്കാൻ കാരണമാകില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. കാലതാമസം കണക്കിലെടുത്ത് എന്തെങ്കിലും നിയമപരിഹാരം ലഭ്യമാണോ എന്നതിൽ കോടതി അഭിപ്രായം പറഞ്ഞില്ല. ആ വിഷയം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തർക്കം പരിഗണിക്കാൻ അധികാരമുള്ള വേദിയിൽ ഉന്നയിക്കാമെന്നും വ്യക്തമാക്കി.

യന്ത്രത്തകരാർ ആരോപണങ്ങൾ ശരിയോ തെറ്റോ എന്ന് ഹൈക്കോടതി പരിശോധിച്ചില്ല

സ്റ്റാലിൻ ഉന്നയിച്ച ഇലക്ട്രോണിക് വോട്ടിങ് യന്ത്രം, വിവിപാറ്റ് തകരാർ ആരോപണങ്ങളുടെ വസ്തുതാപരമായ ശരിതെറ്റുകളിൽ ഹൈക്കോടതി വിധി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഓഗസ്റ്റ് 5ലെ ജില്ലാ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഓഫീസറുടെ നടപടിയുടെ സാധുതയും കോടതി പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല. ഹർജി നിലനിൽക്കുമോ എന്ന പ്രാഥമിക നിയമപ്രശ്നം മാത്രമാണ് കോടതി തീരുമാനിച്ചത്. യന്ത്രത്തകരാർ, വിലാസ ടാഗുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചട്ടലംഘനം, ബാലറ്റ് യൂണിറ്റ് തിരിച്ചറിയാതിരുന്നത് തുടങ്ങിയ ആരോപണങ്ങൾ നിയമപരമായി ലഭ്യമായ ഉചിതമായ വേദിയിൽ ഉന്നയിക്കാൻ കോടതി തുറന്നുവെച്ചു.

സ്റ്റാലിന്റെ റിട്ട് ഹർജി തള്ളി; നിയമപ്രകാരമുള്ള മറ്റുവഴികൾ തേടാം

2026 സെപ്റ്റംബർ 3ലെ അന്തിമ ഉത്തരവിൽ സ്റ്റാലിന്റെ റിട്ട് ഹർജി നിലനിൽക്കാത്തതാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച് ഹൈക്കോടതി തള്ളി. എന്നാൽ നിയമപ്രകാരം ലഭ്യമായ പരിഹാരമാർഗം പിന്തുടരാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം സ്റ്റാലിന് കോടതി നൽകി. കേസിന്റെ ഗുണദോഷങ്ങളിൽ വിധി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിനാൽ ഈ വിധിയിലൂടെ വി. എസ്. ബാബുവിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കിയിട്ടില്ല; സ്റ്റാലിനെ വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുമില്ല. ഹർജിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റ് അപേക്ഷകളും അവസാനിപ്പിച്ചു. കോടതി ചെലവ് ചുമത്തിയില്ല.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തർക്കങ്ങൾക്ക് നിയമം നിശ്ചയിച്ച നടപടിക്രമം നിർണായകമെന്ന് വിധി

മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തർക്കങ്ങളിൽ റിട്ട് അധികാരത്തിന്റെ പരിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ശേഷമുള്ള യന്ത്രപരിശോധനയിൽ ലഭിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിലെ തെളിവുകൾക്ക് കരുത്താകാമെങ്കിലും അതിനെ ആശ്രയിച്ച് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം റിട്ട് ഹർജിയിലൂടെ അസാധുവാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം ബാധിച്ചുവെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ആരോപണങ്ങൾ സാക്ഷികളും രേഖകളും സാങ്കേതിക തെളിവുകളും പരിശോധിക്കാൻ കഴിയുന്ന നിയമപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തർക്ക നടപടിയിലാണ് പരിഗണിക്കേണ്ടതെന്നും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.