ന്യൂഡൽഹി, ഓഗസ്റ്റ് 18-

വിചാരണക്കോടതി പ്രത്യേകമായി ഒരു വിഷയം പരിഗണിച്ചില്ലെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ കേസ് വീണ്ടും വിചാരണക്കോടതിയിലേക്ക് തിരിച്ചയക്കരുതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. കക്ഷികളുടെ വാദങ്ങളും രേഖകളും വാക്കാലുള്ള തെളിവുകളും ഇതിനകം കോടതിക്ക് മുന്നിലുണ്ടെങ്കിൽ ഒന്നാം അപ്പീൽ കോടതി തന്നെ വിഷയം പരിശോധിച്ച് അപ്പീലിൽ തീർപ്പുണ്ടാക്കണമെന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ എസ്.വി.എൻ. ഭട്ടി, എൻ.വി. അഞ്ജാരിയ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. ശിവപ്പ നൽകിയ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചാണ് വിധി. ശാന്തവ്വയും മറ്റുള്ളവരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ജസ്റ്റിസ് ഭട്ടിയാണ് വിധി എഴുതിയത്.

ശിവപ്പയ്ക്കായി ശരൺഗൗഡ പാട്ടീൽ, ആനന്ദ് കൊല്ലി, സുപ്രീത ശരൺഗൗഡ, കോട്രേഷ് എ.എം., വിനോദ് കുമാർ ശ്രീവാസ്തവ, വിജയ് ബണ്ടി എന്നിവർ ഹാജരായി. ശാന്തവ്വ ഉൾപ്പെടെയുള്ള എതിർകക്ഷികൾക്കായി സങ്കേത് ശങ്കരപ്പ അംബലി, ജി. അനുഷ, ബഷീർ അഹമ്മദ്, അഭിനവ് ഗാർഗ്, രാഹുൽ സിങ് ലത്വാൽ, ദിവ്യാൻഷു സിങ്, പുൽകിത് എന്നിവർ ഹാജരായി.

മകളുടെ വിവാഹത്തിനെടുത്ത വായ്പ തീർക്കാൻ കുടുംബസ്വത്ത് വിറ്റത് തർക്കമായി

ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബത്തിന്റെ കർത്താവ് മകളുടെ വിവാഹത്തിനായി എടുത്ത വായ്പ തിരിച്ചടയ്ക്കേണ്ട നിയമപരമായ ആവശ്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് കുടുംബസ്വത്ത് വിറ്റത്. ഈ വിൽപ്പനയാണ് പിന്നീട് സഹഅവകാശികൾ ചോദ്യം ചെയ്തത്. കക്ഷികളുടെ വാദങ്ങളും തെളിവുകളും പരിശോധിച്ച വിചാരണക്കോടതി വിൽപ്പനരേഖ അംഗീകരിച്ചു.

ഇതിനെതിരെ സഹഅവകാശികൾ കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ ധാർവാഡ് സർക്യൂട്ട് ബെഞ്ചിൽ ഒന്നാം അപ്പീൽ നൽകി. വിൽപ്പനരേഖ വെറും പേരിനുള്ള ഇടപാടായിരുന്നോ എന്ന വിഷയം വിചാരണക്കോടതി പ്രത്യേകമായി രൂപപ്പെടുത്തിയില്ലെന്നും കാലപരിധിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയവും പ്രത്യേകം രൂപപ്പെടുത്തിയില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. തുടർന്ന് കേസ് വീണ്ടും വിചാരണക്കോടതിയിലേക്ക് അയച്ചു.

പ്രത്യേക വിഷയം രൂപപ്പെടുത്തിയില്ലെങ്കിലും നിലവിലുള്ള തെളിവിൽ ഉത്തരമുണ്ടെങ്കിൽ അപ്പീൽ കോടതി തീരുമാനിക്കണം

ഈ തിരിച്ചയയ്ക്കൽ ഉത്തരവിനെയാണ് വാങ്ങിയ വ്യക്തിയായ ശിവപ്പ സുപ്രീംകോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്. കാലപരിധിയും വിൽപ്പനരേഖയുടെ സ്വഭാവവും വിചാരണക്കോടതി പ്രത്യേകം വിഷയങ്ങളായി രൂപപ്പെടുത്തിയില്ലെന്ന് കരുതിയാലും ഒന്നാം അപ്പീൽ കോടതിയായ ഹൈക്കോടതിക്ക് അവ പരിശോധിക്കാൻ അധികാരമുണ്ടെന്നായിരുന്നു വാദം.

ഈ വാദം സുപ്രീംകോടതി അംഗീകരിച്ചു. തർക്കവിഷയങ്ങൾ തീരുമാനിക്കാൻ ആവശ്യമായ വസ്തുതകളും വാദങ്ങളും തെളിവുകളും ഹൈക്കോടതിയുടെ മുന്നിലുണ്ടായിരുന്നു. അതിനാൽ വിചാരണക്കോടതിയുടെ തീരുമാനം ശരിവയ്ക്കണോ, റദ്ദാക്കണോ, മാറ്റം വരുത്തണോ എന്ന് ഹൈക്കോടതി തന്നെ തീരുമാനിക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

വീണ്ടും തെളിവെടുക്കാൻ അവസരം നൽകിയത് അനാവശ്യം; റിമാൻഡ് സാധാരണ നടപടിയാകരുതെന്ന് കോടതി

കക്ഷികൾ അവരുടെ തെളിവുഭാരം അനുസരിച്ച് വാക്കാലുള്ളതും രേഖാമൂലമുള്ളതുമായ തെളിവുകൾ ഇതിനകം ഹാജരാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് സുപ്രീംകോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അത്തരമൊരു ഘട്ടത്തിൽ വിഷയങ്ങൾ വീണ്ടും രൂപപ്പെടുത്തി കൂടുതൽ തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കാൻ കക്ഷികൾക്ക് പുതിയ അവസരം നൽകുന്നതിനായി കേസ് തിരിച്ചയച്ചത് ശരിയായ വിവേചനാധികാര പ്രയോഗമല്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

റിമാൻഡ് ഒരു സാധാരണ നടപടിയായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. നിലവിലുള്ള രേഖകളിൽ നിന്ന് അപ്പീൽ കോടതിക്ക് തന്നെ തർക്കവിഷയം തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ വീണ്ടും വിചാരണ നടത്താൻ നിർദേശിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കണം. ഒന്നാം അപ്പീൽ കോടതിക്ക് വസ്തുതയും നിയമവും പരിശോധിക്കാനുള്ള അധികാരമുണ്ടെന്ന മുൻ സുപ്രീംകോടതി വിധികളും ബെഞ്ച് ആവർത്തിച്ചു.

ഹൈക്കോടതിയുടെ തിരിച്ചയയ്ക്കൽ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി; അപ്പീൽ ഹൈക്കോടതി തന്നെ ഇനി തീർപ്പാക്കണം

ശിവപ്പയുടെ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി അനുവദിച്ചു. കേസ് വിചാരണക്കോടതിയിലേക്ക് തിരിച്ചയച്ച ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി. സഹഅവകാശികൾ നൽകിയ ഒന്നാം അപ്പീൽ വീണ്ടും കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലേക്ക് പുനഃസ്ഥാപിച്ചു. അതായത് വിൽപ്പനരേഖയുടെ അന്തിമ സാധുത സുപ്രീംകോടതി ഈ ഘട്ടത്തിൽ തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല; നിലവിലുള്ള തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തി ഹൈക്കോടതിയാണ് അപ്പീലിൽ തീർപ്പുണ്ടാക്കേണ്ടത്.

അനാവശ്യ പുനർവിചാരണ ഒഴിവാക്കാൻ രാജ്യത്തെ അപ്പീൽ കോടതികൾക്ക് സുപ്രീംകോടതി മാനദണ്ഡം വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കി

വിധിയുടെ നിയമപരമായ പ്രാധാന്യം അപ്പീൽ കോടതികളുടെ റിമാൻഡ് അധികാരത്തിലാണ്. ഒരു വിഷയം പ്രത്യേകം രൂപപ്പെടുത്തിയില്ലെന്ന നടപടിക്രമപരമായ കുറവ് മാത്രം മുഴുവൻ കേസ് വീണ്ടും വിചാരണക്കോടതിയിലേക്ക് അയയ്ക്കാനുള്ള കാരണമാകില്ല. നിലവിലുള്ള തെളിവിൽ നിന്ന് അപ്പീൽ കോടതിക്ക് വിഷയം തീരുമാനിക്കാനാകുമോ എന്നതാണ് ആദ്യം പരിശോധിക്കേണ്ടത്. സുപ്രീംകോടതി മുൻവിധികളിലെ ഈ നിയമതത്വം വീണ്ടും ഉറപ്പിച്ചതിനാൽ രാജ്യത്തെ സിവിൽ അപ്പീലുകളിൽ അനാവശ്യ പുനർവിചാരണയും അതുമൂലമുള്ള കാലതാമസവും ഒഴിവാക്കുന്നതിനുള്ള പ്രധാന മാനദണ്ഡമായി വിധി പ്രവർത്തിക്കും.