ന്യൂഡൽഹി, ഓഗസ്റ്റ് 13-

കള്ളപ്പണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ മൂന്ന് ഒന്നിന്റെ ആദ്യ വ്യവസ്ഥയുടെയും സെക്ഷൻ എഴുപത്തിരണ്ട് സിയുടെയും ഭരണഘടനാ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്ത മൂന്ന് ഹർജികൾ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ജസ്റ്റിസ് ദിനേശ് മേത്ത, ജസ്റ്റിസ് രജനീഷ് കുമാർ ഗുപ്ത എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 13ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട വിധിയിൽ ഹർജികൾ തള്ളിയത്. വിദേശത്തെ വെളിപ്പെടുത്താത്ത വരുമാനവും ആസ്തിയും സംബന്ധിച്ച നടപടികളിൽ നിന്ന്, പ്രത്യേകിച്ച് പ്രോസിക്യൂഷനിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള മറവായാണ് ഭരണഘടനാ വെല്ലുവിളി ഉയർത്തിയതെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. മൂന്ന് ഹർജികളിലുമായി ആകെ അറുപതിനായിരം രൂപ ചെലവും കോടതി ചുമത്തി.

വിദേശ ആസ്തി പിന്നീട് കണ്ടെത്തിയാലും നികുതി നടപടിക്ക് വഴിയൊരുക്കുന്ന വ്യവസ്ഥ തുടരും

കള്ളപ്പണം — വെളിപ്പെടുത്താത്ത വിദേശ വരുമാനവും ആസ്തിയും — നികുതി ചുമത്തൽ നിയമം, 2015-ലെ സെക്ഷൻ മൂന്ന് ഒന്നിന്റെ ആദ്യ വ്യവസ്ഥയും സെക്ഷൻ എഴുപത്തിരണ്ട് സിയുമാണ് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടത്. വിദേശത്തുള്ള വെളിപ്പെടുത്താത്ത ആസ്തി നികുതി അധികാരിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുന്ന വർഷവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി നിയമനടപടി സ്വീകരിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകളുടെ ഭരണഘടനാ സാധുതയാണ് തർക്കത്തിന്റെ കേന്ദ്രം.

ഈ വ്യവസ്ഥകൾ ഭരണഘടനയിലെ സമത്വം, സ്വാതന്ത്ര്യം, കുറ്റനിയമത്തിലെ സംരക്ഷണം എന്നിവ ഉറപ്പാക്കുന്ന അനുച്ഛേദങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന വാദമാണ് ഇത്തരം ഹർജികളിൽ നേരത്തെ ഉന്നയിച്ചിരുന്നത്. സമാന ഹർജികളിൽ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഇടക്കാല സംരക്ഷണവും നൽകിയിരുന്നു.

നിയമം അസാധുവാക്കി ക്രിമിനൽ നടപടിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനാകില്ലെന്ന് കോടതി

ഭരണഘടനാ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള യഥാർഥ സാഹചര്യമാണോ ഹർജികളിലുള്ളതെന്ന് ബെഞ്ച് പരിശോധിച്ചു. നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾക്കെതിരായ വെല്ലുവിളി പ്രോസിക്യൂഷൻ ഒഴിവാക്കുന്നതിനുള്ള തന്ത്രമാണെന്ന നിഗമനത്തിലാണ് കോടതി എത്തിയത്. അതിനാൽ ചോദ്യം ചെയ്ത വ്യവസ്ഥകൾ അസാധുവാണെന്ന ആവശ്യം അംഗീകരിച്ചില്ല.

ഇതോടെ വിദേശത്ത് വെളിപ്പെടുത്താത്ത ആസ്തി കണ്ടെത്തുന്ന കേസുകളിൽ കള്ളപ്പണ നിയമപ്രകാരമുള്ള നികുതി, പിഴ, പ്രോസിക്യൂഷൻ നടപടികൾക്ക് ഈ ഭരണഘടനാ വെല്ലുവിളിയുടെ പേരിൽ തടസ്സമുണ്ടാകില്ല. എന്നാൽ ഓരോ കേസിലും നിയമത്തിലെ നിബന്ധനകളും അതത് കേസിലെ വസ്തുതകളും അടിസ്ഥാനമാക്കിയാകും നടപടി.

നേരത്തെ ലഭിച്ച ഇടക്കാല സംരക്ഷണത്തെ ആശ്രയിച്ച് കേസ് അവസാനിപ്പിക്കാനാവില്ല

ഇതേ നിയമവ്യവസ്ഥകൾ ചോദ്യം ചെയ്ത കേസുകൾ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയിൽ വർഷങ്ങളായി പരിഗണനയിലുണ്ടായിരുന്നു. മോഹിത് ജെയിൻ കേസിൽ 2022 ജനുവരി ആറിന് കോടതി നികുതി നിർണയ ഉത്തരവിന്റെ പ്രവർത്തനം ഇടക്കാലത്തേക്ക് തടഞ്ഞിരുന്നു. ആർ. ഡി. പുരി കേസിലും സെക്ഷൻ എഴുപത്തിരണ്ട് സിയുടെ ഭരണഘടനാ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നു; 2023 മാർച്ച് 24ന് അന്തിമ നികുതി നിർണയ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കരുതെന്ന ഇടക്കാല സംരക്ഷണവും നൽകിയിരുന്നു.

പക്ഷേ ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾ നിയമത്തിന്റെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെക്കുറിച്ചുള്ള അന്തിമ തീരുമാനമായിരുന്നില്ല. ഇപ്പോഴത്തെ വിധിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്ത വ്യവസ്ഥകൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യം കോടതി നിരസിച്ചതോടെ, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ ഒഴിവാക്കണമെന്ന വാദത്തിനും തിരിച്ചടിയായി.

ചെറിയ വിദേശ ആസ്തികൾക്ക് നിയമസഭ നൽകിയ ഇളവ് വേറെ; ഭൂമിക്കും കെട്ടിടത്തിനും ഇളവില്ല

അതേസമയം 2026ലെ നിയമഭേദഗതിയിലൂടെ വിദേശത്തുള്ള ഭൂമി, കെട്ടിടം തുടങ്ങിയ സ്ഥാവര ആസ്തികൾ ഒഴികെയുള്ള ആസ്തികളുടെ ആകെ മൂല്യം ഇരുപത് ലക്ഷം രൂപ കവിയാത്ത സാഹചര്യങ്ങളിൽ ചില പ്രോസിക്യൂഷൻ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് ഇളവ് നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ഈ മാറ്റത്തിന് 2024 ഒക്ടോബർ ഒന്ന് മുതൽ മുൻകാല പ്രാബല്യമാണ് നൽകിയിരിക്കുന്നത്. എന്നാൽ വിദേശ സ്ഥാവര ആസ്തി വെളിപ്പെടുത്താത്ത കേസുകളിൽ അതിന്റെ മൂല്യം ഇരുപത് ലക്ഷം രൂപയിൽ താഴെയായാലും ഈ ഇളവ് ബാധകമല്ല.

അതിനാൽ ഇപ്പോഴത്തെ ഹൈക്കോടതി വിധി എല്ലാ ചെറിയ വിദേശ ആസ്തികൾക്കും പുതുതായി പ്രോസിക്യൂഷൻ നിർബന്ധമാക്കുന്നു എന്ന അർഥമില്ല. പാർലമെന്റ് നൽകിയ നിയമപരമായ ഇളവുകൾ നിലനിൽക്കും; കോടതി തള്ളിയത് ചോദ്യം ചെയ്ത വ്യവസ്ഥകളെ ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമാക്കി ഇല്ലാതാക്കണമെന്ന ആവശ്യമാണ്.

അറുപതിനായിരം രൂപ ചെലവോടെ ഹർജികൾ തള്ളി; ചോദ്യം ചെയ്ത വ്യവസ്ഥകൾ നിലനിൽക്കും

മൂന്ന് ഹർജികളും തള്ളിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ആകെ അറുപതിനായിരം രൂപ ചെലവ് ചുമത്തി. കള്ളപ്പണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ മൂന്ന് ഒന്നിന്റെ ആദ്യ വ്യവസ്ഥയും സെക്ഷൻ എഴുപത്തിരണ്ട് സിയും ഈ വെല്ലുവിളിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അസാധുവാകില്ല. അതിനാൽ ബന്ധപ്പെട്ട നികുതി-ക്രിമിനൽ നടപടികൾ നിയമപ്രകാരം മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകാനുള്ള വഴി തുറന്നുതന്നെയിരിക്കും.

വിദേശ ആസ്തി കേസുകളിൽ ഡൽഹിയിലെ നിയമവ്യാഖ്യാനത്തിന് വ്യക്തത; രാജ്യവ്യാപക അന്തിമ മുൻവിധിയല്ല

ഈ വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിയിലാണ്. സമാന ഭരണഘടനാ വാദങ്ങൾ ഉയരുന്ന കേസുകളിൽ ഡൽഹിയിലെ കീഴ്ക്കോടതികൾക്കും നികുതി നടപടികൾക്കും വിധി പ്രധാന മാർഗനിർദേശമാകും. എന്നാൽ ഇത് സുപ്രീംകോടതി വിധിയല്ലാത്തതിനാൽ രാജ്യത്തെ എല്ലാ ഹൈക്കോടതികളെയും നിർബന്ധമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന അന്തിമ ദേശീയ മുൻവിധിയല്ല. വിദേശ ആസ്തി വെളിപ്പെടുത്താതിരുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നികുതി നടപടിയെ പ്രോസിക്യൂഷൻ ഒഴിവാക്കാനുള്ള ലക്ഷ്യത്തോടെ ഭരണഘടനാ ഹർജിയാക്കി മാറ്റുന്നത് കോടതി അംഗീകരിക്കില്ലെന്നതാണ് വിധിയിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്ന പ്രധാന സന്ദേശം.