നൈനിറ്റാൾ, ജൂലൈ 8-

വ്യാജ വിദ്യാഭ്യാസ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് സമർപ്പിച്ചെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിനെ തുടർന്ന് ഗ്രാമപ്രധാനിനെ അയോഗ്യയാക്കി സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കിയ നടപടി ഉത്തരാഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി ശരിവെച്ചു. 1996 ഒക്ടോബർ 10-ന് നൽകിയതെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ട്രാൻസ്ഫർ സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ, അന്ന് നിലവിലില്ലാതിരുന്ന “ഉത്തരാഖണ്ഡ് സംസ്ഥാനം” എന്ന പരാമർശം വന്നത് രേഖയുടെ വിശ്വാസ്യത പാടെ തകർക്കുന്നതാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് മനോജ് കുമാർ തിവാരി വ്യക്തമാക്കി.

2016-ലെ ഉത്തരാഖണ്ഡ് പഞ്ചായത്തി രാജ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 8(1)(ക്യൂ) പ്രകാരം തനിക്കെതിരെ എടുത്ത നടപടിയെ ചോദ്യം ചെയ്താണ് ഹർജിക്കാരി കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് പ്രധാൻ ആയി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഇവർ, നാമനിർദേശ പത്രികയ്ക്കൊപ്പം ഉത്തർപ്രദേശിലെ ഗാസിപൂർ ജില്ലയിലുള്ള ഒരു സ്കൂളിൽ നിന്ന് എട്ടാം ക്ലാസ് വിജയിച്ചെന്ന രേഖയായിരുന്നു സമർപ്പിച്ചത്. എന്നാൽ, അങ്ങനെയൊരു സ്കൂൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലവിലില്ലെന്ന പരാതി ഉയർന്നതോടെയാണ് അന്വേഷണത്തിന് വഴിയൊരുങ്ങിയത്.

പരാതിയും അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ടും മുൻനിർത്തി അധികാരികൾ ഇവരെ അയോഗ്യയാക്കുകയായിരുന്നു. ഇതിനെതിരെ നൽകിയ അപ്പീൽ തള്ളിയതോടെയാണ് ഇവർ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. എന്നാൽ, യോഗ്യത തെളിയിക്കാൻ ഹാജരാക്കിയ രേഖ വിശ്വസനീയമല്ലെന്ന കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടാൻ കോടതി തയ്യാറായില്ല. കേസിൽ ഇരുഭാഗത്തിന്റെയും അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ വാർത്തയിൽ ലഭ്യമായിട്ടില്ല.

1996-ലെ സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ 2000-ൽ രൂപംകൊണ്ട സംസ്ഥാനത്തിന്റെ പേര്!

സർട്ടിഫിക്കറ്റിലെ തീയതിയും അതിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ പേരുമാണ് ഹൈക്കോടതി പ്രധാനമായും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. 1996-ൽ നൽകിയ സർട്ടിഫിക്കറ്റിലെ വിലാസത്തിലാണ് “ഉത്തരാഖണ്ഡ് സംസ്ഥാനം” എന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. എന്നാൽ, ഉത്തരാഖണ്ഡ് സംസ്ഥാനം രൂപീകൃതമായത് 2000 നവംബർ 9-നാണ്. അതും തുടക്കത്തിൽ “ഉത്തരാഞ്ചൽ” എന്ന പേരിലായിരുന്നു. പിന്നീട് 2007 ജനുവരി 1-നാണ് “ഉത്തരാഖണ്ഡ്” എന്ന പേര് ഔദ്യോഗികമായി നിലവിൽ വന്നത്.

ഗാസിപൂരിലെ പഠനം: വിശ്വസനീയമായ വിശദീകരണമില്ല

ഹർജിക്കാരി ഹരിദ്വാർ ജില്ലയിൽ ജനിച്ചുവളർന്ന ആളാണെന്നത് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഹരിദ്വാറിലെ ഗ്രാമത്തിലാണ് താമസമെന്ന് സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ വ്യക്തമാക്കുമ്പോഴും, ഉത്തർപ്രദേശിലെ ദൂരെയുള്ള ഗാസിപൂർ ജില്ലയിലെ സ്കൂളിൽ എങ്ങനെ പ്രാഥമിക വിദ്യാഭ്യാസം നേടി എന്നതിന് വിശ്വസനീയമായ വിശദീകരണം നൽകാൻ ഹർജിക്കാരിക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല. ഇത് ഗാസിപൂരിലെ സ്കൂളും ഹർജിക്കാരിയുമായുള്ള ബന്ധത്തിൽ വലിയ സംശയത്തിന് കാരണമായതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

‘എഴുത്തുപിഴവ്’ എന്ന വാദം തള്ളി ഹൈക്കോടതി

സ്കൂളിന്റെ പേരിൽ വന്നത് കേവലമൊരു എഴുത്തുപിഴവ് (ലിപികീയ പിഴവ്) മാത്രമാണെന്ന ഹർജിക്കാരിയുടെ വാദം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. രേഖയിലെ പിഴവുകൾ സാങ്കേതികമായി മാത്രം കാണാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. സ്കൂളിന്റെ നിലനിൽപ്പ്, താമസസ്ഥലത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ, സർട്ടിഫിക്കറ്റിലെ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ പേര് എന്നിവയെല്ലാം കൂട്ടിവായിക്കുമ്പോൾ രേഖയുടെ വിശ്വസ്തത പാടെ ഇല്ലാതായെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

സ്ഥാനഭ്രഷ്ട് നിയമപരം

തന്റെ വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യത കൃത്യമായി തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത സ്ഥാനാർത്ഥിക്കാണെന്ന് കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു. സമർപ്പിച്ച രേഖ വ്യാജമോ അവിശ്വസനീയമോ ആണെന്ന് അന്വേഷണത്തിൽ തെളിഞ്ഞാൽ, ജനപ്രതിനിധിയായി തുടരാൻ അവർക്ക് അവകാശമില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അധികാരികളുടെ നടപടിയിൽ നിയമപരമായ തെറ്റില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ ഹൈക്കോടതി, ഗ്രാമപ്രധാനിനെ അയോഗ്യയാക്കിയ നടപടി നിലനിൽക്കുമെന്ന് ഉത്തരവിട്ടു.

കോടതി നൽകുന്ന സന്ദേശം

വസ്തുതാപരമായി ഇതൊരു വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യത സംബന്ധിച്ച തർക്കമാണെങ്കിലും, തദ്ദേശ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ സമർപ്പിക്കുന്ന രേഖകൾ കർശന പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകുമെന്ന ശക്തമായ മുന്നറിയിപ്പാണ് ഈ വിധി നൽകുന്നത്. ജനപ്രതിനിധികളുടെ വിശ്വാസ്യതയും പൊതുഭരണത്തിലെ സുതാര്യതയും ഉറപ്പാക്കാൻ രേഖകളിലെ സത്യസന്ധത അനിവാര്യമാണ്. വ്യാജരേഖകൾ കണ്ടെത്താൻ ചരിത്രപരമായ വസ്തുതകൾ പോലും ജുഡീഷ്യറിക്ക് നിർണായക തെളിവാകുമെന്നും ഈ ഉത്തരവ് അടിവരയിടുന്നു.