കൊച്ചി, 2026 നവംബർ 04 –

അഭിഭാഷകവൃത്തിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരായി നിയമിതരായവരിൽ നിയമത്തിൽ ബിരുദാനന്തര ബിരുദമുള്ളവർക്ക് 1996 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസുമാരായ ദേവൻ രാമചന്ദ്രൻ, ബസന്ത് ബാലാജി എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. മുൻ ജില്ലാ ജഡ്ജിയും പിന്നീട് കേരള ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയുമായിരുന്ന വിരമിച്ച ജസ്റ്റിസ് എ.വി. രാമകൃഷ്ണപിള്ള സമർപ്പിച്ച അപ്പീലിലാണ് തീരുമാനം. കേരള സർക്കാരും ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരികളുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. രാമകൃഷ്ണപിള്ളയ്ക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ജോർജ് പൂന്തോട്ടം, അഭിഭാഷകരായ നിഷ ജോർജ്, എ.എൽ. നവനീത് കൃഷ്ണൻ എന്നിവർ ഹാജരായി. സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡീഷണൽ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ കെ.സി. വിൻസെന്റ്, അഭിഭാഷകൻ എം.ആർ. അനിസൺ, സീനിയർ ഗവൺമെന്റ് പ്ലീഡർ പി.എം. റഫീഖ് എന്നിവർ ഹാജരായി. ആനുകൂല്യം 2013 നവംബർ 22 മുതൽ മാത്രം അനുവദിച്ച സർക്കാർ തീരുമാനം ഹൈക്കോടതി ഭാഗികമായി റദ്ദാക്കി. ഹർജിക്കാരനും സമാന സാഹചര്യത്തിലുള്ള മറ്റ് ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കും 1996 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ ആനുകൂല്യം നൽകണമെന്ന് കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

ഒരേ യോഗ്യതയുള്ള ജഡ്ജിമാർക്ക് വ്യത്യസ്ത ആനുകൂല്യം നൽകാനാവില്ല

നിയമത്തിൽ ബിരുദാനന്തര ബിരുദമുള്ള ജില്ലാ ജഡ്ജിമാർക്ക് മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾ അനുവദിക്കുമ്പോൾ നിയമനത്തീയതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വ്യത്യാസം കാണിക്കാനാവില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2013 നവംബർ 22ന് മുമ്പ് നിയമിതരായവർക്കും അതിനുശേഷം നിയമിതരായവർക്കും ഒരേ യോഗ്യതയാണുള്ളത്. അതിനാൽ ഒരേ വിഭാഗത്തിലുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് ആനുകൂല്യം ലഭിക്കുന്ന തീയതിയിൽ അന്യായമായ വ്യത്യാസം വരുത്തുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്നാണ് ബെഞ്ചിന്റെ കണ്ടെത്തൽ.

ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ശമ്പളപരിഷ്കരണത്തിനായി രൂപീകരിച്ച ഷെട്ടി കമ്മീഷന്റെ ശുപാർശകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ ആനുകൂല്യം. ശുപാർശകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മുൻസിഫുമാർക്കും മജിസ്ട്രേറ്റുമാർക്കും 1996 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ സാമ്പത്തിക ആനുകൂല്യങ്ങൾ അനുവദിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ അതേ യോഗ്യതയോടെ അഭിഭാഷകവൃത്തിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരായവർക്ക് ആനുകൂല്യം പിന്നീടുള്ള തീയതി മുതൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയത് ശരിയല്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

1996ൽ ഷെട്ടി കമ്മീഷൻ രൂപീകരിച്ചു; 1999ൽ ശമ്പളപരിഷ്കരണ ശുപാർശകൾ

രാജ്യത്തെ ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ശമ്പളവും സേവനവ്യവസ്ഥകളും പരിഷ്കരിക്കുന്നതിനാണ് കേന്ദ്ര സർക്കാർ 1996ൽ ആദ്യ ദേശീയ ജുഡീഷ്യൽ ശമ്പള കമ്മീഷൻ രൂപീകരിച്ചത്. സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിർദേശപ്രകാരം രൂപീകരിച്ച ഈ സമിതിയാണ് ഷെട്ടി കമ്മീഷൻ എന്നറിയപ്പെടുന്നത്. 1999 നവംബർ 11ന് സമർപ്പിച്ച റിപ്പോർട്ടിൽ പുതുക്കിയ ശമ്പളസ്കെയിലുകൾ 1996 ജനുവരി ഒന്ന് മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നതായി കണക്കാക്കണമെന്നും സാമ്പത്തിക ആനുകൂല്യങ്ങൾ 1996 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ നൽകണമെന്നും ശുപാർശ ചെയ്തു.

നിയമത്തിൽ ബിരുദാനന്തര ബിരുദം ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഉയർന്ന വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യതകളുള്ള ജൂനിയർ ഡിവിഷൻ സിവിൽ ജഡ്ജിമാർക്ക് മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾ അനുവദിക്കണമെന്നും കമ്മീഷൻ ശുപാർശ ചെയ്തിരുന്നു. 2002 മാർച്ച് 21ന് സുപ്രീംകോടതി ചില മാറ്റങ്ങളോടെ ഈ ശുപാർശകൾ അംഗീകരിച്ചു. തുടർന്ന് 2007 മാർച്ച് 28ന് കേരള സർക്കാരും ശുപാർശകൾ അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ തുടക്കത്തിൽ 2007ന് ശേഷം നിയമിതരായ ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് മാത്രമാണ് ആനുകൂല്യം അനുവദിച്ചത്. പിന്നീട് ഈ നിയന്ത്രണം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടതിനെ തുടർന്ന് അർഹരായ മുൻസിഫുമാർക്കും മജിസ്ട്രേറ്റുമാർക്കും 1996 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ ആനുകൂല്യം ലഭിക്കുന്ന സാഹചര്യമുണ്ടായി.

ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരെയും ഉൾപ്പെടുത്തണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി ധനകാര്യ സമിതി

ഷെട്ടി കമ്മീഷന്റെ ശുപാർശകളിൽ നിയമത്തിൽ ബിരുദാനന്തര ബിരുദമുള്ള ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരെ പ്രത്യേകം പരാമർശിച്ചിരുന്നില്ല. ഇതോടെയാണ് അഭിഭാഷകവൃത്തിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരായി നിയമിതരായവർക്കും മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾ ലഭിക്കുമോയെന്ന ചോദ്യം ഉയർന്നത്.

2013 ജൂലൈ ഒമ്പതിന് ചേർന്ന കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ജഡ്ജിമാരുടെ ധനകാര്യ സമിതി ഈ വിഷയം പരിശോധിച്ചു. ഉയർന്ന വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യതയോടെ നേരിട്ട് ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരായി നിയമിതരായവരെ ആനുകൂല്യത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കുന്നത് വിവേചനമാകുമെന്നായിരുന്നു സമിതിയുടെ നിലപാട്. തുടർന്ന് 2013 ജൂലൈ 17ന് ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രി സംസ്ഥാന സർക്കാരിന് കത്ത് നൽകി. നേരിട്ട് നിയമിതരായ ജില്ലാ ജഡ്ജിമാർക്കും മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾ അനുവദിക്കണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം.

2013 മുതൽ മാത്രം ആനുകൂല്യമെന്ന് സർക്കാർ; മുൻകാല പ്രാബല്യം നിഷേധിച്ചു

2013 നവംബർ 22ന് കേരള സർക്കാർ മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾ അനുവദിക്കാൻ ഉത്തരവിറക്കി. എന്നാൽ ആനുകൂല്യം ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ച തീയതി മുതൽ മാത്രമായിരിക്കുമെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്തു. 1996 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ ആനുകൂല്യം നൽകണമെന്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ ആവശ്യം സർക്കാർ അംഗീകരിച്ചില്ല.

ഒരേ യോഗ്യതയുള്ള ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരെ നിയമനത്തീയതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വേർതിരിക്കുന്നത് വിവേചനമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഹൈക്കോടതി പലതവണ സർക്കാരിനെ സമീപിച്ചു. എന്നാൽ ഇത് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ അവകാശമല്ലെന്നും സർക്കാർ പ്രത്യേക പരിഗണനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അനുവദിച്ച ആനുകൂല്യമാണെന്നുമായിരുന്നു സർക്കാരിന്റെ നിലപാട്. മുൻകാല പ്രാബല്യം അനുവദിച്ചാൽ സാമ്പത്തിക ബാധ്യതയുണ്ടാകുമെന്നും സർക്കാർ വാദിച്ചു. അതേസമയം ആനുകൂല്യത്തിന് അർഹരായ ഉദ്യോഗസ്ഥർ പത്തോളം പേർ മാത്രമാണെന്നും വലിയ സാമ്പത്തിക ബാധ്യത ഉണ്ടാകില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.

1995ൽ ജില്ലാ ജഡ്ജിയായി നിയമനം; വിരമിച്ചശേഷവും ആനുകൂല്യത്തിനായി നിയമപോരാട്ടം

ജസ്റ്റിസ് എ.വി. രാമകൃഷ്ണപിള്ള 1995ലാണ് അഭിഭാഷകവൃത്തിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് ജില്ലാ ജഡ്ജിയായി നിയമിതനായത്. നിയമനസമയത്ത് അദ്ദേഹത്തിന് നിയമത്തിൽ ബിരുദാനന്തര ബിരുദമുണ്ടായിരുന്നു. 2012 ജനുവരി 18ന് കേരള ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയായി ഉയർത്തപ്പെട്ട അദ്ദേഹം 2015 നവംബർ 24ന് വിരമിച്ചു.

2013 നവംബർ 22 മുതൽ മാത്രം ആനുകൂല്യം അനുവദിച്ച സർക്കാർ തീരുമാനം കാരണം 1996 മുതലുള്ള മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകളുടെ സാമ്പത്തിക ആനുകൂല്യം അദ്ദേഹത്തിന് ലഭിച്ചില്ല. ഇതിനെതിരെയാണ് ഹൈക്കോടതിയിൽ ഹർജി നൽകിയത്. എന്നാൽ പുതിയ ആനുകൂല്യം അനുവദിക്കുമ്പോൾ സർക്കാർ അതിന് പ്രാബല്യം നൽകേണ്ട തീയതി നിശ്ചയിക്കാമെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഹർജി തള്ളി. ഈ തീരുമാനത്തിനെതിരെയാണ് രാമകൃഷ്ണപിള്ള ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിനെ സമീപിച്ചത്.

സർക്കാരിന്റെ ഔദാര്യമല്ല; ശമ്പള കമ്മീഷൻ ശുപാർശയുടെ തുടർച്ചയെന്ന് കോടതി

ജില്ലാ ജഡ്ജിമാർക്ക് മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾ അനുവദിച്ചത് സർക്കാരിന്റെ ഔദാര്യമാണെന്ന വാദം ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. ഷെട്ടി കമ്മീഷന്റെ ശുപാർശകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നേരത്തേ അംഗീകരിച്ച ആനുകൂല്യത്തിന്റെ തുടർച്ചയാണിതെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരുടെ യോഗ്യതയും ആനുകൂല്യത്തിനുള്ള അർഹതയും സർക്കാർ 2013ലെ ഉത്തരവിലൂടെ അംഗീകരിച്ചിരുന്നു. അതിനാൽ തർക്കം ആനുകൂല്യം നൽകണമോയെന്നതിലല്ല, ഏത് തീയതി മുതൽ നൽകണമെന്നതിലാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് ശമ്പള കമ്മീഷന്റെ ശുപാർശകൾ പ്രകാരമുള്ള ആനുകൂല്യങ്ങൾ ലഭിക്കാൻ പലതവണ കോടതിയെ സമീപിക്കേണ്ടിവന്ന സാഹചര്യം ആശങ്കാജനകമാണെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ശമ്പളവും സേവനവ്യവസ്ഥകളും സംബന്ധിച്ച വിഷയങ്ങളിൽ സർക്കാരും ഹൈക്കോടതിയും പരസ്പര സഹകരണത്തോടെ പ്രവർത്തിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മുൻസിഫുമാർക്ക് 1996 മുതൽ ആനുകൂല്യം; ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരെ ഒഴിവാക്കാനാവില്ല

നിയമത്തിൽ ബിരുദാനന്തര ബിരുദമുള്ള മുൻസിഫുമാർക്കും മജിസ്ട്രേറ്റുമാർക്കും 1996 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾ അനുവദിക്കാൻ സർക്കാർ നേരത്തേ തീരുമാനിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ സമാനമായ വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യതയോടെ നേരിട്ട് ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരായവർക്ക് അതേ തീയതി മുതൽ ആനുകൂല്യം നൽകാൻ സർക്കാർ തയ്യാറായില്ല.

ഈ വ്യത്യാസത്തിന് ന്യായീകരണമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. ഷെട്ടി കമ്മീഷൻ ശുപാർശ ചെയ്ത സാമ്പത്തിക ആനുകൂല്യങ്ങളുടെ പ്രാബല്യത്തീയതി 1996 ജൂലൈ ഒന്നാണെന്നിരിക്കെ ജില്ലാ ജഡ്ജിമാർക്ക് മാത്രം മറ്റൊരു തീയതി നിശ്ചയിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഹൈക്കോടതിയുടെ ധനകാര്യ സമിതി ഇക്കാര്യം പരിശോധിച്ച് സർക്കാരിന് ശുപാർശ നൽകിയിരുന്നതും ബെഞ്ച് പരിഗണിച്ചു.

സർക്കാർ ഉത്തരവിലെ നിയന്ത്രണം റദ്ദാക്കി; സമാന യോഗ്യതയുള്ളവർക്കും ആനുകൂല്യം

മുൻ ജഡ്ജി എ.വി. രാമകൃഷ്ണപിള്ള സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഹർജി തള്ളിയ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് വിധി റദ്ദാക്കി. 2013 നവംബർ 22ലെ സർക്കാർ ഉത്തരവിൽ ആനുകൂല്യം ആ തീയതി മുതൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയ ഭാഗവും റദ്ദാക്കി. മുൻകാല പ്രാബല്യം നിഷേധിച്ചുകൊണ്ട് സർക്കാർ പിന്നീട് നൽകിയ കത്തുകളും കോടതി അസാധുവാക്കി.

ഇതോടെ രാമകൃഷ്ണപിള്ളയ്ക്കും സമാന സാഹചര്യത്തിലുള്ള മറ്റ് ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കും 1996 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ മൂന്ന് അധിക ശമ്പളവർധനകൾക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ എല്ലാ ജില്ലാ ജഡ്ജിമാർക്കും ഒരുപോലെ ഈ ആനുകൂല്യം അനുവദിച്ചിട്ടില്ല. അഭിഭാഷകവൃത്തിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് ജില്ലാ ജഡ്ജിമാരായി നിയമിതരാകുകയും നിയമനസമയത്ത് നിയമത്തിൽ ബിരുദാനന്തര ബിരുദം ഉണ്ടായിരിക്കുകയും ചെയ്തവർക്കാണ് വിധിയുടെ പ്രയോജനം ലഭിക്കുക.

ശമ്പള ആനുകൂല്യങ്ങളിൽ വിവേചനം പാടില്ല; സർക്കാർ തീരുമാനങ്ങൾക്ക് നിയമപരമായ പരിധി

ഒരേ യോഗ്യതയും സേവനസാഹചര്യവുമുള്ള ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് ശമ്പള ആനുകൂല്യം നൽകുന്നതിൽ അന്യായമായ വ്യത്യാസം വരുത്താനാവില്ലെന്നതാണ് കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിയിലെ പ്രധാന നിയമതത്വം. സാമ്പത്തിക ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന കാരണം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി നേരത്തേ അംഗീകരിച്ച ആനുകൂല്യത്തിന്റെ പ്രാബല്യത്തീയതി മാറ്റാനാവില്ലെന്നും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.

ഭരണപരമായി, കോടതി അംഗീകരിച്ച ശമ്പളപരിഷ്കരണ ശുപാർശകൾ നടപ്പാക്കുമ്പോൾ സംസ്ഥാന സർക്കാർ സ്വീകരിക്കേണ്ട സമീപനത്തിനും വിധി വ്യക്തത നൽകുന്നു. ജുഡീഷ്യറിയുടെ തലത്തിൽ, ഹൈക്കോടതിയുടെ ശുപാർശകളും ശമ്പള കമ്മീഷൻ നിർദേശങ്ങളും സർക്കാർ പരിഗണിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യമാണ് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. കേരളത്തിലെ സമാന സാഹചര്യത്തിലുള്ള ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കാണ് വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള പ്രയോജനം ലഭിക്കുക.