ബെംഗളൂരു, ഒക്ടോബർ 27-
മുഹമ്മദ് നബിയെയും ഇസ്‌ലാം മതത്തെയും കുറിച്ച് നടത്തിയ വിവാദ പ്രസംഗത്തിന്റെ പേരിൽ ബി.ജെ.പി. എം.എൽ.എ. ബസനഗൗഡ ആർ. പാട്ടീൽ യത്നാലിനെതിരെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രണ്ടാമത്തെ ക്രിമിനൽ കേസ് കർണാടക ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി. ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്നയാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഇതേ പ്രസംഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വിജയപുരയിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ആദ്യ കേസ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 20ന് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കിയിരുന്നു. ആ ഉത്തരവ് അന്തിമമായ സാഹചര്യത്തിൽ അതേ സംഭവത്തിന്റെ പേരിൽ ഹുബ്ബള്ളിയിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രണ്ടാമത്തെ കേസും നിലനിൽക്കില്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ. ബസനഗൗഡ പാട്ടീൽ സമർപ്പിച്ച ഹർജിയിൽ കർണാടക സർക്കാരും പരാതിക്കാരനുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ഗിരീഷ് ഭരദ്വാജും പരാതിക്കാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ആർ. കോത്വാളും ഹാജരായി. ഹുബ്ബള്ളി ടൗൺ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ 2025 ഏപ്രിൽ 17ന് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത 51-ാം നമ്പർ എഫ്.ഐ.ആറും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നടപടികളുമാണ് കോടതി റദ്ദാക്കിയത്.
രാമനവമി ആഘോഷത്തിനിടെ മുഹമ്മദ് നബിയെക്കുറിച്ച് പരാമർശം; മതവികാരം വ്രണപ്പെടുത്തിയെന്ന് പരാതി
2025 ഏപ്രിലിൽ ഹുബ്ബള്ളിയിൽ നടന്ന രാമനവമി ആഘോഷത്തിനിടെയാണ് ബസനഗൗഡ പാട്ടീൽ വിവാദ പ്രസംഗം നടത്തിയത്. മുഹമ്മദ് നബിയെയും ഇസ്‌ലാം മതത്തെയും കുറിച്ചുള്ള പ്രസംഗത്തിലെ പരാമർശങ്ങൾ മുസ്‌ലിം സമുദായത്തിന്റെ മതവികാരം വ്രണപ്പെടുത്തിയെന്നാണ് പരാതിക്കാരന്റെ ആരോപണം.
ശിവസേന നേതാവ് ഉദ്ധവ് താക്കറെയെ പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് മുഹമ്മദ് നബി ബാലാസാഹേബ് താക്കറെയുടെ വീട്ടിലാണ് ജനിച്ചതെന്ന് പാട്ടീൽ പറഞ്ഞതായാണ് പരാതിയിൽ വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
ഈ പ്രസ്താവന വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണെന്നും മതസമുദായങ്ങൾക്കിടയിൽ വിദ്വേഷവും സംഘർഷവും സൃഷ്ടിക്കാൻ ഇടയാക്കുന്നതാണെന്നുമായിരുന്നു പരാതിക്കാരന്റെ ആരോപണം.
പ്രസംഗത്തെത്തുടർന്ന് വിജയപുരയിലെ ഗാന്ധി ചൗക്ക് പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലും ഹുബ്ബള്ളി ടൗൺ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലും കേസുകൾ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു.
ഒരേ പ്രസംഗത്തിന് രണ്ട് പൊലീസ് കേസുകൾ; രണ്ടാമത്തെ കേസിൽ മൂന്ന് വകുപ്പുകൾ ചുമത്തി
ഹുബ്ബള്ളി ടൗൺ പൊലീസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത കേസിൽ ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയിലെ 196 ഒന്നാം ഉപവകുപ്പ്, 299, 353 ഒന്നാം ഉപവകുപ്പ് എന്നീ വകുപ്പുകളാണ് ചുമത്തിയത്.
വ്യത്യസ്ത വിഭാഗങ്ങൾക്കിടയിൽ ശത്രുത വളർത്തൽ, മതവികാരങ്ങളെ മനഃപൂർവവും ദുരുദ്ദേശ്യപരവുമായി വ്രണപ്പെടുത്തൽ, പൊതുസമാധാനത്തിന് ഹാനികരമായ പ്രസ്താവനകൾ നടത്തൽ തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങളാണ് ഈ വകുപ്പുകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നത്.
ഇതേ പ്രസംഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വിജയപുരയിലെ ഗാന്ധി ചൗക്ക് പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ 2025ലെ 80-ാം നമ്പർ കേസും രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിരുന്നു.
ആദ്യ കേസിലെ നടപടികൾ ഹൈക്കോടതി തുടക്കത്തിൽ സ്റ്റേ ചെയ്തു. തുടർന്ന് 2025ലെ 5628-ാം നമ്പർ ക്രിമിനൽ ഹർജി പരിഗണിച്ച കോടതി 2026 ഓഗസ്റ്റ് 20ന് ആദ്യ കേസ് റദ്ദാക്കി.
എന്നാൽ അതേ പ്രസംഗത്തിന്റെ പേരിൽ ഹുബ്ബള്ളിയിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രണ്ടാമത്തെ കേസ് നിലനിന്നിരുന്നു. ഇതിനെതിരെയാണ് ബസനഗൗഡ പാട്ടീൽ വീണ്ടും ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
ആദ്യ കേസ് റദ്ദാക്കിയിട്ടും രണ്ടാമത്തെ കേസ് തുടരുന്നത് നിയമപരിരക്ഷ മറികടക്കാനെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ
ഒരേ സംഭവത്തിന്റെ പേരിൽ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ പരിധികളിൽ കേസുകൾ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതിനെ ബസനഗൗഡ പാട്ടീലിന്റെ അഭിഭാഷകൻ ഗിരീഷ് ഭരദ്വാജ് കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തു.
ആദ്യ കേസിൽ ഹൈക്കോടതി നൽകിയ നിയമപരിരക്ഷ ഫലപ്രദമാകാതിരിക്കാനാണ് മറ്റൊരു പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ രണ്ടാമത്തെ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം.
വിവാദ പ്രസംഗം മതസമുദായങ്ങൾക്കിടയിൽ യഥാർഥ ശത്രുതയോ അസ്വാരസ്യമോ സൃഷ്ടിച്ചിട്ടില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതിയുടെ മുൻവിധികൾ പ്രകാരം കുറ്റങ്ങൾ നിലനിൽക്കില്ലെന്നും അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.
എന്നാൽ പ്രസംഗത്തിലെ പരാമർശങ്ങൾ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ തന്നെ സാമുദായിക അസ്വാരസ്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നതാണെന്ന് പരാതിക്കാരനുവേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ ആർ. കോത്വാൾ വാദിച്ചു.
മറ്റൊരു പൊലീസ് കേസ് റദ്ദാക്കിയെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം രണ്ടാമത്തെ കേസ് പ്രാഥമിക ഘട്ടത്തിൽ അവസാനിപ്പിക്കാനാകില്ലെന്നായിരുന്നു പരാതിക്കാരന്റെ നിലപാട്.
പ്രസംഗത്തിലെ വാക്കുകളുടെ അർഥം പൊലീസ് പരിശോധിച്ചില്ല; സുപ്രീംകോടതി വിധികൾ ഓർമിപ്പിച്ച് ഹൈക്കോടതി
ആദ്യ കേസ് റദ്ദാക്കിയ ഉത്തരവിലെ കണ്ടെത്തലുകളാണ് രണ്ടാമത്തെ കേസ് പരിഗണിക്കുമ്പോഴും ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്ന പ്രധാനമായി ആശ്രയിച്ചത്.
മതസമുദായങ്ങൾക്കിടയിൽ ശത്രുത വളർത്തൽ, മതവികാരങ്ങളെ മനഃപൂർവം വ്രണപ്പെടുത്തൽ തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തുന്നതിന് പ്രസംഗത്തിലെ വാക്കുകളുടെ അർഥവും സാഹചര്യവും പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഇമ്രാൻ പ്രതാപ്ഗഢിയും ഗുജറാത്ത് സർക്കാരും തമ്മിലുള്ള കേസിലും ജാവേദ് അഹമ്മദ് ഹാജവും മഹാരാഷ്ട്ര സർക്കാരും തമ്മിലുള്ള കേസിലും സുപ്രീംകോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധികൾ കോടതി പരാമർശിച്ചു.
ഒരു പ്രസംഗം വിലയിരുത്തുമ്പോൾ യുക്തിബോധവും മനക്കരുത്തും ധൈര്യവുമുള്ള സാധാരണ വ്യക്തികളുടെ കാഴ്ചപ്പാടാണ് സ്വീകരിക്കേണ്ടതെന്ന് ആദ്യ കേസിലെ വിധിയിൽ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.
ചെറിയ പ്രകോപനങ്ങളിൽപ്പോലും നിലപാട് മാറുന്നവരുടെയോ ദുർബലമായ മനസ്സുള്ളവരുടെയോ പ്രതികരണം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി പ്രസംഗത്തെ ക്രിമിനൽ കുറ്റമായി വിലയിരുത്താനാകില്ലെന്നായിരുന്നു കോടതിയുടെ നിലപാട്.
പ്രസംഗത്തിലെ വാക്കുകളുടെ യഥാർഥ അർഥം പരിശോധിക്കാതെ പൊലീസ് കുറ്റം രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതും ആദ്യ കേസിൽ കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.
ഒരേ പ്രസംഗത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയ രണ്ട് കേസുകൾ നിലനിൽക്കില്ല; ആദ്യ ഉത്തരവ് അന്തിമമായെന്ന് കോടതി
2026 ഓഗസ്റ്റ് 20ന് വിജയപുരയിലെ ആദ്യ കേസ് റദ്ദാക്കിയ ഉത്തരവ് അന്തിമമായതായി ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്ന വ്യക്തമാക്കി. ആദ്യ കേസിലും രണ്ടാമത്തെ കേസിലും ആരോപണങ്ങൾക്ക് അടിസ്ഥാനമായത് 2025 ഏപ്രിൽ ഏഴിലെ ഒരേ പ്രസംഗമാണ്.
അതിനാൽ ആദ്യ കേസ് റദ്ദാക്കിയ അതേ കാരണങ്ങളാൽ രണ്ടാമത്തെ കേസും റദ്ദാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ് കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.
രണ്ടാമത്തെ കേസിലെ വാദം കേൾക്കൽ 2026 സെപ്റ്റംബർ രണ്ടിന് പൂർത്തിയാക്കി വിധി പറയാൻ മാറ്റിയിരുന്നു. തുടർന്ന് 2026 ഒക്ടോബർ 16നാണ് കോടതി ഉത്തരവ് പ്രസ്താവിച്ചത്. ഒക്ടോബർ 27നാണ് വിധിയെക്കുറിച്ചുള്ള വാർത്ത പുറത്തുവന്നത്.
2025ലെ 7632-ാം നമ്പർ ക്രിമിനൽ ഹർജി അനുവദിച്ച കോടതി, ഹുബ്ബള്ളി ടൗൺ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ 2025 ഏപ്രിൽ 17ന് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത 51-ാം നമ്പർ എഫ്.ഐ.ആർ. റദ്ദാക്കി. ഹുബ്ബള്ളിയിലെ ഒന്നാം ജുഡീഷ്യൽ ഫസ്റ്റ് ക്ലാസ് മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിൽ നിലനിന്നിരുന്ന ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ നടപടികളും ഇതോടെ അവസാനിക്കും.
മതവികാരം വ്രണപ്പെടുത്തിയെന്ന പരാതികളിൽ നിയമഘടകങ്ങൾ നിർണായകം; കർണാടകത്തിലെ സമാന കേസുകൾക്കും വിധി പ്രസക്തം
മതവികാരം വ്രണപ്പെടുത്തിയെന്ന ആരോപണത്തിൽ കേസെടുക്കുമ്പോൾ പ്രസംഗത്തിലെ വാക്കുകൾ മാത്രം നോക്കാതെ അവയുടെ അർഥവും നിയമത്തിൽ നിർവചിച്ച കുറ്റങ്ങളുടെ ഘടകങ്ങളും പരിശോധിക്കണമെന്ന സുപ്രീംകോടതി നിലപാടാണ് ഹൈക്കോടതി പിന്തുടർന്നത്.
നിയമപരമായി, ഒരേ പ്രസംഗത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയ ആദ്യ കേസ് റദ്ദാക്കിയ ഉത്തരവ് അന്തിമമായ സാഹചര്യത്തിൽ രണ്ടാമത്തെ കേസും തുടരാനാകില്ലെന്നതാണ് ഈ വിധിയുടെ കാതൽ. കർണാടകത്തിൽ സമാന സാഹചര്യങ്ങളിലുള്ള കേസുകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഈ ഉത്തരവ് പ്രസക്തമാകാം. എന്നാൽ ഒരാളുടെ വ്യത്യസ്ത പ്രവൃത്തികളെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ പരാതികളും ഒരൊറ്റ കേസായി മാത്രമേ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാവൂ എന്ന പൊതുനിയമം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.
സാമൂഹികതലത്തിൽ മതപരമായ പ്രസ്താവനകൾ ഉയർത്തുന്ന പരാതികളുടെ ഗൗരവവും ക്രിമിനൽ നിയമത്തിന്റെ ശരിയായ പ്രയോഗവും ഒരുപോലെ പരിഗണിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ് കേസ് മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നത്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ, സുപ്രീംകോടതി നിർദേശിച്ച മാനദണ്ഡങ്ങളും മുൻപ് അന്തിമമായ കോടതി ഉത്തരവുകളും പരിഗണിച്ചാണ് ഒരേ സംഭവത്തിലെ തുടർനടപടികളുടെ നിയമസാധുത തീരുമാനിക്കേണ്ടതെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
