ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 9-

കവർച്ച നടത്തുന്നതിനിടെ പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന കുറ്റത്തിന് ഒരാളെ ശിക്ഷിക്കണമെങ്കിൽ കവർച്ചയോ കവർച്ചാശ്രമമോ നടന്നതായി പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 394-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കുന്നതിന് ഇത് നിർബന്ധമായ ഘടകമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 ഒക്ടോബർ ഏഴിന് ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് ശ്രീ ചന്ദ്രശേഖർ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. മഹാരാഷ്ട്ര സർക്കാരിനെതിരെ അപ്പ എന്ന പ്രതി നൽകിയ അപ്പീലിലാണ് നടപടി. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ സുധാൻഷു എസ്. ചൗധരിയും അഭിഭാഷകരായ മഹേഷ് പ്രകാശ് ഷിൻഡെ, രത്നേഷ് ദുബെ, പ്രാഞ്ജൽ ചപൽഗാവ്കർ, അശോക് കുമാർ ഗുപ്ത രണ്ടാമൻ എന്നിവരും ഹാജരായി. മഹാരാഷ്ട്ര സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ഇറ മഹാജൻ, സിദ്ധാർഥ് ധർമാധികാരി, ആദിത്യ അനിരുദ്ധ പാണ്ഡെ, ശ്രീരംഗ് ബി. വർമ്മ എന്നിവരും ഹാജരായി. കവർച്ചയ്ക്കിടെ പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന കുറ്റത്തിലെ ശിക്ഷ റദ്ദാക്കിയ കോടതി, ഗുരുതരമായി പരിക്കേൽപ്പിച്ച കുറ്റത്തിൽ ശിക്ഷ നിലനിർത്തി.

1993 ജനുവരിയിൽ മഹാരാഷ്ട്രയിലെ ഫാംഹൗസിൽ നടന്ന ആക്രമണമാണ് കേസിന് ആധാരം

1993 ജനുവരിയിൽ മഹാരാഷ്ട്രയിലെ ഒരു ഫാംഹൗസിൽ രാത്രിയിൽ നാലുപേർ അതിക്രമിച്ചുകയറിയെന്ന പരാതിയിലാണ് കേസ് ആരംഭിച്ചത്.

ആക്രമണത്തിനിടെ അപ്പ എന്ന പ്രതി കത്തി കാണിച്ച് ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയെന്നും കൈയിൽ മുറിവേൽപ്പിച്ചെന്നും പരാതിക്കാരി ആരോപിച്ചു.

പ്രതി മുഖത്ത് ഇടിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് മുകളിലെ ഒരു പല്ല് കൊഴിഞ്ഞുപോയെന്നും പരാതിയിൽ പറയുന്നു.

ഇതിനുപുറമേ പരാതിക്കാരിയുടെ കഴുത്തിലുണ്ടായിരുന്ന സ്വർണമംഗല്യസൂത്രവും ദോർലെ എന്ന ആഭരണവും പ്രതി തട്ടിയെടുത്തെന്നായിരുന്നു ആരോപണം.

ഈ സംഭവത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് പ്രതിക്കെതിരെ കവർച്ചയ്ക്കിടെ പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന കുറ്റം ചുമത്തിയത്.

മോഷ്ടിച്ചെന്ന് ആരോപിച്ച സ്വർണാഭരണങ്ങൾ കണ്ടെത്താനായില്ല; കവർച്ച തെളിയിക്കുന്ന രേഖകളും ഹാജരാക്കിയില്ല

കവർച്ച നടന്നുവെന്ന ആരോപണം പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴിയെ മാത്രമാണ് ആശ്രയിക്കുന്നതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി.

കവർന്നെടുത്തതായി പറയുന്ന സ്വർണാഭരണങ്ങൾ അന്വേഷണത്തിൽ കണ്ടെത്തിയിരുന്നില്ല. പ്രതിയുടെ കൈവശത്തുനിന്ന് കുറ്റകൃത്യവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കാവുന്ന വസ്തുക്കളും പിടിച്ചെടുത്തിരുന്നില്ല.

ആഭരണങ്ങൾ വാങ്ങിയതിന്റെ രസീതോ അവയുടെ വിലയും തിരിച്ചറിയൽ വിവരങ്ങളും തെളിയിക്കുന്ന മറ്റ് രേഖകളോ പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയിരുന്നില്ല.

ക്രോസ് വിസ്താരത്തിനിടെ ഇത്തരം രേഖകളില്ലെന്ന് പരാതിക്കാരി തന്നെ സമ്മതിച്ചിരുന്നതായും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ കവർച്ച നടന്നുവെന്ന ആരോപണം മതിയായ തെളിവുകളിലൂടെ സ്ഥാപിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.

കവർച്ചയോ കവർച്ചാശ്രമമോ തെളിയിക്കുന്നത് 394-ാം വകുപ്പിലെ നിർബന്ധ ഘടകമെന്ന് കോടതി

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 394-ാം വകുപ്പ് കവർച്ച നടത്തുന്നതിനിടെയോ കവർച്ചയ്ക്ക് ശ്രമിക്കുന്നതിനിടെയോ സ്വമേധയാ പരിക്കേൽപ്പിക്കുന്ന കുറ്റത്തിനുള്ള ശിക്ഷയാണ് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നത്.

ഈ വകുപ്പ് പ്രകാരം കുറ്റം തെളിയിക്കാൻ പരിക്കേറ്റുവെന്ന കാര്യം മാത്രം മതിയാകില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കവർച്ചയോ കവർച്ചാശ്രമമോ നടന്നുവെന്നത് കുറ്റത്തിന്റെ അനുബന്ധ സാഹചര്യമല്ല, മറിച്ച് അതിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകമാണെന്ന് ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

പ്രസ്തുത കേസിൽ പരാതിക്കാരിക്ക് പരിക്കേറ്റുവെന്നത് തെളിഞ്ഞെങ്കിലും കവർച്ച നടന്നതായി മതിയായ തെളിവുകളില്ലായിരുന്നു.

അതിനാൽ 394-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷ നിലനിർത്താനാവില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

പല്ല് കൊഴിഞ്ഞത് ഗുരുതര പരിക്കിന് തെളിവ്; 325-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം കുറ്റം നിലനിൽക്കും

കവർച്ചാക്കുറ്റം തെളിയിക്കപ്പെട്ടില്ലെങ്കിലും പ്രതി പരാതിക്കാരിയെ ഗുരുതരമായി പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന ആരോപണം തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സുപ്രീംകോടതി അംഗീകരിച്ചു.

പ്രതി പരാതിക്കാരിയുടെ വായിൽ ഇടിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് മുകളിലെ പല്ല് കൊഴിഞ്ഞുപോയെന്ന മൊഴി സാക്ഷിമൊഴികളും മെഡിക്കൽ തെളിവുകളും പിന്തുണയ്ക്കുന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി.

ആക്രമണത്തിനിടെ കത്തി ഉപയോഗിച്ച് ഇടതുകൈപ്പത്തിയിൽ മുറിവേൽപ്പിച്ചതും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 320-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം എല്ലിനോ പല്ലിനോ ഒടിവോ സ്ഥാനചലനമോ സംഭവിക്കുന്നത് ഗുരുതര പരിക്കിന്റെ പരിധിയിൽ വരുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അതുകൊണ്ട് കവർച്ചയ്ക്കിടെ പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന 394-ാം വകുപ്പിലെ കുറ്റത്തിന് പകരം, സ്വമേധയാ ഗുരുതരമായി പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന 325-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം പ്രതിയെ ശിക്ഷിക്കാമെന്ന് കോടതി തീരുമാനിച്ചു.

ക്രിമിനൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ 222-ാം വകുപ്പ് അനുവദിക്കുന്ന അധികാരം ഉപയോഗിച്ചാണ് കുറ്റവും ശിക്ഷയും മാറ്റിയത്.

തടവുശിക്ഷ അനുഭവിച്ച കാലയളവായി കുറച്ചു; ആയിരം രൂപ പിഴയും ചുമത്തി

അപ്പ നൽകിയ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു.

394-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷ റദ്ദാക്കിയ കോടതി, 325-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റം നിലനിർത്തി.

പ്രതി ഇതിനകം അനുഭവിച്ച തടവുകാലം തന്നെ ശിക്ഷയായി നിശ്ചയിക്കുകയും ആയിരം രൂപ പിഴ ചുമത്തുകയും ചെയ്തു.

മറ്റേതെങ്കിലും കേസിൽ തടങ്കലിൽ തുടരേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെങ്കിൽ പ്രതിയെ ഉടൻ മോചിപ്പിക്കണമെന്നും സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

ഇതോടെ കവർച്ചാക്കുറ്റത്തിൽ പ്രതിക്ക് നേരത്തെ ലഭിച്ച ശിക്ഷയ്ക്ക് പകരം ഗുരുതരമായി പരിക്കേൽപ്പിച്ച കുറ്റത്തിലെ ശിക്ഷയാണ് നിലനിൽക്കുന്നത്.

കവർച്ചാക്കേസുകളിൽ പരിക്കും കവർച്ചയും പ്രത്യേകം തെളിയിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം വ്യക്തമാക്കി സുപ്രീംകോടതി

കവർച്ചയ്ക്കിടെ പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന കുറ്റം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ കവർച്ച നടന്നുവെന്ന ആരോപണവും പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന ആരോപണവും തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിലയിരുത്തണമെന്ന നിയമതത്ത്വമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്.

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 394-ാം വകുപ്പിന് സമാനമായ വ്യവസ്ഥ ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയിലെ 309-ാം വകുപ്പിന്റെ ആറാം ഉപവകുപ്പിലുമുണ്ട്.

കവർച്ച തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന കുറ്റം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി കവർച്ചാക്കുറ്റത്തിലെ ശിക്ഷ നിലനിർത്താനാവില്ലെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിലപാട്.

അതേസമയം, പരിക്കേൽപ്പിച്ചതിന് മതിയായ തെളിവുകളുണ്ടെങ്കിൽ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റത്തിൽ ശിക്ഷ നൽകുന്നതിന് തടസ്സമില്ലെന്നും ഈ വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.

കവർച്ചാക്കുറ്റത്തിലെ ശിക്ഷ റദ്ദാക്കി; ഗുരുതരമായി പരിക്കേൽപ്പിച്ചതിനുള്ള ശിക്ഷ നിലനിർത്തി

2026 ഒക്ടോബർ ഏഴിലെ വിധിയോടെ അപ്പയുടെ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചിരിക്കുകയാണ്.

കവർച്ചയോ കവർച്ചാശ്രമമോ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന കാരണത്താൽ 394-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷ സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി. എന്നാൽ ഗുരുതരമായി പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന കുറ്റം തെളിഞ്ഞതിനാൽ 325-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷ നിലനിർത്തി.

ഇതിനകം അനുഭവിച്ച തടവുകാലം ശിക്ഷയായി പരിഗണിച്ചതിനാൽ മറ്റ് കേസുകളിൽ തടങ്കൽ ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ പ്രതിക്ക് മോചനം ലഭിക്കും.

രാജ്യത്തെ കവർച്ചാക്കേസുകളിൽ കുറ്റം തെളിയിക്കുന്നതിന് വ്യക്തമായ മാനദണ്ഡം

കവർച്ചയ്ക്കിടെ പരിക്കേൽപ്പിച്ചെന്ന കേസുകളിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കേണ്ട കുറ്റഘടകങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുന്നതാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ വിധി.

നിയമപരമായി, കവർച്ചയോ കവർച്ചാശ്രമമോ തെളിയിക്കാതെ ബന്ധപ്പെട്ട വകുപ്പിൽ ശിക്ഷ നിലനിർത്താനാവില്ലെന്ന തത്ത്വം വിധി സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. സാമൂഹിക തലത്തിൽ, കുറ്റാരോപിതർക്കെതിരായ ശിക്ഷ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരിക്കണമെന്ന ആവശ്യകതയും പരിക്കേറ്റവർക്ക് നീതി ഉറപ്പാക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യവും ഈ കേസ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ജുഡീഷ്യറിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ആരോപിക്കപ്പെട്ട കുറ്റത്തിലെ ഓരോ നിർബന്ധ ഘടകവും തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യമാണ് വിധി ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നത്.

രാജ്യത്തെ സമാന കേസുകളിൽ 394-ാം വകുപ്പിന്റെയും ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയിലെ അനുബന്ധ വ്യവസ്ഥയുടെയും വ്യാഖ്യാനത്തിന് ഈ വിധി പ്രസക്തമാണ്. എന്നാൽ കവർച്ചാക്കേസുകളിൽ സ്വർണാഭരണങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയില്ലെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ പ്രതികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കണമെന്ന പൊതുനിയമം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. ഈ കേസിലെ തെളിവുകളുടെ ആകെ അപര്യാപ്തതയാണ് കവർച്ചാക്കുറ്റത്തിലെ ശിക്ഷ റദ്ദാക്കാൻ കാരണമായത്.