ചെന്നൈ, 2026 ഒക്ടോബർ 9-

സ്വകാര്യ വ്യക്തികൾ തമ്മിലുള്ള സ്വത്തുതർക്കങ്ങളിൽ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിരോധന നിയമത്തിലെ കടുത്ത വ്യവസ്ഥകൾ അനാവശ്യമായി പ്രയോഗിക്കരുതെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി. പൊതുപണം ഉൾപ്പെട്ട തട്ടിപ്പുകൾക്കും അഴിമതിക്കും രാജ്യത്തെ ബാധിക്കുന്ന വലിയ സാമ്പത്തിക കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കും എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് കൂടുതൽ മുൻഗണന നൽകണമെന്നും കോടതി നിർദേശരൂപത്തിൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. 2026 ഒക്ടോബർ 6ന് ജസ്റ്റിസ് എൻ. രമേശാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ കേസിലെ മൂന്നാം പ്രതിയായ അല അളഗപ്പൻ നൽകിയ ജാമ്യാപേക്ഷ അനുവദിച്ചുകൊണ്ടാണ് നിരീക്ഷണം. അഡീഷണൽ ഡയറക്ടർ, എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റാണ് എതിർകക്ഷി. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ടി. മോഹനും അഭിഭാഷക ജി. ഉമ മഹേശ്വരിയും ഹാജരായി. ഇഡിക്കുവേണ്ടി സ്പെഷ്യൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ പി. സിദ്ധാർത്ഥനും ഹാജരായി.

ഒരു സ്ത്രീയും അവരുടെ സ്വത്തുക്കൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ അധികാരം നൽകിയ വ്യക്തിയും തമ്മിലുള്ള സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകളാണ് കേസിന് ആധാരം.

പരാതിക്കാരിയായ സ്ത്രീ നൽകിയ പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി അധികാരം ദുരുപയോഗം ചെയ്ത് അവരുടെ പണവും സ്വത്തുക്കളും സ്വന്തം പേരിലേക്കും കുടുംബാംഗങ്ങളുടെ പേരിലേക്കും മാറ്റിയെന്നാണ് ആരോപണം.

അളഗപ്പന്റെ പിതാവാണ് കേസിലെ ഒന്നാം പ്രതി. 2023 സെപ്റ്റംബർ 29ന് വിശ്വാസവഞ്ചന, വഞ്ചന, ഭീഷണിപ്പെടുത്തൽ, ക്രിമിനൽ ഗൂഢാലോചന തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തി കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു.

ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഇഡി കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചത്. അളഗപ്പനെ മൂന്നാം പ്രതിയാക്കുകയും ചെയ്തു.

50 ലക്ഷം രൂപയുടെ ഇടപാടിൽ മകനും പ്രതിയായി

പരാതിക്കാരിയായ സ്ത്രീ അളഗപ്പന്റെ പിതാവിന്റെ നിർദേശപ്രകാരം എ.എൻ. ബിൽഡേഴ്സ് എന്ന സ്ഥാപനത്തിന് 50 ലക്ഷം രൂപ നൽകിയിരുന്നു.

ഈ സ്ഥാപനത്തിൽ നിന്ന് അളഗപ്പന്റെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിലേക്ക് 4.50 ലക്ഷം രൂപ എത്തിയെന്നാണ് ഇഡിയുടെ ആരോപണം.

പരാതിക്കാരി പണം നൽകിയ അക്കൗണ്ടിൽ നിന്നുള്ള തുക ഉപയോഗിച്ച് അളഗപ്പന്റെ പേരിൽ ഫ്ലാറ്റ് വാങ്ങിയെന്നും ഇഡി ആരോപിച്ചു.

കൂടാതെ, പരാതിക്കാരി അളഗപ്പന്റെ പേരിലേക്ക് കൃഷിഭൂമി കൈമാറിയെങ്കിലും അതിന് പണം നൽകിയിട്ടില്ലെന്നായിരുന്നു മറ്റൊരു ആരോപണം. എന്നാൽ ഭൂമിയുടെ വില പണമായി നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നാണ് അളഗപ്പന്റെ വാദം.

ഒന്നാം പ്രതിയുടെ അക്കൗണ്ടിൽ നിന്ന് അളഗപ്പൻ നിയന്ത്രിച്ചിരുന്ന മറ്റൊരു സ്ഥാപനത്തിലേക്ക് പണം കൈമാറിയതായും അന്വേഷണ ഏജൻസി ആരോപിച്ചു.

ഒരു കോടിയിൽ താഴെയുള്ള ഇടപാടെന്ന് പ്രതിയുടെ വാദം

തനിക്കെതിരെയുള്ള കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ ആരോപണത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ട തുക ഒരു കോടി രൂപയിൽ താഴെയാണെന്നും അതിനാൽ ജാമ്യത്തിന് പ്രത്യേക ഇളവ് ലഭിക്കണമെന്നുമായിരുന്നു അളഗപ്പന്റെ വാദം.

എന്നാൽ ഈ വാദം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല.

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിരോധന നിയമത്തിലെ 45-ാം വകുപ്പനുസരിച്ച് തുക കണക്കാക്കുമ്പോൾ പ്രതിയുടെ സ്വന്തം അക്കൗണ്ടിലെ തുക മാത്രം നോക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മറ്റ് പ്രതികളുമായി ചേർന്ന് നടത്തിയതായി ആരോപിക്കുന്ന ഇടപാടുകളിലെ തുകയും പരിഗണിക്കണം.

അതുകൊണ്ട് സ്വന്തം അക്കൗണ്ടിൽ ചെറിയ തുക മാത്രമാണ് എത്തിയതെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഒരു കോടിയിൽ താഴെയുള്ള കേസുകൾക്കുള്ള പ്രത്യേക ജാമ്യവ്യവസ്ഥയുടെ ആനുകൂല്യം ലഭിക്കില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിച്ചതിന് മതിയായ തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി

അളഗപ്പന്റെ പേരിലുള്ള സ്വത്തുക്കൾ നിയമവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങളിലൂടെ ലഭിച്ച പണം ഉപയോഗിച്ച് സ്വന്തമാക്കിയതാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന മതിയായ വിവരങ്ങൾ ഇഡി ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

കുറ്റകൃത്യത്തിലൂടെ ലഭിച്ച പണമാണെന്ന് അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് അളഗപ്പൻ ഇടപാടുകളിൽ പങ്കെടുത്തുവെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനും ഇഡിയുടെ വിശദീകരണത്തിന് കഴിഞ്ഞില്ല.

ആരോപിക്കപ്പെട്ട സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകൾ വിചാരണയിൽ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിശോധിക്കാവുന്നതാണെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ കുറ്റത്തിൽ അളഗപ്പൻ കുറ്റക്കാരനല്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ന്യായമായ കാരണങ്ങളുണ്ടെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

ജാമ്യത്തിലിറങ്ങിയാൽ വീണ്ടും കുറ്റകൃത്യത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന നിഗമനത്തിലും കോടതി എത്തി.

ഇഡിയുടെ സമയവും അധികാരവും വലിയ തട്ടിപ്പുകൾക്കായി വിനിയോഗിക്കണം

എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന്റെ അന്വേഷണശേഷിയും ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ സമയവും പരിധിയില്ലാത്തതല്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എൻ. രമേശ് ഓർമിപ്പിച്ചു.

സ്വകാര്യ വ്യക്തികളുടെ ഭൂമിയുടെയും ഫ്ലാറ്റിന്റെയും സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകൾ അന്വേഷിക്കാൻ ചെലവഴിക്കുന്ന സമയം പൊതുപണം ഉൾപ്പെട്ട വലിയ തട്ടിപ്പുകൾ അന്വേഷിക്കുന്നതിന് ഉപയോഗിക്കാനാവാതെ പോകുമെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പൊതുതാൽപര്യം, അഴിമതി, ജനങ്ങളെ വ്യാപകമായി ബാധിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക തട്ടിപ്പുകൾ, രാജ്യത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക സുരക്ഷയെ ബാധിക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്ക് ഇഡി മുൻഗണന നൽകണമെന്നാണ് കോടതിയുടെ അഭിപ്രായം.

സാധാരണ സിവിൽ, ക്രിമിനൽ നിയമങ്ങളിലൂടെ പരിഹാരം തേടാവുന്ന സ്വകാര്യ സ്വത്തുതർക്കങ്ങളിൽ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിയമത്തിലെ കടുത്ത വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അന്വേഷണം അവസാനിപ്പിക്കാൻ ഇഡിയോട് നിർദേശിച്ചിട്ടില്ല

സ്വകാര്യ വ്യക്തികൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കമാണെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം നിലവിലെ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ അന്വേഷണം അവസാനിപ്പിക്കണമെന്ന് കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല.

ഏതൊക്കെ കേസുകൾക്ക് അന്വേഷണത്തിൽ മുൻഗണന നൽകണമെന്നത് ഇഡി തീരുമാനിക്കേണ്ട കാര്യമാണെന്നും ജസ്റ്റിസ് എൻ. രമേശ് വ്യക്തമാക്കി.

ഈ കേസിൽ പൊതുപണമോ പൊതുസ്ഥാപനമോ സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥനോ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന കാര്യവും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

പരാതിക്കാരി നേരത്തെ തന്നെ വിവിധ ക്രിമിനൽ കേസുകൾ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും ഒരു ഇടപാടിൽ സിവിൽ കോടതിയിൽ നിന്ന് അനുകൂല വിധി നേടിയിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

അതേസമയം, വഞ്ചനയും ക്രിമിനൽ വിശ്വാസവഞ്ചനയും കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിയമപ്രകാരമുള്ള അടിസ്ഥാന കുറ്റകൃത്യങ്ങളാകാമെന്ന നിയമസ്ഥിതിയും കോടതി അംഗീകരിച്ചു.

25,000 രൂപയുടെ ബോണ്ടിൽ അളഗപ്പന് ജാമ്യം

അളഗപ്പന്റെ ജാമ്യാപേക്ഷ അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി 25,000 രൂപയുടെ ബോണ്ടും രണ്ട് ആൾജാമ്യവും നൽകണമെന്ന് ഉത്തരവിട്ടു.

ജാമ്യം അനുവദിച്ചതോടെ അളഗപ്പന് വ്യവസ്ഥകൾ പാലിച്ച് ജയിൽമോചിതനാകാൻ വഴിയൊരുങ്ങി. എന്നാൽ അദ്ദേഹത്തിനെതിരായ ക്രിമിനൽ കേസ് റദ്ദാക്കിയിട്ടില്ല.

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ ആരോപണത്തിൽ അന്തിമമായി കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയിട്ടുമില്ല. ആരോപണങ്ങളിലെ തെളിവുകൾ വിചാരണയിൽ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

ഇഡിയുടെ അന്വേഷണാധികാരം റദ്ദാക്കുകയോ അന്വേഷണത്തിന് വിലക്കേർപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്നതും വിധിയിലെ പ്രധാന കാര്യമാണ്.

സ്വകാര്യ സ്വത്തുതർക്കങ്ങളിൽ ഇഡിയുടെ ഇടപെടലിന് കൂടുതൽ പരിശോധന

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിയമം പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ കുറ്റകൃത്യത്തിലൂടെ ലഭിച്ച പണവും പ്രതിക്ക് അതുമായുള്ള ബന്ധവും വ്യക്തമായി പരിശോധിക്കണമെന്ന സമീപനമാണ് വിധിയിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്.

സ്വകാര്യ സാമ്പത്തിക തർക്കങ്ങളിൽ ഇഡി അന്വേഷണം നേരിടുന്നവർക്ക് ജാമ്യാപേക്ഷകളിൽ ഈ വിധിയിലെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കാനാകും. എന്നാൽ എല്ലാ സ്വകാര്യ സ്വത്തുതർക്കങ്ങളും കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിയമത്തിന്റെ പരിധിക്ക് പുറത്താണെന്ന് കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.

തമിഴ്നാട്ടിലെ സമാന കേസുകളിൽ ജാമ്യം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഈ വിധി പ്രസക്തമാകാം. പൊതുപണം ഉൾപ്പെട്ട ഗുരുതര സാമ്പത്തിക കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് അന്വേഷണത്തിൽ മുൻഗണന നൽകണമെന്ന അഭിപ്രായവും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.

അതേസമയം, അന്വേഷണത്തിന് മുൻഗണന നിശ്ചയിക്കുന്ന കാര്യത്തിൽ ഇഡിക്ക് നൽകിയിരിക്കുന്നത് നിർബന്ധിത ഉത്തരവല്ല, കോടതിയുടെ നിർദേശരൂപത്തിലുള്ള നിരീക്ഷണമാണ്.