ചെന്നൈ, 2026 ഒക്ടോബർ 9-

തമിഴ്നാട് മുഖ്യമന്ത്രി സി. ജോസഫ് വിജയിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിജയം ചോദ്യം ചെയ്ത ഹർജി തള്ളണമെന്ന ആവശ്യത്തിൽ വിധി പറയാൻ മാറ്റി മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി. 2026 ഒക്ടോബർ 8ന് ജസ്റ്റിസ് വി. ലക്ഷ്മീനാരായണനാണ് ഇരുവിഭാഗങ്ങളുടെയും വാദം കേട്ടശേഷം ഉത്തരവ് പറയാൻ മാറ്റിയത്. പെരമ്പൂർ നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിലെ വിജയിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചോദ്യം ചെയ്ത് വോട്ടറായ എസ്. ദിനേശ് നൽകിയ ഹർജി തള്ളണമെന്നാണ് മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ ആവശ്യം. വിജയിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഗോപാൽ ശങ്കരനാരായണൻ, അഭിഭാഷകരായ ദീക്ഷിത ഗോയിൽ, പ്രാഞ്ചൽ അഗർവാൾ എന്നിവർ ഹാജരായി. ദിനേശിനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ അശോകും ഹാജരായി. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ മറച്ചുവച്ചത് വോട്ടർമാരെ അന്യായമായി സ്വാധീനിക്കുന്ന നടപടിയാകുമോയെന്ന പ്രധാന ചോദ്യമാണ് കോടതി ഉന്നയിച്ചത്. ഒക്ടോബർ 14നകം രേഖാമൂലമുള്ള വാദങ്ങൾ സമർപ്പിക്കാനും നിർദേശിച്ചു.

സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ മറച്ചുവച്ചെന്ന് വോട്ടറുടെ പരാതി

പെരമ്പൂർ നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിൽ വിജയി നേടിയ വിജയം അസാധുവാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ടാണ് വോട്ടറായ എസ്. ദിനേശ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് മുമ്പ് സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ വിജയി തന്റെ സ്വത്തുക്കളുടെ മുഴുവൻ വിവരങ്ങളും വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നാണ് ആരോപണം.

സ്വത്തുക്കളുടെ മൂല്യത്തിലും ഉടമസ്ഥാവകാശം സംബന്ധിച്ച വിവരങ്ങളിലും പൊരുത്തക്കേടുകളുണ്ടെന്നും ഹർജിക്കാരൻ ആരോപിച്ചു.

ഈ വിവരങ്ങൾ മറച്ചുവച്ചത് വോട്ടർമാരുടെ തീരുമാനത്തെ സ്വാധീനിച്ചിരിക്കാമെന്നാണ് ദിനേശിന്റെ വാദം.

30 കോടിയുടെ സ്വത്ത് വെളിപ്പെടുത്തിയില്ലെങ്കിൽ കുറ്റമാകുമോ?

2026 ഒക്ടോബർ 7ലെ വാദത്തിനിടെ ഏകദേശം 30 കോടി രൂപയുടെ സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താതിരിക്കുന്നത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമപ്രകാരം അഴിമതിപരമായ നടപടിയാകുമോയെന്ന് കോടതി ചോദിച്ചു.

വിജയിക്ക് 600 കോടി രൂപയോ അതിലധികമോ സ്വത്തുണ്ടെങ്കിൽ അതിൽ 30 കോടി രൂപയുടെ വ്യത്യാസം വോട്ടർമാരുടെ തീരുമാനത്തെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുമെന്നും ജഡ്ജി ആരാഞ്ഞു.

2026 ഒക്ടോബർ 8ന് നടന്ന വാദത്തിൽ സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ മറച്ചുവയ്ക്കുന്നത് വോട്ടർമാരെ അന്യായമായി സ്വാധീനിക്കുന്ന നടപടിയാണെന്ന് ദിനേശിന്റെ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.

ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ 123-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഇത്തരം നടപടികൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പിലെ അഴിമതിപരമായ പ്രവൃത്തിയായി പരിഗണിക്കണമെന്നാണ് ഹർജിക്കാരന്റെ നിലപാട്.

മനഃപൂർവം മറച്ചുവച്ചാൽ മാത്രമാണോ കുറ്റം?

സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ മനഃപൂർവം മറച്ചുവച്ചാൽ മാത്രമാണോ വോട്ടർമാരെ അന്യായമായി സ്വാധീനിച്ചതായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയുകയെന്ന് ജസ്റ്റിസ് വി. ലക്ഷ്മീനാരായണൻ ചോദിച്ചു.

മനഃപൂർവമാണോ അല്ലയോ എന്നത് വിചാരണയിലൂടെ തെളിയിക്കേണ്ട കാര്യമാണെന്ന് ദിനേശിന്റെ അഭിഭാഷകൻ മറുപടി നൽകി.

സ്ഥാനാർഥിയുടെ ക്രിമിനൽ പശ്ചാത്തലം മറച്ചുവയ്ക്കുന്നതുപോലെ തന്നെ പ്രധാനപ്പെട്ട സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ മറച്ചുവയ്ക്കുന്നതും ഗൗരവമായി കാണണമെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.

സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താതിരിക്കുന്നത് വോട്ടർമാരുടെ തീരുമാനത്തെ പരോക്ഷമായി സ്വാധീനിക്കാമെന്നും കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

എന്നാൽ ഈ വാദങ്ങൾ കോടതി അംഗീകരിച്ചോ തള്ളിയോ എന്ന കാര്യത്തിൽ ഇതുവരെ തീരുമാനമായിട്ടില്ല.

സർക്കാർ ഭൂമി സ്വന്തം സ്വത്തായി കാണിച്ചെന്നും ആരോപണം

സർക്കാർ പുറമ്പോക്ക് ഭൂമി വിജയി സ്വന്തം സ്വത്തായി സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയെന്ന ആരോപണവും ഹർജിക്കാരൻ ഉന്നയിച്ചു.

ഇത്തരം ഭൂമി സ്വന്തം സ്വത്തായി കാണിക്കുന്നത് ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമപ്രകാരം കുറ്റമാകുമോയെന്ന് കോടതി ചോദിച്ചു.

ബന്ധപ്പെട്ട ഭൂമിയുടെ വിൽപ്പനരേഖ വിജയി ഹാജരാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നും ജഡ്ജി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

എന്നാൽ വിൽപ്പനരേഖ യഥാർഥമാണോയെന്നും ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം സംബന്ധിച്ച വിവരങ്ങൾ ശരിയാണോയെന്നും വിചാരണയിലൂടെ പരിശോധിക്കണമെന്നാണ് ദിനേശിന്റെ വാദം.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി പരിഗണിക്കുന്ന കോടതിക്ക് ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം പരിശോധിക്കാൻ അധികാരമുണ്ടോയെന്ന ചോദ്യവും ജഡ്ജി ഉന്നയിച്ചു.

ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങൾ കൊണ്ട് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കാനാവില്ലെന്ന് വിജയി

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സത്യവാങ്മൂലത്തിലെ ചെറിയ പൊരുത്തക്കേടുകൾ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിജയം അസാധുവാക്കാനാവില്ലെന്നാണ് വിജയിയുടെ വാദം.

സ്വത്തുവിവരങ്ങളിലെ വ്യത്യാസങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ എങ്ങനെ ബാധിച്ചുവെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഗോപാൽ ശങ്കരനാരായണൻ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

വിജയി സമ്പന്നനാണെന്ന് വോട്ടർമാർക്ക് നേരത്തെ അറിയാവുന്നതാണ്. അദ്ദേഹത്തിന് കൂടുതൽ സ്വത്തുണ്ടെന്ന വിവരം വോട്ടർമാരുടെ തീരുമാനത്തെ ബാധിക്കുമെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.

ക്രിമിനൽ കേസുകളുടെ വിവരങ്ങൾ മറച്ചുവയ്ക്കുന്നതും സ്വത്തുവിവരങ്ങളിലെ വ്യത്യാസങ്ങളും ഒരുപോലെ കാണാനാവില്ലെന്നും വിജയിയുടെ അഭിഭാഷകൻ വ്യക്തമാക്കി.

ഹർജിക്കാരൻ പെരമ്പൂർ മണ്ഡലത്തിലെ വോട്ടറാണെന്ന് ഹർജിയിൽ വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും വിജയിയുടെ ഭാഗം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ 81-ാം വകുപ്പുപ്രകാരം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി നൽകാനുള്ള യോഗ്യത ഹർജിക്കാരനുണ്ടോയെന്നതും പരിശോധിക്കണമെന്നാണ് ആവശ്യം.

നാമനിർദേശ സമയത്ത് പരാതിപ്പെട്ടില്ലെങ്കിലും കോടതിയെ സമീപിക്കാമെന്ന് വോട്ടർ

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സത്യവാങ്മൂലം പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ലഭ്യമായിരുന്നുവെന്നും എന്തെങ്കിലും തെറ്റുകളുണ്ടെങ്കിൽ നാമനിർദേശ സമയത്തുതന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യാമായിരുന്നുവെന്നും വിജയിയുടെ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.

എന്നാൽ നാമനിർദേശ പത്രിക പരിശോധിക്കുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥന് ചുരുങ്ങിയ സമയത്തിനുള്ളിൽ വിശദമായ അന്വേഷണം നടത്താനാവില്ലെന്ന് ദിനേശിന്റെ അഭിഭാഷകൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

അതുകൊണ്ട് നാമനിർദേശ സമയത്ത് പരാതി നൽകിയില്ലെന്ന കാരണത്താൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനുശേഷം കോടതിയെ സമീപിക്കാനുള്ള അവകാശം ഇല്ലാതാകില്ലെന്നാണ് വാദം.

ഹർജി നിയമപരമായ എല്ലാ വ്യവസ്ഥകളും പാലിച്ചാണ് സമർപ്പിച്ചതെന്നും അത് തള്ളരുതെന്നും ദിനേശിന്റെ അഭിഭാഷകൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു.

ഒക്ടോബർ 14ന് കോടതി തീരുമാനം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു

2026 ഒക്ടോബർ 8ന് ഇരുവിഭാഗങ്ങളുടെയും വാദം കേട്ടശേഷമാണ് ജസ്റ്റിസ് വി. ലക്ഷ്മീനാരായണൻ ഉത്തരവ് പറയാൻ മാറ്റിയത്.

2026 ഒക്ടോബർ 14നകം രേഖാമൂലമുള്ള വാദങ്ങൾ സമർപ്പിക്കണമെന്ന് അഭിഭാഷകർക്ക് നിർദേശം നൽകി. അന്നുതന്നെ ഉത്തരവ് പ്രസ്താവിക്കുമെന്നാണ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.

വിജയിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചോദ്യം ചെയ്ത ഹർജി തള്ളണമെന്ന അപേക്ഷയിലാണ് ഇപ്പോൾ തീരുമാനം വരേണ്ടത്.

ഹർജി തള്ളിയാൽ ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിലെ തുടർനടപടികൾ അവസാനിക്കും. അപേക്ഷ തള്ളിയാൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തുടർന്നും പരിഗണിക്കപ്പെടും.

എന്നാൽ വിജയിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിജയം അസാധുവാക്കിയിട്ടില്ല. ആരോപണങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന അന്തിമ കണ്ടെത്തലും കോടതി നടത്തിയിട്ടില്ല.

സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ മറച്ചുവയ്ക്കുന്നത് തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ ബാധിക്കുമോ?

സ്ഥാനാർഥികളുടെ സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമവ്യവസ്ഥകൾ എങ്ങനെ പ്രയോഗിക്കണമെന്ന ചോദ്യമാണ് കേസിൽ ഉയർന്നിരിക്കുന്നത്.

പ്രധാനപ്പെട്ട സ്വത്തുവിവരങ്ങൾ മറച്ചുവയ്ക്കുന്നത് വോട്ടർമാരെ അന്യായമായി സ്വാധീനിക്കുന്ന നടപടിയാകുമോയെന്നും അങ്ങനെ ആരോപിക്കുന്ന ഹർജിയിൽ എന്തെല്ലാം കാര്യങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കണമെന്നും കോടതി പരിശോധിക്കുകയാണ്.

തമിഴ്നാട്ടിലെ സമാന തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജികളിൽ ഈ വിഷയത്തിലുള്ള കോടതിയുടെ നിയമവ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകാം.

എന്നാൽ ഇപ്പോൾ ഉയർന്ന ചോദ്യങ്ങൾ കോടതിയുടെ അന്തിമ കണ്ടെത്തലുകളല്ല. ഒക്ടോബർ 14ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ഉത്തരവ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തുടരണോ എന്ന നടപടിക്രമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതായിരിക്കും.